Здравствуйте, Zert, Вы писали: Z>Давно пора. Z>В результате получатся Школьный Функциональный Язык и Common Scheme. Common Scheme можно будет использовать.
Идея здравая, однако же интересно, что из этого получится на деле.
Боюсь, что все останется как было: часть имплементаций (те, которые сейчас нацелены r6rs) будут нацелены на "большой" стандарт. В других (которые остались на r5rs) по-прежнему будут процветать проституция и азартные игры.
"Mr.Cat" <64543@users.rsdn.ru> writes:
> Боюсь, что все останется как было: часть имплементаций (те, которые > сейчас нацелены r6rs) будут нацелены на "большой" стандарт. В других > (которые остались на r5rs) по-прежнему будут процветать проституция и > азартные игры.
А можешь в двух словах разницу между r5rs и r6rs пояснить ?
Здравствуйте, DemAS, Вы писали: DAS>А можешь в двух словах разницу между r5rs и r6rs пояснить ?
Основное на мой взгляд — в r6rs стандартизована система модулей, введено понятие стадий компиляции/выполнения.
Также в r6rs вошло несколько srfi (например, syntax-case, исключения, структуры — точно номера не помню).
R6rs в целом более точен, меньше оставлено на откуп разработчику. Из того, что помню — например, семантика eval и топлевельного кода.
В общем, сделан первый шаг к реальной совместимости между имплементациями.
FR пишет:
> Схему хотят разделить на два языка http://lambda-the-ultimate.org/node/3582 > Один простой для обучения, другой сложный промышленный. > Scheme to be split into two language <message/3512299.aspx> Оценить
Идея здравая, но я не понимаю, зачем нужен второй CommonLisp.
Ну будет он конечно lisp-1, а не lisp-2, но это по-моему не принципиально.
MasterZiv пишет:
> Идея здравая, но я не понимаю, зачем нужен второй CommonLisp. > Ну будет он конечно lisp-1, а не lisp-2, но это по-моему не принципиально.
Я, в смысле, может мне объяснит это кто ? Почему люди так lisp-1 любят ?
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Идея здравая, но я не понимаю, зачем нужен второй CommonLisp. MZ>Ну будет он конечно lisp-1, а не lisp-2, но это по-моему не принципиально.
Я конечно с лиспом очень поверхностно соприкасаюсь, но от Common Lisp у меня очущения
такие же как от C++, язык уже перешел за грань переусложнения.
Здравствуйте, yumi, Вы писали:
FR>>Так он только на одной платформе.
Y>Чего-чего? Он же под java, а java в свою очередь почти под все платформы, соответственно сlojure работает везде, где есть java.
Ява и есть плафторма, и далеко не доминирующая во многих отраслях. А язык только под одну платформу никак ни может притендовать на мировое господство
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Ява и есть плафторма, и далеко не доминирующая во многих отраслях. А язык только под одну платформу никак ни может притендовать на мировое господство
Спрашивается, нафига нам мировое господство, нам просто нужен эффективный инструмент решения наших задач
Lisp is not dead. It’s just the URL that has changed: http://clojure.org
Здравствуйте, DemAS, Вы писали: DAS> Особенно, если есть Clojure
Clojure — все-таки немного из другой оперы. Взгляд на лисп одного конкретного человека, тогда как scheme — результат столкновения множества различных точек зрения.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Clojure — все-таки немного из другой оперы. Взгляд на лисп одного конкретного человека, тогда как scheme — результат столкновения множества различных точек зрения.
Но, таки, в Clojure есть defmacro. В Scheme нет defmacro. Closure более лиспистый лисп, чем Схема.
Здравствуйте, metaprogrammer, Вы писали: M> Но, таки, в Clojure есть defmacro. В Scheme нет defmacro. Closure более лиспистый лисп, чем Схема.
В scheme минимум штуки три-четыре более-менее известные макросистемы (это из того, о чем я в курсе — наверняка не все) — всегда можно выбрать подходящую. Если я правильно себе представляю defmacro, то ближе всего к нему syntactic closures или основанный на них explicit renaming.
M>P.S. я бывший аноним из треда про "VM на лиспе"
Приятно познакомиться
Здравствуйте, yumi, Вы писали: Y>И таки clojure более правосла... тьфу функционален, чем Схема.
Ты про фичастость или про связь с функциональным программированием?
