Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Опасные вопросы задаёшь
D>Потому, что это k не произвольная функция, а штука с типом k :: a -> m b; каждому пижону известно, что это называется стрелка Клейсли:

Гугл показывает ресурсы с упоминанием теории категорий, видимо это и есть опасность

Интересно.

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>Здравствуйте, achmed, Вы писали:параметры стало понятно

A>>И в сигнатурах функций имен параметров тоже нет.
A>>Вот яркий пример
A>>

A>>callCC :: ((a -> m b) -> m a) -> m a 
A>>

VE>А как вы предлагаете называть произвольный тип и монаду?
VE>sourceType, targetType и anyMonad?

Имелись в виду не названия типов параметров, и не названия переменных типов параметров,
а имена параметров функций, которые можно увидеть только в определении функции.

Для чего служат эти параметры становится понятно после прочтения комментариев Cont, но определения этой функции нет в исходниках.

Здравствуйте, achmed, Вы писали:

A>Имелись в виду не названия типов параметров, и не названия переменных типов параметров,
A>а имена параметров функций, которые можно увидеть только в определении функции.

По-моему если для хаскельной функции тебе необходимы имена параметров, то или у тебя неправильная декомпозиция на функции или она обозвана некорректно. В идеале должно быть достаточно имени и типов. А для некоторых — всего лишь типа.

A>Для чего служат эти параметры становится понятно после прочтения комментариев Cont, но определения этой функции нет в исходниках.

Т.е. ты жалуешься на то, что в типе сигнатуре не объясняется что такое продолжения и монады?

T>>Вот кусок реального кода:
T>>

T>>printBy4 (a:b:c:d:xs) = hexChar [a,b,c,d]++printBy4 xs
T>>printBy4 _ = ""
T>>

T>>И как ты предлагаешь назвать a, b, c и d?
A>Нуу, можно x1:x2:x3:x4:xs или так не принято?

И в чём будет глубокий смысл, пардоньте? Ведь можно же и так: (highestBit:lowestBitFromTwoHghest:highestBitFromLowerPair:lowestBitOfTheNibble:xs. Так ведь ещё понятней будет.

T>>State monad не такая уж и сложная вещь после того, как разберёшься.
A>Ага, но разбираться все таки проще с длинными именами было.

Возьми, да перепиши по своему. Это поспособствует пониманию. Я вполне серььёзно говорю, ведь тебе придётся выразить краткую запись во многих словах, таким образом, понять смысл и выразить по своему.

Здравствуйте, thesz, Вы писали:

A>>Ага, но разбираться все таки проще с длинными именами было.

T>Возьми, да перепиши по своему. Это поспособствует пониманию. Я вполне серььёзно говорю, ведь тебе придётся выразить краткую запись во многих словах, таким образом, понять смысл и выразить по своему.

Переписал уже, причем только одна переменная с длинным именем получилась.

Я ожидал что есть какой то гайд, где расписаны рекомендации и мотивации к именованию переменных.

Здравствуйте, achmed, Вы писали:

A>Имелись в виду не названия типов параметров, и не названия переменных типов параметров,
A>а имена параметров функций, которые можно увидеть только в определении функции.

С этим согласен, отсутствие имён в декларации иногда напрягает.
Заводить же

type NameOfFoo = String
type TypeOfFoo = String
type FooID = Int
foo :: NameOfFoo -> TypeOfFoo -> [FooID]

лишь для того, чтобы указать имя, как-то напряжно
Я бы предпочёл иметь возможность написать

foo :: (fooName :: String) -> (fooType :: String) -> (fooIDs :: [Int])

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Здравствуйте, achmed, Вы писали:

A>>Имелись в виду не названия типов параметров, и не названия переменных типов параметров,
A>>а имена параметров функций, которые можно увидеть только в определении функции.

К>По-моему если для хаскельной функции тебе необходимы имена параметров, то или у тебя неправильная декомпозиция на функции или она обозвана некорректно. В идеале должно быть достаточно имени и типов.

Что такое CPS имел представление, о монадах кое какое представление имел. Как CPS использовать с монадами стало понятно только после прочтения комментариев.

К>А для некоторых — всего лишь типа.

Если бы этот прувер еще по названию мог функцию с нужным кодом строить

A>>Для чего служат эти параметры становится понятно после прочтения комментариев Cont, но определения этой функции нет в исходниках.

К>Т.е. ты жалуешься на то, что в типе сигнатуре не объясняется что такое продолжения и монады?

Видимо это привычка после мейнстримовых языков: где у каждого параметра есть имя, которое является самодокументируемым.
Хотя не совсем понятно какие были бы имена для callCC.

Здравствуйте, achmed, Вы писали:

A>Видимо это привычка после мейнстримовых языков: где у каждого параметра есть имя, которое является самодокументируемым.
A>Хотя не совсем понятно какие были бы имена для callCC.

Наверное, тут и "порылась собака": хаскель способствует повышению абстракции до "жёстких" вещей из ТК, где уже сам тип функции является довольно описательной частью, а параметры до такой степени абстрактны, что именование их большой помощью читателю кода не является.
Но, с другой стороны, не только же из функторов и прочих моноидов состоят программы, поэтому в коде, более близком к прикладным вопросам решения задачи (если она сама по себе не из области аля ТК), имена параметров, скорее всего, имели бы смысл.

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>Я бы предпочёл иметь возможность написать
VE>

VE>foo :: (fooName :: String) -> (fooType :: String) -> (fooIDs :: [Int])
VE>

Ну так и напиши

foo :: {- fooName :: -} String -> {- fooType :: -} String -> {- fooIDs :: -} [Int]

achmed wrote:

> MZ>(lambda (x y) (max x y))
> Пожалуй да, длинные имена в данном случае не уместны,
> но буквы то все равно выбираются осознано . Вряд ли бы Вынаписали так:
>
> (lambda (a r) (max a r))

Да брось ты. Тут имена переменных могут быть вообще любыми.
Я часто ловлю себя на мысли (ну или ситуации), что слишком
долго думаю о имени переменной, и в итоге набираю
что-то типа

asdf

или для нескольких переменных

a s d f

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Ну так и напиши
D>

D>foo :: {- fooName :: -} String -> {- fooType :: -} String -> {- fooIDs :: -} [Int]
D>

D>
Хаддок это поймет? В таком случае я пишу

foo ::
     String -- ^ name
  -> String -- ^ type
  -> [Int]  -- ^ IDs

Но в однострочном варианте при небольших камментах было бы лучше

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>Хаддок это поймет?

Черт его знает

A>>>Ага, но разбираться все таки проще с длинными именами было.
T>>Возьми, да перепиши по своему. Это поспособствует пониманию. Я вполне серььёзно говорю, ведь тебе придётся выразить краткую запись во многих словах, таким образом, понять смысл и выразить по своему.

A>Переписал уже, причем только одна переменная с длинным именем получилась.

A>Я ожидал что есть какой то гайд, где расписаны рекомендации и мотивации к именованию переменных.

Да-да. Специальный такой.

Если написать по нему шесть комбинаторов из шести монад, а потом прочитать, как слово без пробелов, то ты узнаешь имя Бога.

Здравствуйте, achmed, Вы писали:

A>Угу, что означают буквы c, k?

Буквой К,k а иногда C,c часто обозначают continuation — функцию, которой передают результат вычисления. "K" в начале, это , я так понимаю из немецкого.

Здравствуйте, achmed, Вы писали:

A>Но ведь подчеркивание тоже можно, почему его не используют?

Потому что rock'n'roll круче, чем rock_n_roll.

Здравствуйте, achmed, Вы писали:

A>Почему программируя на функциональных языках люди дают имена переменным из одной буквы?
A>Символ " ' " часто используют, это производное значение?

потому что при коротком определении в 2-3 строчки этого вполне достаточно. твой же "расширенный" пример более понятен не из-за имён переменных, а из-за комментариев. попробуй без них..

Здравствуйте, lomeo, Вы писали:

L>Здравствуйте, achmed, Вы писали:

A>>Но ведь подчеркивание тоже можно, почему его не используют?

L>Потому что rock'n'roll круче, чем rock_n_roll.

Подозреваю, что одна из причин это ширина символа.

Здравствуйте, achmed, Вы писали:

A>Подозреваю, что одна из причин это ширина символа.

У тебя в редакторе не моноширинный шрифт?

Здравствуйте, MigMit, Вы писали:

MM>Здравствуйте, achmed, Вы писали:

A>>Подозреваю, что одна из причин это ширина символа.

MM>У тебя в редакторе не моноширинный шрифт?

В редакторе да, но на страницах форма нет