Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, kliff, Вы писали:
K>>только нужно учитывать что количесвто кода на эрланге получается в 3 раза меньше.
IT>За счёт чего, если не секрет?
Там выше упоминалось что количесто разаработчиков уменьшается в три-четыре раза или что-то в таком духе. Вряд ли они при этом пишут в три-четыре раза больше.
Здравствуйте, kliff, Вы писали:
K>>>только нужно учитывать что количесвто кода на эрланге получается в 3 раза меньше. IT>>За счёт чего, если не секрет? K>Там выше упоминалось что количесто разаработчиков уменьшается в три-четыре раза или что-то в таком духе. Вряд ли они при этом пишут в три-четыре раза больше.
Не думаю, что эти вещи связаны прямолинейной зависимостью. Должно быть что-то в самом языке. А так получается, что на нём пишут в 3 раза более грамотные разработчики, поэтому кода в 3 раза меньше.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Alex EXO, Вы писали:
AE>А нельзя, потому что нет среды, которая бы автоматически отслеживала целостность кода (и била по рукам если что).
Интересно, и как же в наше время команды по сотне человек над одним не очень большим, но очень запутанным куском Фортрановского кода работали, без всяких там "сред"? Мы и слов таких не знали, нам пятницы как-то исторически ближе и роднее были. Эх, совсем молодёшшь распустилась!
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Не думаю, что эти вещи связаны прямолинейной зависимостью. Должно быть что-то в самом языке. А так получается, что на нём пишут в 3 раза более грамотные разработчики, поэтому кода в 3 раза меньше.
У меня волосья дыбом встали ! Где вы хотя бы мельком видели ВТРОЕ более грамотных разработчиков ? Дайте, дайте их нам !
Или, как говорят в определенных кругах, "ахренеть — дайте две !"
Если серьезно, то входной порог для профессионального использования ерланга гораздо ниже, чем, например, для Жабы или С++. Главное требование к человеку — желание и способность к обучению, а не багаж готовых знаний и умений. К счастью, найти потребное количество такого народа несложно.
Здравствуйте, kliff, Вы писали:
K>Как уже сказали, Эрланг требует програмистов высокого уровня которые просто не допустили бы такого дублирования. Тем более что их меньше в ЦЕЛЫХ ТРИ раза.
Угу. А еще тут говорили, что Erlang — самый легкий язык с околонулевым порогом вхождения и пишут на нем самые обычные люди.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 655>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, kliff, Вы писали:
K>Звучит, словно немерль — серебрянная пуля для програмирования. Ничего не знаю про сам язык, но, если я правильно понял, утверждение довольно спорное, .
Пастернака, конечно, не читал, но как и весь советский народ осуждаешь. Так держать, товарищ!
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 655>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, kliff, Вы писали:
K>>>>только нужно учитывать что количесвто кода на эрланге получается в 3 раза меньше. IT>>>За счёт чего, если не секрет? K>>Там выше упоминалось что количесто разаработчиков уменьшается в три-четыре раза или что-то в таком духе. Вряд ли они при этом пишут в три-четыре раза больше.
IT>Не думаю, что эти вещи связаны прямолинейной зависимостью. Должно быть что-то в самом языке. А так получается, что на нём пишут в 3 раза более грамотные разработчики, поэтому кода в 3 раза меньше.
У Эринсона были исследования по поводу кода их свичей, правда там сравнивался эрланг и C++, точных ссылок не помню, но там речь шла что аналогичный код получается в среднем где-то в 10 раз более компактным. Думаю за счёт сборщика, паттернмэтчинга, выразительных структур данных и немодифицируемых переменных.
Здравствуйте, kliff, Вы писали:
K>Полностью согласен, только нужно учитывать что количесвто кода на эрланге получается в 3 раза меньше. Т.е. крупный проект на джаве — это уже средний проект на эрланге. Что-то в таком роде.
Возможно. Но это всего лишь линейное приемущество. И размер проекта все равно будет максимально возможным для конкретной команды. А стало быть проблемы будут все те же. Просто решаемая задача будет несколько более сложной. Причем наличие фрэймворков, более шустрого компилятора и т.п. могут невилировать разницу. А сложность она никуда не денется. И программисты неизбежно будут дублировать код. Так что лучшим решением будет все же автоматизированный рефакторинг и интеллектуальные средства анализа кода.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, kliff, Вы писали:
K>Понял, согласен. Только нужно было писать что ты имеешь в виду ДВА разных языка а не один немерль. По-крайней мере это не очевидно с твоих слов.
Мне казалось это очевидным. Возможно я тут не прав.
K>Та ладно, моя основная идея была в том, что невозможно иметь один язык и для экстрима и для мейнстрима, что ты и подтвердил. Я просто неправильно понял твою мысль.
Откровенно говоря тут я сам пока сказать ничего не могу. В принципе Склала действительно другой язык. А вот Немерле все таки является подмножеством Шарпа. Я не знаю насколько проблемотичным может оказаться испльзовать Немерле слабыми и средними программистами в режиме C#++. Возможно это прокатит. Тогда как бы о невозможности говорить уже будет тяжело. Одно но, не факт что прокатит. Но наличие нескольких языков разной направляенности как раз вселяет надежду на то, что это некритично. Ведь и Скалу и Немерле объеденяет одно — они без проблем смешиваются с другими языками на той же платформе в одном проекте. Так что по любому это очень неплохое решение.
Потом тут еще надо учитывать важность библиотек и фрэймворков. Для Явы и дотнета их море. И все они могут быть использованы и даже развты в этих языках.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Откровенно говоря тут я сам пока сказать ничего не могу. В принципе Склала действительно другой язык. А вот Немерле все таки является подмножеством Шарпа. Я не знаю насколько проблемотичным может оказаться испльзовать Немерле слабыми и средними программистами в режиме C#++. Возможно это прокатит. Тогда как бы о невозможности говорить уже будет тяжело. Одно но, не факт что прокатит. Но наличие нескольких языков разной направляенности как раз вселяет надежду на то, что это некритично. Ведь и Скалу и Немерле объеденяет одно — они без проблем смешиваются с другими языками на той же платформе в одном проекте. Так что по любому это очень неплохое решение.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
VD>>Откровенно говоря тут я сам пока сказать ничего не могу. В принципе Склала действительно другой язык. А вот Немерле все таки является подмножеством Шарпа. Я не знаю насколько проблемотичным может оказаться испльзовать Немерле слабыми и средними программистами в режиме C#++. Возможно это прокатит. Тогда как бы о невозможности говорить уже будет тяжело. Одно но, не факт что прокатит. Но наличие нескольких языков разной направляенности как раз вселяет надежду на то, что это некритично. Ведь и Скалу и Немерле объеденяет одно — они без проблем смешиваются с другими языками на той же платформе в одном проекте. Так что по любому это очень неплохое решение.
К>Выделенное опечатка?
От части. В олщем-то наверно наверно надо было написать надмножество, но так как в Немерле нет некоторых вещей из C# (ансэйфа), то можно сказать и так как сказал я.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>От части. В олщем-то наверно наверно надо было написать надмножество, но так как в Немерле нет некоторых вещей из C# (ансэйфа), то можно сказать и так как сказал я.
И макросы там есть? По-моему это и не над- и не подмножества, а просто 2 множества, имеющие очень большую область пересечения, но это уже далеко не принципиально
Здравствуйте, gandalfgrey, Вы писали:
G>Если серьезно, то входной порог для профессионального использования ерланга гораздо ниже, чем, например, для Жабы или С++. Главное требование к человеку — желание и способность к обучению, а не багаж готовых знаний и умений. К счастью, найти потребное количество такого народа несложно.
А по-моему языки и технологии это только усилители тех самых знаний и умений. И люди всегда важнее языков. Другое дело, что хороший язык может помочь хорошему программисту быть более эффективным. А языки типо Явы позволяют менеджерам использовать мало-квалифицированные кадры. Если Эрлэнг равняется на такой подход, то рано или поздно на нем будут писать приемущественно индусы.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:
K> Интересно, и как же в наше время команды по сотне человек над одним не очень большим, но очень запутанным куском Фортрановского кода работали, без всяких там "сред"? Мы и слов таких не знали, нам пятницы как-то исторически ближе и роднее были. Эх, совсем молодёшшь распустилась!
Вот так и работала "по сотне человек над одним не очень большим" куском и получала "очень запутанный куск Фортрановского кода".
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Вот так и работала "по сотне человек над одним не очень большим" куском и получала "очень запутанный куск Фортрановского кода".
Да он просто по определению не может быть не запутанным. В силу высокой алгоритмической сложности. Когда через несколько лет на Common Lisp переписали, оно стало хоть и гораздо короче, но при этом ничуть не менее запутанным. И, самое главное — оно РАБОТАЛО. И никто не жаловался.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А по-моему языки и технологии это только усилители тех самых знаний и умений. И люди всегда важнее языков. Другое дело, что хороший язык может помочь хорошему программисту быть более эффективным. А языки типо Явы позволяют менеджерам использовать мало-квалифицированные кадры. Если Эрлэнг равняется на такой подход, то рано или поздно на нем будут писать приемущественно индусы.
А вы не путаете уровень знаний и уровень понимания ? Это ведь совершенно разные вещи...Для писания на ерланге не нужен большой обьем знаний, но необходимо хорошее понимание. Наличие системного мышления, я бы сказал. А вот если оно отсутствует как таковое, то за ерланг браться бессмысленно. Как, впрочем, и за хаскель/окамл/немерль и т.д.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
