Если не указывать тип везде, где только возможно — использовать auto. Какие минусы?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Если не указывать тип везде, где только возможно — использовать auto. Какие минусы?

Минус вижу один — код хуже читается без IDE.

Лично для себя в жаве вывел принцип. Если без IDE типа очевиден, то можно писать var. Если не очевиден — то надо указывать тип. К примеру

var n = 1;
var l = new ArrayList<String>();
var person = personRepository.get(personId);

Не вижу, почему бы это правило работало хуже в любом другом языке программирования.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Если не указывать тип везде, где только возможно — использовать auto. Какие минусы?

Минус очевидный — не видишь типа.
Без навороченной IDE не сможешь и шагу ступить.
А иной раз и сама IDE может не показать корректный тип.

Если тип очевиден, то auto — хороший способ сократить километровую запись, к примеру, какие-нить итераторы у стандартных контейнеров.
Но иногда полезно иметь тип перед глазами.

Добавлю: есть ещё различные интерфейсы, наследование.
Иногда требуется получить конкретный тип.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Если не указывать тип везде, где только возможно — использовать auto. Какие минусы?

Сам ответь на вопрос, какой тип будет у переменной:

auto var = func();

какой ???

Здравствуйте, Videoman, Вы писали:

V>Сам ответь на вопрос, какой тип будет у переменной:

V>auto var = func();
V>

какой ???

На это тебе сейчас возразят, что у func должно быть красноречивое название, чтобы было ясно, что она возвращает.
Иногда это, действительно, работает.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>На это тебе сейчас возразят, что у func должно быть красноречивое название, чтобы было ясно, что она возвращает.
SVZ>Иногда это, действительно, работает.

еще могут сказать что у них IDE и им плевать на тех, кто код ревьюит

V>>Сам ответь на вопрос, какой тип будет у переменной:

V>>auto var = func();
V>>

какой ???

SVZ>На это тебе сейчас возразят, что у func должно быть красноречивое название, чтобы было ясно, что она возвращает.

Тогда можно задать дополнительный вопрос — как правильно переименовать функцию getUserId() в красноречивое название, чтобы было ясно, что она возвращает?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Если не указывать тип везде, где только возможно — использовать auto. Какие минусы?

пытаюсь указывать тип в ляибдах. Там IDE входит в ступор и не делает подсказку по методам. Н-р:

std::vector<std::string> str;
std::views::transform(str_vec, [](const auto& str) { return str.size(); });

А вообще auto — вещь очень полезная при рефакторинге. Тип поменялся, а код "выглядит как живой". Только чуть-чуть поменял и уже всё работает. Так что даже когда тип не очевиден, это не повод отказываться от auto.

Здравствуйте, Videoman, Вы писали:

S>>Если не указывать тип везде, где только возможно — использовать auto. Какие минусы?
V>Сам ответь на вопрос, какой тип будет у переменной:

V>auto var = func();
V>

какой ???

А зачем знать тип переменной?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Если не указывать тип везде, где только возможно — использовать auto. Какие минусы?

Через полгода обрастёшь шерстью и превратишься во фронтэндера.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>А зачем знать тип переменной?

Например затем, что бы знать какой из хуллиардов перегруженных методов вызовется здесь:

auto var = func();

overloads(var);

Какой, хотя бы из двух, overloads() вызовется здесь? А если я третий добавлю?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>

vsb>var n = 1;
vsb>var l = new ArrayList<String>();
vsb>var person = personRepository.get(personId);
vsb>

Ну не знаю. По мне так var безусловно уместен только во второй строчке.

Здравствуйте, Videoman, Вы писали:

V> Например затем, что бы знать какой из хуллиардов перегруженных методов вызовется здесь:
V>

V> auto var = func();
V> overloads(var);
V>

Какой, хотя бы из двух, overloads() вызовется здесь? А если я третий добавлю?
В общем случае конечно фигня. А в таком случае какие вопросы?

auto user = getUser();
auto account = getAccount();
remove(user);
remove(account);

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:

K>Тогда можно задать дополнительный вопрос — как правильно переименовать функцию getUserId() в красноречивое название, чтобы было ясно, что она возвращает?

Она возвращает User ID. Какой конкретно сейчас базовый тип у этого идентификатора — целое 32 бита (знаковое, беззнаковое?) или строчка (GUID, UUID, хэш в base64) или ещё что — не так уж и важно. Если это вдруг играет роль — надо пересмотреть логику в целом. Чем-то явно пахнет.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Если не указывать тип везде, где только возможно — использовать auto. Какие минусы?

Плюсы — чище и короче код, не требуеться гулять по коду поменяв тип данных возвращаемый функцией чтобы починить.
Минусы — нужен нормальный IDE, возможен мымрыц при автовыводе типа из константы и неочевидным округлением например, опасно баловаться рядом с ручной сериализацией

Здравствуйте, ·, Вы писали:

·>В общем случае конечно фигня. А в таком случае какие вопросы?
·>

·>auto user = getUser();
·>auto account = getAccount();
·>remove(user);
·>remove(account);
·>

В таком норм, но ведь предполагается использовать auto абсолютно везде, во всех случаях. Если мы пишем код и помним контекст в голове всё кажется понятным. Если читать незнакомый код, то auto усложняет задачу понимания в разы. Плюс, автоматическая замена типа переменной на auto сделает почти любую программу, сложнее "hello word", некорректной, т.к. в С++ очень важны нюансы связанные с типами. Человеку который еще не знаком с кодом и хочет разобраться, важно понимать, что типы могут делать, а что нет. IDE помогает слабо, особенно в С++.

BFE>>А зачем знать тип переменной?

V>Например затем, что бы знать какой из хуллиардов перегруженных методов вызовется здесь:
V>

auto var = func();

overloads(var);

Какой, хотя бы из двух, overloads() вызовется здесь? А если я третий добавлю?

А если бы было overloads(func())? 🤡

Здравствуйте, σ, Вы писали:

V>>

σ>auto var = func();

σ>overloads(var);
σ>

Какой, хотя бы из двух, overloads() вызовется здесь? А если я третий добавлю?

σ>А если бы было overloads(func())? 🤡

Я думаю, что это просто немного разные сценарии. По сложности разные. В последнем случае временный объект (ну или ссылка — не суть) создается для того, чтоб выполнить над ним ровно одно действие. Это действительно простой случай и без знания типа объекта, наверное, можно легко обойтись в большинстве случаев. В предыдущем же примере, как я понимаю, подразумевается, что над объектом могут выполняться какие-то еще другие действия, прежде чем он будет передан в функцию overloads. Вероятно также, что этот объект не будет единственным в этом фрагменте программы. То есть, предыдущй пример в целом сложнее и явное указание типов действительно облегчает чтение кода, тут я полностью согласен.

Здравствуйте, Videoman, Вы писали:


V> В таком норм, но ведь предполагается использовать auto абсолютно везде, во всех случаях. Если мы пишем код и помним контекст в голове всё кажется понятным. Если читать незнакомый код, то auto усложняет задачу понимания в разы. Плюс, автоматическая замена типа переменной на auto сделает почти любую программу, сложнее "hello word", некорректной, т.к. в С++ очень важны нюансы связанные с типами. Человеку который еще не знаком с кодом и хочет разобраться, важно понимать, что типы могут делать, а что нет. IDE помогает слабо, особенно в С++.
В целом согласен. Это вообще философия и субъективно. Кому-то "auto userId" хватает, а кому-то хочется знаать, что это тип uuid, а кому-то ещё и захочется узнать какой версии uuid. Можно и типы указывать и даже венгерскую нотацию, но всё равно можно написать так, что будет нихрена неясно даже с IDE
В общем, любую идею можно свести к абсурду. Так что топик в топку.

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

vsb>>

vsb>>var n = 1;
vsb>>var l = new ArrayList<String>();
vsb>>var person = personRepository.get(personId);
vsb>>

_>Ну не знаю. По мне так var безусловно уместен только во второй строчке.

Ну в первой будет int. Ладно, за С++ говорить не буду, там в этих целочисленных типах чёрт ногу сломит, в жаве в этом плане всё проще. В третьем будет тип Person. Предполагается, что человек, читающий код, хоть какое-то представление о структуре приложения имеет. Если там будет НЕ тип Person, тогда, конечно, надо указать (а может быть и переписать что-то).