В виндовых SDK/WDK, включая последние десяточные, полно конструкций такого вида:

#ifdef __cplusplus
typedef class Xxx Xxx;
#else
typedef struct Xxx Xxx;
#endif /* __cplusplus */

В альтернативной части безусловно есть смысл, а в основной? В каких случаях имя класса в C++ может не являться именем типа?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>В виндовых SDK/WDK, включая последние десяточные, полно конструкций такого вида:

ЕМ>#ifdef __cplusplus
ЕМ>typedef class Xxx Xxx;
ЕМ>#else
ЕМ>typedef struct Xxx Xxx;
ЕМ>#endif /* __cplusplus */

ЕМ>В альтернативной части безусловно есть смысл, а в основной? В каких случаях имя класса в C++ может не являться именем типа?

Это скорее всего сделано для совместимости с Си.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>В альтернативной части безусловно есть смысл, а в основной? В каких случаях имя класса в C++ может не являться именем типа?

форвард декларации с плюсах никуда не делись

void foo(class XXX&);

Здравствуйте, SaZ, Вы писали:

SaZ>Это скорее всего сделано для совместимости с Си.

Для совместимости с C там альтернативная часть. Для чего основная?

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>форвард декларации с плюсах никуда не делись

Как это относится к заданному вопросу?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

NB>>форвард декларации с плюсах никуда не делись

ЕМ>Как это относится к заданному вопросу?

попробуй в примере убрать class и поймешь

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>попробуй в примере убрать class и поймешь

А, вот Вы о чем... А чем это лучше обычной опережающей декларации имени класса?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

NB>>попробуй в примере убрать class и поймешь

ЕМ>А, вот Вы о чем... А чем это лучше обычной опережающей декларации имени класса?

да в общем то, ничем, наверное
а чем хуже?

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>а чем хуже?

Значительно длиннее, смысл неясен, в отличие от.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>В виндовых SDK/WDK, включая последние десяточные, полно конструкций такого вида:

ЕМ>#ifdef __cplusplus
ЕМ>typedef class Xxx Xxx;
ЕМ>#else
ЕМ>typedef struct Xxx Xxx;
ЕМ>#endif /* __cplusplus */

ЕМ>В альтернативной части безусловно есть смысл, а в основной? В каких случаях имя класса в C++ может не являться именем типа?
Дело может быть в порядке, в котором компилятор будет перебирать разные вещи, увидев в коде ссылку на Xxx. Т.е. сначала попытается найти локальную переменную, потом глобальную, потом подтянет using, потом явные typedefs, потом классы и структуры. Если между двумя последними пунктами есть что-то еще, то явный typedef повысит приоритет Xxx относительно этого чего-то.

Но не стоит исключать вариант, что это просто необдуманная копипаста в процессе исправления срочного бага.

Здравствуйте, Quebecois, Вы писали:

Q>Дело может быть в порядке, в котором компилятор будет перебирать разные вещи, увидев в коде ссылку на Xxx. Т.е. сначала попытается найти локальную переменную, потом глобальную

Зачем ему искать переменные, когда Xxx используется, как имя типа?

Q>потом подтянет using, потом явные typedefs, потом классы и структуры. Если между двумя последними пунктами есть что-то еще, то явный typedef повысит приоритет Xxx относительно этого чего-то.

Разве промышленные компиляторы занимаются прямым перебором? Они должны иметь индексы на каждую категорию языковых объектов.

Q>Но не стоит исключать вариант, что это просто необдуманная копипаста в процессе исправления срочного бага.

Там таких typedef'ов 100500.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Зачем ему искать переменные, когда Xxx используется, как имя типа?
Потому что какой-то другой кусок кода где-то объявит Xxx по-другому, и тогда приоритет станет важен.

ЕМ>Разве промышленные компиляторы занимаются прямым перебором? Они должны иметь индексы на каждую категорию языковых объектов.
Я не говорю о скорости перебора. Я имел в виду результат компиляции.

ЕМ>Там таких typedef'ов 100500.
Которые могут генерироваться одной внутренней программой. Или быть описанными в guidelines, куда были скопированы из кривого фикса.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ> В каких случаях имя класса в C++ может не являться именем типа?

Разумеется в случае, когда это имя является именем чего-то другого. Например, именем функции:

#if 1
class foo;
#else
typedef class foo foo;
#endif

const char* foo() {
    return "fn";
}

Демо: https://godbolt.org/z/c31vh54xv — если не использовать typedef, то программа компилируется, но её поведение кардинально меняется от наличия объявления функции (второй define примера). И такое объявление функции в реальности будет не лежать рядом с классом, а приедет через пять транзитивных #include из какой-то другой библиотеки.

А typedef позволяет получить ошибку компиляции вместо ошибки во время исполнения программы.

Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

W>Демо: https://godbolt.org/z/c31vh54xv

Спасибо, полезно.
Вроде бы class в параметре функции должен дать понять компилятору, что мы хотим экземпляр класса, а не функцию, почему это не работает?

const char* foo() {
    return "fn";
}

class foo {
};

std::ostream& operator<<(std::ostream& os, const class foo&) {
    os << "cl";
    return os;
}

И если убрать class из параметра функции, то clang дает очень вменяемое сообщение об ошибке

<source>:21:50: error: must use 'class' tag to refer to type 'foo' in this scope
std::ostream& operator<<(std::ostream& os, const foo&) {
^
class
<source>:13:13: note: class 'foo' is hidden by a non-type declaration of 'foo' here
const char* foo() {
^
1 error generated.

Пока выглядит что проблема тут только при использовании class c параметром

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Вроде бы class в параметре функции должен дать понять компилятору, что мы хотим экземпляр класса, а не функцию, почему это не работает?

В параметре функции std::ostream& operator<<? Там отлично работает.
Дело-то в том, что эта функция потом не вызывается.


S>И если убрать class из параметра функции, то clang дает очень вменяемое сообщение об ошибке
S>Пока выглядит что проблема тут только при использовании class c параметром

Вообще, const class foo& — это артефакт примера из-за того, что я зачем-то всунул определение функции в середину исходника. Можно легко переписать без него просто поменяв строки местами и получить тот же эффект.

// lib_a.h
#pragma once
// declarations
class foo {};
std::ostream& operator<<(std::ostream& os, const foo&);

// lib_b.h
#pragma once
// declarations
const char* foo();

Тогда если сделать в программе include в неудачном порядке, то получится то же самое:

#include <lib_a.h>
#include <lib_b.h>

...

auto f = foo(); // — это вызов конструктора класса или свободной функции? Зависит от наличия include