Здравствуйте, σ, Вы писали:

σ>То чувство, когда притащил код с демонстрацией тонкостей плюсов, но не отличаешь Гоголя от Гегеля rvalue от rvalue reference

Зачем вот эта вот язвительность, недружелюбность, что это тебе дает?

Здравствуйте, σ, Вы писали:

BFE>>А разве это не rvalue ссылка которая преобразуется к обычной ссылке?
σ>То чувство, когда притащил код с демонстрацией тонкостей плюсов, но не отличаешь Гоголя от Гегеля rvalue от rvalue reference

Это точно. Пользуясь случаем спрошу: rvalue от rvalue reference отличается?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, σ, Вы писали:

BFE>>>А разве это не rvalue ссылка которая преобразуется к обычной ссылке?
σ>>То чувство, когда притащил код с демонстрацией тонкостей плюсов, но не отличаешь Гоголя от Гегеля rvalue от rvalue reference

BFE>Это точно. Пользуясь случаем спрошу: rvalue от rvalue reference отличается?

Да. rvalue это такой класс выражений, rvalue reference — это вид ссылок.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Это точно. Пользуясь случаем спрошу: rvalue от rvalue reference отличается?

Следует различать три разных сущности: rvalue-выражение, временный объект и rvalue-ссылка. Которые обычно и появляются вот прямо в такой последовательности, как перечислено. Ссылка, любая, предполагает наличие объекта. Обратное не верно: объекты вполне могут существовать и без ссылок на них. rvalue-выражения могут материализовываться во временные объекты.

R>rvalue-выражения могут материализовываться
Не могут: https://github.com/cplusplus/draft/pull/2320

Здравствуйте, σ, Вы писали:

BFE>>Это точно. Пользуясь случаем спрошу: rvalue от rvalue reference отличается?
σ>Да. rvalue это такой класс выражений,
Точно выражений, а не их результата?

σ>rvalue reference — это вид ссылок.
Что изменится от того, если рассматривать всякое rvalue как имеющее rvalue reference, которая не присутствует в коде явно?

Здравствуйте, σ, Вы писали:

R>>rvalue-выражения могут материализовываться
σ>Не могут: https://github.com/cplusplus/draft/pull/2320

Ну это уже какие-то изменения. В более старой редакции было написано, что могут

15.2 Temporary objects
1 Temporary objects are created
(1.1) — when a prvalue is materialized so that it can be used as a glvalue (7.4),

Но я, честно говоря, пока не въехал, с чем связана такая коррекция. Буду благодарен, если прокомментируешь.

.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Здравствуйте, σ, Вы писали:

R>>>rvalue-выражения могут материализовываться
σ>>Не могут: https://github.com/cplusplus/draft/pull/2320

R>Ну это уже какие-то изменения. В более старой редакции было написано, что могут

R>

R>15.2 Temporary objects
R>1 Temporary objects are created
R>(1.1) — when a prvalue is materialized so that it can be used as a glvalue (7.4),

R>Но я, честно говоря, пока не въехал, с чем связана такая коррекция. Буду благодарен, если прокомментируешь.

С тем, что писать "prvalue is materialized" некорректно (даже если это в примечании), материализуются объекты, а не выражения.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, σ, Вы писали:

BFE>>>Это точно. Пользуясь случаем спрошу: rvalue от rvalue reference отличается?
σ>>Да. rvalue это такой класс выражений,
BFE>Точно выражений, а не их результата?
Результат выражения — это другое http://eel.is/c++draft/basic.lval#def:result,prvalue http://eel.is/c++draft/basic.lval#def:result,glvalue

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Как мне кажется, здесь избыточная сложность примера мешает взглянуть в корень. Упрощаем, насколько это возможно. Начинаем с работающего варианта:
R>https://wandbox.org/permlink/XSlvNSjYEOCapn2o

Тогда вопросы:
1) почему wandbox оказался параноидальнее ideone?
2) почему ideone смягчает свои нравы, если заменить обычную функцию на конструктор?
3) почему ideone смягчает свои нравы и с обычной функцией

void f(const int& v) {}  // нет использования - нет проблемы
int main() { f(A::value); }

void f(const int& v) { cout << v << endl; }  // есть использование - есть проблема
int main() { f(A::value); }

int f(const int& v) { cout << v << endl; return 0; }  // есть использование...
int main() { f(A::value); }  // ... есть проблема
int main() { return f(A::value); }  // ... нет проблемы

Что за механизм тут задействован, позволяющий или препятствующий инлайнить значение статической константы-члена?

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Тогда вопросы:
К>1) почему wandbox оказался параноидальнее ideone?
К>2) почему ideone смягчает свои нравы, если заменить обычную функцию на конструктор?
К>3) почему ideone смягчает свои нравы и с обычной функцией
К>Что за механизм тут задействован, позволяющий или препятствующий инлайнить значение статической константы-члена?

Я думаю, что все это погрешности реализации, которые неминуемо присутствуют в любых компиляторах. Вряд ли стоит искать здесь какую-то систему и более сложное объяснение.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Тогда вопросы:
К>1) почему wandbox оказался параноидальнее ideone?

Потому что там выставлены разные уровни оптимизации.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Я думаю, что все это погрешности реализации, которые неминуемо присутствуют в любых компиляторах.

Я думаю, это нарушение правила, для которого no diagnostic required.

Здравствуйте, σ, Вы писали:

R>>Я думаю, что все это погрешности реализации, которые неминуемо присутствуют в любых компиляторах.

σ>Я думаю, это нарушение правила, для которого no diagnostic required.

Ну а нарушение правила нельзя рассматривать как погрешность реализации?

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>https://wandbox.org/permlink/XSlvNSjYEOCapn2o

R>

R>struct A {
R>  static const int value = 42;
R>};

R>void foo(const int&) {}

R>int main() {
R>  foo(+A::value);
R>}
R>

R>Стоит убрать "плюсик", как начинает валиться с ошибкой: "undefined reference to `A::value'".

А если включить оптимизации, то перестаёт.

R> выражения "A::value" и "+A::value" имеют разные типы: первое — lvalue, второе — rvalue.

Первое — const int, второе — int.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Здравствуйте, σ, Вы писали:

R>>>Я думаю, что все это погрешности реализации, которые неминуемо присутствуют в любых компиляторах.

σ>>Я думаю, это нарушение правила, для которого no diagnostic required.

R>Ну а нарушение правила нельзя рассматривать как погрешность реализации?

Правило нарушает не реализация, а транслируемый C++-код. И реализация не обязана детектировать нарушение.

Здравствуйте, σ, Вы писали:

R>>Ну а нарушение правила нельзя рассматривать как погрешность реализации?

σ>Правило нарушает не реализация, а транслируемый C++-код. И реализация не обязана детектировать нарушение.

Ну если нам больше нечем заняться, кроме как словесным онанизмом, то более правильным выражением было бы что-то вроде: "погрешности в реализации приводят к нарушению правила...". Рассуждать об обязанностях неодушевленной субстанции несколько странно

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Здравствуйте, σ, Вы писали:

R>>>Ну а нарушение правила нельзя рассматривать как погрешность реализации?

σ>>Правило нарушает не реализация, а транслируемый C++-код. И реализация не обязана детектировать нарушение.

R>Ну если нам больше нечем заняться, кроме как словесным онанизмом, то более правильным выражением было бы что-то вроде: "погрешности в реализации приводят к нарушению правила...".

Не было бы.

R> Рассуждать об обязанностях неодушевленной субстанции несколько странно

Я так не считаю. И стандарт тоже.
> No translation unit shall contain more than one definition of any variable, function, class type, enumeration type, or template.
> Every program shall contain exactly one definition of every non-inline function or variable that is odr-used in that program outside of a discarded statement; no diagnostic required.

И т.д.

Здравствуйте, σ, Вы писали:

σ>Не было бы.
Было бы.

σ>Я так не считаю.
А я считаю.

σ>>Правило нарушает не реализация, а транслируемый C++-код. И реализация не обязана детектировать нарушение.

И стандарт тоже.
>> No translation unit shall contain more than one definition of any variable, function, class type, enumeration type, or template.
>> Every program shall contain exactly one definition of every non-inline function or variable that is odr-used in that program outside of a discarded statement; no diagnostic required.
σ>И т.д.

Отучаемся говорить за других. Берем переводчик, переводим свои слова и сравниваем с тем, что написано.

σ>>Не было бы.
R>Было бы.
σ>>Я так не считаю.
R>А я считаю.



σ>>>Правило нарушает не реализация, а транслируемый C++-код. И реализация не обязана детектировать нарушение.

R>И стандарт тоже.
>>> No translation unit shall contain more than one definition of any variable, function, class type, enumeration type, or template.
>>> Every program shall contain exactly one definition of every non-inline function or variable that is odr-used in that program outside of a discarded statement; no diagnostic required.
σ>>И т.д.

R>Отучаемся говорить за других.

Это вообще к чему?

R> Берем переводчик, переводим свои слова и сравниваем с тем, что написано.

Какие именно слова надо сравнивать? Я привёл цитаты из стандарта просто для примера рассуждения об обязанностях неодушевлённых предметов.
Но таки да, вторая цитата — это нарушаемое правило. Только я всё равно не пойму, что ты так возбудился. Из-за того, что я написал "транслируемый C++-код", а в стандарте сказано "программа"?