Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

W>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>>и gcc тоже?
W>Что значит «gcc тоже»? Выше ссылка и так ведёт на документацию gcc с описанием этой фичи. Конечно, в gcc это работает. Вроде, даже они первые и реализовали эту возможность для C/C++, а уж потом такой синтаксис расползся по остальным компиляторам.

__>>а как же новый стандарт с его && для move-семантики?
W>Какой новый стандарт? При чём тут move-семантика? Когда в коде встречаешь конструкцию

if (a && b) { ... }

тоже возникает мысль об move-семантике? Или всё же о том, что && означает в данном контексте логическое-И? Аналогично и && в контексте меток имеет смысл унарного оператора взятия адреса.
W>А вообще, эта возможность присутствует во многих языках, это не изобретение gcc: и в древнем фортране, и в бейсике, и в PL/I аналоги есть.

логический && — бинарный, а взятие адреса метки && — унарный, потому и легче напороться на неоднозначность. но если вы говорите, что все ок, то ок. приму к сведению. спасибо.