RO>Хотя ошибка авторизации — это вовсе не исключительная ситуация.
Вы хотите сказать что вызов ядра — это чуть чуть медленнее retn 'а?
Боюсь я вас разочарую.

__declspec(dllexport) void __cdecl func_throw()
{

    throw (int)0;
}

#pragma optimize("", off)
__declspec(dllexport) int __cdecl func_ret()
{
    return 0;
}
#pragma optimize("", on)

int main(int argc, char * argv[])
{   
#define LOOP_COUNT 0x100000
    ::SetThreadPriority(::GetCurrentThread(), THREAD_PRIORITY_HIGHEST);
    __int64 i;
    LARGE_INTEGER tm0, tm1 ,tm2 ,tm3, freq;
    QueryPerformanceFrequency(&freq);
    QueryPerformanceCounter(&tm0);

    for(i=0;i<LOOP_COUNT;i++)
    {
        try
        {
            func_throw();
        }
        catch(int)
        {

        }    
    }
    QueryPerformanceCounter(&tm1);
    
    for(i=0;i<LOOP_COUNT;i++)
    {
        try
        {
            func_ret();
        }
        catch(int)
        {
            
        }    
    }
    QueryPerformanceCounter(&tm2);
    for(i=0;i<LOOP_COUNT;i++)
    {
        func_ret();
    }    
    QueryPerformanceCounter(&tm3);
    printf("throw: %I64u (%I64u msec)\nno throw: %I64u (%I64u msec)\nreturn: %I64u (%I64u msec)\n", 
        tm1.QuadPart-tm0.QuadPart, (tm1.QuadPart-tm0.QuadPart)*1000/freq.QuadPart,
        tm2.QuadPart-tm1.QuadPart, (tm2.QuadPart-tm1.QuadPart)*1000/freq.QuadPart,
        tm3.QuadPart-tm2.QuadPart, (tm3.QuadPart-tm2.QuadPart)*1000/freq.QuadPart);

    return 0;
};

MSVS6:

throw: 24922021515 (8277 msec)
no throw: 7474005 (2 msec)
return: 5956568 (1 msec)

MSVS8 (2005):

throw: 22129733512 (7350 msec)
no throw: 25230900 (8 msec)
return: 20586413 (6 msec)

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Вы хотите сказать что вызов ядра — это чуть чуть медленнее retn 'а?

Нет, что в так называемом "обычно" до авторизации дойдёт, если пользовать prolexic.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

RO>>Хотя ошибка авторизации — это вовсе не исключительная ситуация.
А>Вы хотите сказать что вызов ядра — это чуть чуть медленнее retn 'а?

Я хотел сказать, что при ошибке авторизации нечего бросаться исключениями.

А>MSVS6:

А>

А>throw: 24922021515 (8277 msec)
А>no throw: 7474005 (2 msec)
А>return: 5956568 (1 msec)

А>MSVS8 (2005):

А>

А>throw: 22129733512 (7350 msec)
А>no throw: 25230900 (8 msec)
А>return: 20586413 (6 msec)

Интересно.

Вот что получается у GCC 4.2:

#include <iostream>

void success();
void failure();

inline volatile unsigned long long rdtsc()
{
    register unsigned long long tsc asm("eax");
    asm volatile (".byte 15, 49" : : : "eax", "edx");
    return tsc;
}

int main()
{
    unsigned const n = 1000;

    unsigned long long const start1 = rdtsc();
    for(unsigned i = 0; i < n; ++i)
    {
        success();
    }
    unsigned long long const finish1 = rdtsc();

    unsigned long long const start2 = rdtsc();
    for(unsigned i = 0; i < n; ++i)
    {
        try
        {
            success();
        }
        catch(...)
        {
        }
    }
    unsigned long long const finish2 = rdtsc();

    unsigned long long const start3 = rdtsc();
    for(unsigned i = 0; i < n; ++i)
    {
        try
        {
            failure();
        }
        catch(...)
        {
        }
    }
    unsigned long long const finish3 = rdtsc();


    std::cout << (finish1 - start1) << std::endl;
    std::cout << (finish2 - start2) << std::endl;
    std::cout << (finish3 - start3) << std::endl;
}

Получается, если с -O3, так:

12210 (эта не бросается)
12180 (эта не бросается, но ее ловят)
24958478 (а эта еще и как бросается)

Так что, исходный тезис — исключения, пока их никто не бросает, дают очень малый оверхед — принимается?

RO>Так что, исходный тезис — исключения, пока их никто не бросает, дают очень малый оверхед — принимается?
Ну да. Но если в проекте появляются исключения их обычно начинают бросать все по любому поводу. Вы не подумайте что я против них, проекты разные бывают, многим это пофиг (те же СУБД, UI). Но тезис "исключения мона юзать, если их не юзать" несколько нелогичен, не правда ли?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Но тезис "исключения мона юзать, если их не юзать" несколько нелогичен, не правда ли?

У вас подушка безопасности в машине есть?
Это я к вопросу логичности тезиса.

VE>У вас подушка безопасности в машине есть?
VE>Это я к вопросу логичности тезиса.
Как мне самому когдато сказали — доказательства построенные на аналогиях идут далеко и лесом

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

VE>>У вас подушка безопасности в машине есть?
VE>>Это я к вопросу логичности тезиса.
А>Как мне самому когдато сказали — доказательства построенные на аналогиях идут далеко и лесом
А вы приняли на веру. Похвально.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Как мне самому когдато сказали — доказательства построенные на аналогиях идут далеко и лесом

Программа — абстракция мира; случай с подушками — не аналогия, а частный случай. Конечно, верность в частном случае не доказывает верность утверждения в общем, если не применить индукцию. Но это и не требуется, мы же понимаем, что серебрянной пули нет. Достаточно посмотреть, подходит ли какой-то конкретный частный случай под правило. Если да, то в этом случае можно им пользоваться.

А вот пример с авторизацией, извините, ерунда полная. Что он доказывает, что в сферическом коне нельзя использовать исключения? Глупо с этим спорить. Нужно взять этот конкретный случай и разобраться в нем.

Если есть специфические требования, в которых прикладник не силён — этим должны заниматься специалисты. Повторю — ни до какой авторизации дело не дойдёт, гораздо проще убьют сервер синфлудом, т.к мощностей для этого требуется на порядки меньше. Любой вменяемый HTTP сервер имеет ограничения на кол-во коннектов с одного IP, так что предположение о рандомных логинах — нонсенс. Если у кого-то есть достаточное кол-во хостов, что бы выполнить количество запросов, с которым не справится сервер — это значит что сервер не расчитан на такую нагрузку; нельзя заранее отличить эти запросы от легальных, сервер упадёт независимо от правильностей паролей.

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

GN>Повторю — ни до какой авторизации дело не дойдёт, гораздо проще убьют сервер синфлудом, т.к мощностей для этого требуется на порядки меньше.

А разве современные серверные ОС подвержены таким примитивным атакам?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Как мне самому когдато сказали — доказательства построенные на аналогиях идут далеко и лесом
Вы, кстати, доказательство с опровержением не спутали?

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>А разве современные серверные ОС подвержены таким примитивным атакам?

Если с одного хоста идут пакеты — то нет, а есть ведь IP spoofing... MS даже предпринял специальные усилия, что бы было невозможно слать с Windows-хостов.

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

RO>>А разве современные серверные ОС подвержены таким примитивным атакам?

GN>Если с одного хоста идут пакеты — то нет, а есть ведь IP spoofing... MS даже предпринял специальные усилия, что бы было невозможно слать с Windows-хостов.

Так сама суть SYN flood — заставить ОС выделить слишком много ресурсов на полуоткрытые сокеты. Вроде современные ОС, получив SYN, просто делают маленькую заметку где-нибудь, а начинают шевелиться уже позже? Пусть себе шлют SYN тысячами, ядро потолстеет на сколько-то килобайт, и всё.

VE>>>У вас подушка безопасности в машине есть?
VE>>>Это я к вопросу логичности тезиса.
А>>Как мне самому когдато сказали — доказательства построенные на аналогиях идут далеко и лесом
VE>А вы приняли на веру. Похвально.
Да. Не люблю демагогов, спорящих на основе постулатов женской логики. Мы про софт говорим, а не про машины.

GN>А вот пример с авторизацией, извините, ерунда полная. Что он доказывает, что в сферическом коне нельзя использовать исключения? Глупо с этим спорить. Нужно взять этот конкретный случай и разобраться в нем.

GN>Если есть специфические требования, в которых прикладник не силён — этим должны заниматься специалисты. Повторю — ни до какой авторизации дело не дойдёт, гораздо проще убьют сервер синфлудом, т.к мощностей для этого требуется на порядки меньше. Любой вменяемый HTTP сервер имеет ограничения на кол-во коннектов с одного IP, так что предположение о рандомных логинах — нонсенс. Если у кого-то есть достаточное кол-во хостов, что бы выполнить количество запросов, с которым не справится сервер — это значит что сервер не расчитан на такую нагрузку; нельзя заранее отличить эти запросы от легальных, сервер упадёт независимо от правильностей паролей.

Разница есть. Она измеряется N запросов/в секунду которые требуется послать хакеру для того чтобы (N+1)й запрос в туже секунду получил отлуп от сервера. В случае большего количества накладных расходов на обработку некорректного запроса — N будет меньше. Соответственно это определяет количество $$$, которые потребуется заплатить нехорошему человеку владельцам ботсети для успешной атаки. И если эта сумма будет больше потециальной выгоды нехорошего человека от вашему мертвого в течении часа сервера, он этого делать не будет. Рассуждать надо понятиями немного более общими, нежели "все равно ниче не поможет".
Кстати ХР и 2к3 спокойно выносят флуд syn пакетами от совершенно рандомных ипшников по 100мбит локалке. Загрузка ЦП ( в пару ггц) выше десятка процентов даже не поднимается, если сервер хорошо написан. Попробуйте подосить стандартные виндовые сервисы, висящие на портах 135, 445 etc. Более того они при этом умудряются принимать и обрабатывать новые коннекты. Подумайте на досуге как у них это получилось.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Рассуждать надо понятиями немного более общими, нежели "все равно ниче не поможет".

Именно так я и делаю, рекомендуя использовать пролексик и не морочить голову.

А>Кстати ХР и 2к3 спокойно выносят флуд syn пакетами от совершенно рандомных ипшников по 100мбит локалке. Загрузка ЦП ( в пару ггц) выше десятка процентов даже не поднимается, если сервер хорошо написан. Попробуйте подосить стандартные виндовые сервисы, висящие на портах 135, 445 etc. Более того они при этом умудряются принимать и обрабатывать новые коннекты. Подумайте на досуге как у них это получилось.

Что там было насчёт "доказательств на аналогиях"? Dedicated servers обычно расположены не в локалке, а интернете на 10Mb канале (даже в ряде случаев, где пишут 100). И специалисты утверждают, что достаточно сотни-другой хостов. Я верю им, а не анониман на rsdn. Стандартные виндовые сервисы не знают о SYN пакетах.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO> Пусть себе шлют SYN тысячами, ядро потолстеет на сколько-то килобайт, и всё.

А как быть с забиванием канала?

GN>Что там было насчёт "доказательств на аналогиях"? Dedicated servers обычно расположены не в локалке, а интернете на 10Mb канале (даже в ряде случаев, где пишут 100). И специалисты утверждают, что достаточно сотни-другой хостов. Я верю им, а не анониман на rsdn.
По вашему мнению специалисты отличаются от неспициалистов наличием логина на рсдн и накручиванием на нем рейтинга?

GN>Стандартные виндовые сервисы не знают о SYN пакетах.
Сделайте флуд коннектам с рандомных адресов и последующими рандомными данными на виндовый сервис и на ваш, построенный на throw на инвалидный пакет. Сравните загрузку CPU.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>По вашему мнению специалисты отличаются от неспициалистов наличием логина на рсдн и накручиванием на нем рейтинга?

Логин на RSDN нужен, что бы можно было не тратить время на отслеживание ответов

GN>>Стандартные виндовые сервисы не знают о SYN пакетах.
А>Сделайте флуд коннектам с рандомных адресов и последующими рандомными данными на виндовый сервис и на ваш, построенный на throw на инвалидный пакет. Сравните загрузку CPU.

Какие данные Мне, даже как неспециалисту в этой области, понятно, что будет пакет SYN и все. TCP соединение не установлено.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

VE>>А вы приняли на веру. Похвально.
А>Да. Не люблю демагогов, спорящих на основе постулатов женской логики. Мы про софт говорим, а не про машины.

Про женскую логику:

В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания. Если вы отвергли последнее высказывание собеседницы, ваше предпоследнее утверждение остается без ответа и, таким образом, становится доказанным. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами "Ну и что?" или "А больше ничего не смог придумать?".

Так что прежде, чем упрекать собеседника в демагогии и "женской логике", советую последить за собой.


Вы сделали частное утверждение "исключения мона юзать, если их не юзать".
Я его обобщил до "что-то мона юзать, если его не юзать" и опроверг примером его "нелогичность".
Таким образом, у меня нет оснований считать это (обобщенноё) утверждение нелогичным, так как хотя бы один логичный пример есть. Это не говорит, что исходное утверждение логично, но в исходном сообщении нет никакой привязки к "исключениям". Упор сделан именно на "мона юзать, если не юзать", или я что-то упустил?
Вопрос: чем исключения в данном случае особенны (чтобы обобщение исключить) и почему исходное утверждение должно казаться нелогичным?

GN>Логин на RSDN нужен, что бы можно было не тратить время на отслеживание ответов
Во первых у анонимов есть номера. Во вторых — слабо отвечать на конкретную мессагу, не вспоминая что этот человек писал 10 дней назад?

GN>Какие данные Мне, даже как неспециалисту в этой области, понятно, что будет пакет SYN и все. TCP соединение не установлено.
Я уже не про син флуд, раз он вам не понравился парой мессаг выше, а про фазинг.