Kernighan & Richie coding style today - C/C++

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>if(someQuiteLongCondition0 ||
RO>    someQuiteLongCondition1) {
RO>    doSomething();
RO>}

RO>if(someQuiteLongCondition0 ||
RO>    someQuiteLongCondition1)
RO>{
RO>    doSomething();
RO>}

Мой вариант:

if(
    someQuiteLongCondition0 ||
    someQuiteLongCondition1
) {
    doSomething();
}

Впрочем и вызов функции не помещающийся на одной строке записываю подобным образом:

someFunction(
    someQuiteLongArgument0,
    someQuiteLongArgument1,
    someQuiteLongArgument2,
    someQuiteLongArgument3,
    someQuiteLongArgument4,
    someQuiteLongArgument5
);

А не так:

someFunction(someQuiteLongArgument0,
    someQuiteLongArgument1,
    someQuiteLongArgument2,
    someQuiteLongArgument3,
    someQuiteLongArgument4,
    someQuiteLongArgument5);

То есть подобно фигурным скобкам. Вряд ли кто пишет что-нибудь вроде:

    if (someCondition) { someQuiteLongExpression0;
        someQuiteLongExpression1;
        someQuiteLongExpression2; }

Я даже не видел такого:

    if (someCondition) {
        someQuiteLongExpression0;
        someQuiteLongExpression1;
        someQuiteLongExpression2; }

Хотя против последнего не возражаю.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Где они тут длинные?

Ну там было написано someQuiteLongCondition0

Если скобку видно, то уже лучше намного становится

Но с двойным отступом ещё лучше таки читается.

ИМХО оба стиля вполне терпимые. И нет никакой необходимости навязывать выбор одного из них, хотя если его навязать то тоже ничего особо страшного нет, кроме библиотечного и старого кода.

Мне не понять от чего людям трудно перестроться

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

E>>Я бы сделал какой-то слой-нелпер, который от запчастей лишних на Sony PSP изолирует, если надо, а весь код условной компиляцией не перепахивал бы

MS>Дык это и есть тот самый слой-хелпер.

Дык надо было про это и рассказать. Я так понял, что это типичный код из проекта

Но в нём всё равно маловато, на мой вкус, комментариев и assert'ов.

И главное, я так и не понял почему тебе кажется, что такое причудливое переплетение оперетора if и дерективы #ifdef легко понимается, читается и поддерживается?

Мне собственно не понравилось именно это. Если тебе удобнее не дробить на функции, то можно не дробить, а подставить их обратно. На структуру кода это, ИМХО, никак не повлияет.

Опять же вопрос, а что ты пишешь, если там надо два разных #ifdef приделать?
Ну типа будет у текстуры не два варианта инициализации, а три, при этом они все пробуются по очереди, но на некоторых платформах каких-то из них нет.

Почему для случая "две альтернативы" и для случая "три альтернативы" надо применать разные техники использования условной компиляции?

KP>Меня тут пытаются заставить писать вот так:
KP>

KP>if (...) {
KP>  //...
KP>}
KP>

KP>так я прям сопротивляюсь всеми фибрами души.

Меня давно заставили. Особо не напрягает, но если пишу для себя, то только

if(...)
{
}

korzh.pavel пишет:

> И вообще, я могу жить с любой нотацией, мне воротит только от трёх
> вещей, когда пишешь на C++:
> 1. Венгерская нотация
> 2. Имена классов начинающееся с 'C'
> 3. Когда фигурную скобку ставят на одной строке с условием.

+1.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Roman Odaisky пишет:
> if(someQuiteLongCondition0 ||
> someQuiteLongCondition1) {
> doSomething();
> }

Что интересно, наши при этом делают одну
пустую строку после открывающейся фигурной скобки,
чтобы тело отделирь от условия.

if(someQuiteLongCondition0 ||
someQuiteLongCondition1) {

doSomething();
}

Т.е. ИМ ВСЕ РАВНО НЕ УДОБНО, но они низачто не сменят
свой стиль.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

MShura пишет:

> Очень похоже на стиль используемый в Microsoft.
> Там только добавляют одну пустую строчу после {

Ужос ! Значит мне в микрасофт дорога заказана.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>А вот это правильно. Я привык к мониторам, на которых умещается три колонки исходников. Не более 80 символов каждая. И минимум 60 строк в высоту. Хотя и из этого бывают исключения, но редко. Здесь главное — без фанатизма.

Прошу прощения за офтоп. Можешь рассказать, каким ИДЕ пользуешься?

I>Мой вариант:

I>

I>if(
I>    someQuiteLongCondition0 ||
I>    someQuiteLongCondition1
I>) {
I>    doSomething();
I>}
I>

А я вот так поступаю. Читабельнось, имхо, повышается:

if
(
    someQuiteLongCondition0 ||
    someQuiteLongCondition1
)
{
    doSomething();
}

И в функциях также:

class:class
(
    int param_1,
    int param_2,
    ...
    int param_N
):
    m_param_1 (param_1),
    m_param_2 (param_2),
    ...
    m_param_N (param_N)
{
    DoSomething ();
    ...
} // class:class

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Мой вариант:

I>

I>if(
I>    someQuiteLongCondition0 ||
I>    someQuiteLongCondition1
I>) {
I>    doSomething();
I>}
I>

I>Впрочем и вызов функции не помещающийся на одной строке записываю подобным образом:

I>

I>someFunction(
I>    someQuiteLongArgument0,
I>    someQuiteLongArgument1,
I>    someQuiteLongArgument2,
I>    someQuiteLongArgument3,
I>    someQuiteLongArgument4,
I>    someQuiteLongArgument5
I>);
I>

Хороший вариант. Я располагаю скобки на отдельных строках, если строк больше двух. Хотя разве это так уж важно?

I>А не так:

I>

I>someFunction(someQuiteLongArgument0,
I>    someQuiteLongArgument5);
I>

Вот если строк всего две, то, по-моему, дальше разбивать излишне.

I>Я даже не видел такого:

I>

I>    if (someCondition) {
I>        someQuiteLongExpression0;
I>        someQuiteLongExpression1;
I>        someQuiteLongExpression2; }
I>

I>Хотя против последнего не возражаю.

А я возражаю! Еще есть любители писать так:

  void f()
{ hello();
  if(1)
  { world();
    somethingElse();
  }
}

Нельзя располагать скобку на той же строке. Это мешает ее переместить на другое место, удалить, вставить.

MS>Это было оправдано во времена алфавитных дисплеев, когда на экране умещалось очень мало текста.
Ладно писать, а вот когда читать ЭТО приходится

Здравствуйте, korzh.pavel, Вы писали:

KP>Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>>Здравствуйте, korzh.pavel, Вы писали:

KP>>>Меня тут пытаются заставить писать вот так:
KP>>>

KP>>>if (...) {
KP>>>  //...
KP>>>}
KP>>>

KP>>>так я прям сопротивляюсь всеми фибрами души.

CS>>Это ж кто у нас там такой любитель?

KP>

KP>PKv

Я пишу со скобкой на той же строке и не расставляю пробельчики между операторами и круглыми скобками,
некоторые пишут тоже без пробельчиков но скобки с новой строки, а некоторые делают и то и другое.
Все норм, все уживаемся, никто не жалуется на читабельность.
Более того, это сразу помогает идентифицировать автора если что не так

Правда С перед именами не ставит никто, но если бы кто-то и ставил, от ужаса бы никто не помер

Переменные также в вольном стиле. lpctstrString и подобные извращения никто не использует, но префикс из 1 буквы ставится частенько.
Кто ставит 'p' перед указателем, кто любит 'a' ставить, иногда 'с', короче кому как нравится.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>И главное, я так и не понял почему тебе кажется, что такое причудливое переплетение оперетора if и дерективы #ifdef легко понимается, читается и поддерживается?

Потому что в данном случае ничего другого и не требуется по определению. И поддержка моего кода является гораздо более простой, чем с навороченными иерархиями.

E>Мне собственно не понравилось именно это. Если тебе удобнее не дробить на функции, то можно не дробить, а подставить их обратно. На структуру кода это, ИМХО, никак не повлияет.

E>Опять же вопрос, а что ты пишешь, если там надо два разных #ifdef приделать?
E>Ну типа будет у текстуры не два варианта инициализации, а три, при этом они все пробуются по очереди, но на некоторых платформах каких-то из них нет.

E>Почему для случая "две альтернативы" и для случая "три альтернативы" надо применать разные техники использования условной компиляции?

Трех альтернатив в данном случае нету. И не будет никогда. Это определено сущностью задачи, и, если угодно, математической сущностью законов этого мира. Так зачем все переусложнять?

Здравствуйте, korzh.pavel, Вы писали:

KP>Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

KP>Могу только посочувствовать.
KP>Меня тут пытаются заставить писать вот так:
KP>

KP>if (...) {
KP>  //...
KP>}
KP>

KP>так я прям сопротивляюсь всеми фибрами души.

Писать надо так, как команда договорилась. Какая разница, где скобки ставить? А всяких сопротивляющихся и втихую продолжающих писать по-своему — гнать из команды надо. Чтобы микроклимат не портили...

Здравствуйте, korzh.pavel, Вы писали:

KP>И вообще, я могу жить с любой нотацией, мне воротит только от трёх вещей, когда пишешь на C++:

KP>1. Венгерская нотация

KP>2. Имена классов начинающееся с 'C'

KP>3. Когда фигурную скобку ставят на одной строке с условием.

Все-таки у тебя, видимо, очень много свободного времени, если его остается на беспокойство о таких мелочах. Об этом надо договориться один раз и использовать. Спорить, где скобка лучше — бред полный. Давайте еще размер табуляции обсудим, и нужно или нет табуляцию на пробелы заменять.

Здравствуйте, unreg_flex, Вы писали:

_>А меня вообще ни от чего не воротит, у нас все пишут как привыкли и никто никого не заставляет

Ужас. Как же вы договариваетесь о более серьезных вещах?

_>Я пишу со скобкой на той же строке и не расставляю пробельчики между операторами и круглыми скобками,
_>некоторые пишут тоже без пробельчиков но скобки с новой строки, а некоторые делают и то и другое.
_>Все норм, все уживаемся, никто не жалуется на читабельность.

По-прежнему ужас.

_>Более того, это сразу помогает идентифицировать автора если что не так

"cvs ann" и "svn blame" у вас не в почете, видимо? Снова ужас.

_>Правда С перед именами не ставит никто, но если бы кто-то и ставил, от ужаса бы никто не помер

_>Переменные также в вольном стиле. lpctstrString и подобные извращения никто не использует, но префикс из 1 буквы ставится частенько.
_>Кто ставит 'p' перед указателем, кто любит 'a' ставить, иногда 'с', короче кому как нравится.

Мне это не нравится.

Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:

AA>Здравствуйте, korzh.pavel, Вы писали:

KP>>Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

KP>>Могу только посочувствовать.
KP>>Меня тут пытаются заставить писать вот так:
KP>>

KP>>if (...) {
KP>>  //...
KP>>}
KP>>

KP>>так я прям сопротивляюсь всеми фибрами души.

AA>Писать надо так, как команда договорилась.

я и пишу ибо не охота внутри компании из-за такой мелочи шум поднимать.

AA>Какая разница, где скобки ставить?

Вот действительно. Какая разница?
Тогда я не понимаю почему из-за такой мелочи программистов надо отвлекать от работы,
чтобы они приучались скобки ставить по новому.

AA>А всяких сопротивляющихся и втихую продолжающих писать по-своему — гнать из команды надо. Чтобы микроклимат не портили...

слишком катигорично.

Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:

AA>Здравствуйте, korzh.pavel, Вы писали:

KP>>И вообще, я могу жить с любой нотацией, мне воротит только от трёх вещей, когда пишешь на C++:

KP>>1. Венгерская нотация

KP>>2. Имена классов начинающееся с 'C'

KP>>3. Когда фигурную скобку ставят на одной строке с условием.

AA>Все-таки у тебя, видимо, очень много свободного времени, если его остается на беспокойство о таких мелочах. Об этом надо договориться один раз и использовать. Спорить, где скобка лучше — бред полный.

а я только здесь спорю, на rsdn.

просто очень сложно заставить себя делать не логичные вещи.
Ну вот не вижу я логики в этом:

if (flag) {
  //...
}

AA>Давайте еще размер табуляции обсудим, и нужно или нет табуляцию на пробелы заменять.

можно обсудить.
Кстати тоже холиварная тема, здесь, помоему, уже обсуждалось. Тоже флейм не хилый был

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Трех альтернатив в данном случае нету. И не будет никогда. Это определено сущностью задачи, и, если угодно, математической сущностью законов этого мира. Так зачем все переусложнять?

Просто, но это для меня слишком умно. Лучше покажи как оформляешь случай с тремя альтернативами?

	От:	igna
	Дата:	20.09.07 07:49
	Оценка:	+1

	От:	Erop
	Дата:	20.09.07 08:02
	Оценка:	1 (1)

	От:	Erop
	Дата:	20.09.07 08:10
	Оценка:

	От:	Lorenzo_LAMAS
	Дата:	20.09.07 08:26
	Оценка:

	От:	MasterZiv
	Дата:	20.09.07 11:58
	Оценка:

От:	c-smile	http://terrainformatica.com
Дата:	22.09.07 04:10
Оценка:

От:	McSeem2	http://www.antigrain.com
Дата:	25.09.07 04:36
Оценка:

	От:	Alex Alexandrov
	Дата:	25.09.07 19:07
	Оценка:

	От:	McQwerty
	Дата:	21.09.07 11:14
	Оценка:

	От:	ursoft2004
	Дата:	21.09.07 23:20
	Оценка: