Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
WH>>В биткоине голосует один или небольшое количество держателей стейков. В хашграфе минимум 2/3. B>стейки в битокине???
Реализация POS в биткоинлайк блокчейнах. Для такой модели POS действительно фундаментально ущербен.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
J>>Читал все утро их whitepaper (математическую часть, у них это appendix 4). Может я, конечно, что-то упустил, но пока выглядит довольно сомнительно. Не буду придираться к формальным косякам типа закольцованных определений (хотя такие вещи неприемлимы, мне кажется, в формальном математическом обосновании), но, пользуясь методом "некогда нормально объяснять, объясним на пальцах" они очень аккуратно обходят несколько скользких мест. WH>Я читал статью давно. Какие именно определения закольцованы?
ну вообще да, есть там какая-то хрень в опредлениях типа
An event x is an ancestor of event y if x is y, or a parent of an ancestor of y.
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>>да в общем никакая конкретная, я тут просто хочу попробовать сделать консенсус WH>Всем изобретателям консенсусов нужно ответить на вопрос: чем мой алгоритм лучше Hedera Hashgraph? WH>С вероятностью более 99.99999% ответ будет: всем хуже. WH>Ибо Hashgraph имеет теоритически сильнейшие гарантии и настолько низкие издержки, что трудно представить себе возможность существования менее ресурсоёмкого алгоритма.
и кста откуда у вас такая уверенность что этот алгоритм так хорош? вы его писали или тестировали? потому что мне не хватило описания алгоритма чтобы понять все аспеекты и убедиться в том же
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>ну вообще да, есть там какая-то хрень в опредлениях типа B>An event x is an ancestor of event y if x is y, or a parent of an ancestor of y.
Скажи мне, а определение быстрой сортировки тоже закольцовано?
А то она тоже сама через себя определена.
Тут описан простой рекурсивный алгоритм. Не более того.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>и кста откуда у вас такая уверенность что этот алгоритм так хорош? вы его писали или тестировали? потому что мне не хватило описания алгоритма чтобы понять все аспеекты и убедиться в том же
А мне хватило. Ибо я не путаюсь в описании простого рекурсивного алгоритма.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>>и кста откуда у вас такая уверенность что этот алгоритм так хорош? вы его писали или тестировали? потому что мне не хватило описания алгоритма чтобы понять все аспеекты и убедиться в том же WH>А мне хватило. Ибо я не путаюсь в описании простого рекурсивного алгоритма.
ну я еще его почитаю, я почти понял, но еще не ясно почему он на 99 лучше всех остальных,
по производительности — да, потому что по сети рассылаются только транзакции
но дело в том что он полагается на фиксированное кол-во узлов, а если вредитель начнет их плодить? они ж там никак не ограничены. тогда по идее 2/3 перестанут достигаться
т.е. он не permissionless поэтому обслуживать их сеть допускаются только аккредитованные конторы
а мне нада именно permissionless
хотя конечно, чисто формально этот алгоритм будет реально самым быстрым потому что нет ни дополнительных коммуникаций ни какойто сложной работы
я еще покумекаю над нам , потому что у меня УЖЕ есть решение его проблемы кол-ва узлов ))))
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>по производительности — да, потому что по сети рассылаются только транзакции
B>но дело в том что он полагается на фиксированное кол-во узлов, а если вредитель начнет их плодить? они ж там никак не ограничены. тогда по идее 2/3 перестанут достигаться B>т.е. он не permissionless поэтому обслуживать их сеть допускаются только аккредитованные конторы
Этот алгоритм легко обобщается на то, что у узлов могут быть разное количество голосов.
Просто представь, что у узла может быть произвольное количество голосов. А 2/3 считается от общего количество голосов.
При этом за тем, сколько у узла голосов следит сам алгоритм.
Для того чтобы создать/удалить/передать голоса нужно отправить транзакцию.
После каждого раунда мы применяем все эти транзакции и получаем новое количество голосов для каждого узла. Консенсус для следующего раунда считается на основе голосов полученных в предыдущем.
И так как раунды в этом алгоритме принимаются раз и навсегда, то тут не возникает проблем, о которых говорил jahr.
Таким образом делается permissionless.
И с узлами тоже проблемы нет. Ибо если у тебя есть N голосов. То всё что ты можешь это раскидать их на N узлов.
Но голосов от этого у тебя больше не станет.
Таким образом плодить узлы не имеет смысла.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>>по производительности — да, потому что по сети рассылаются только транзакции
B>>но дело в том что он полагается на фиксированное кол-во узлов, а если вредитель начнет их плодить? они ж там никак не ограничены. тогда по идее 2/3 перестанут достигаться B>>т.е. он не permissionless поэтому обслуживать их сеть допускаются только аккредитованные конторы WH>Этот алгоритм легко обобщается на то, что у узлов могут быть разное количество голосов. WH>Просто представь, что у узла может быть произвольное количество голосов. А 2/3 считается от общего количество голосов. WH>При этом за тем, сколько у узла голосов следит сам алгоритм. WH>Для того чтобы создать/удалить/передать голоса нужно отправить транзакцию. WH>После каждого раунда мы применяем все эти транзакции и получаем новое количество голосов для каждого узла. Консенсус для следующего раунда считается на основе голосов полученных в предыдущем. WH>И так как раунды в этом алгоритме принимаются раз и навсегда, то тут не возникает проблем, о которых говорил jahr. WH>Таким образом делается permissionless.
WH>И с узлами тоже проблемы нет. Ибо если у тебя есть N голосов. То всё что ты можешь это раскидать их на N узлов. WH>Но голосов от этого у тебя больше не станет. WH>Таким образом плодить узлы не имеет смысла.
так а что такое голос? как они создаются?
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Не оверквоть.
WH>>И с узлами тоже проблемы нет. Ибо если у тебя есть N голосов. То всё что ты можешь это раскидать их на N узлов. WH>>Но голосов от этого у тебя больше не станет. WH>>Таким образом плодить узлы не имеет смысла.
B>так а что такое голос? как они создаются?
Да как угодно. Правила, создатель сети определяет.
Например, для этого можно использовать монетки, которыми управляет блокчейн. Одна монетка один голос.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
WH>Не оверквоть.
WH>>>И с узлами тоже проблемы нет. Ибо если у тебя есть N голосов. То всё что ты можешь это раскидать их на N узлов. WH>>>Но голосов от этого у тебя больше не станет. WH>>>Таким образом плодить узлы не имеет смысла.
B>>так а что такое голос? как они создаются? WH>Да как угодно. Правила, создатель сети определяет.
WH>Например, для этого можно использовать монетки, которыми управляет блокчейн. Одна монетка один голос.
ну что значит как угодно? я думал это на уровне алгоритма определено, например наскока данный узел старый, т.е. в скольких раундах отметился и наскока они старые
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>>и кста откуда у вас такая уверенность что этот алгоритм так хорош? вы его писали или тестировали? потому что мне не хватило описания алгоритма чтобы понять все аспеекты и убедиться в том же WH>А мне хватило. Ибо я не путаюсь в описании простого рекурсивного алгоритма.
еще чтото я не понял почему их форк одного нода приводит к форку графа
Nodes might maliciously deviate from the protocol. For example, a node Alice could create two events y and z with the same self-parent x, that is, a fork: events y, z with the same creator, where neither is anancestor of the other. If Alice gossips y to Bob and z to Carol, thenBob’s hash graph could containyand notz, while Carol’s hash graph could have z and noty.
вот тут вроде как вполне форк номрально вписывается в весь граф
я чуствую дело в If Alice gossips y to Bob and z to Carol но я чтоот не понимаю что значит шепчет, если это броадкаст то его нельзя комуто одному нашептать
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
тут узлы это не транзакции а эвенты, которые могут иметь много транзакций, т.е. производитель эвентов — нод — не обязан владеть счетами с которых совершается транзакции,
а как тогда разруливается ситуация когда, например плохой редиска отправит перевод всех средств с одного адреса на 10 других 10 разным узлам и все они нормально запихнут их в свои эвенты?
получится 10 валидных эвента с неправильными транзакциями, нада оставить одного но кого?
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Основное отличие hashgraph от bitcoin в том, что у hashgraph консенсус окончательный, а не вероятностный. WH>Соответственно аргументация этой статьи разваливается.
Дошли руки разобраться как следует, действительно, окончательность консенсуса многое меняет, был неправ.) Но синхронизация становится отдельным очень сложным вопросом в такой ситуации дополнительно к собственно консенсусу.
Здравствуйте, jahr, Вы писали:
J>Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>>Основное отличие hashgraph от bitcoin в том, что у hashgraph консенсус окончательный, а не вероятностный. WH>>Соответственно аргументация этой статьи разваливается.
J>Дошли руки разобраться как следует, действительно, окончательность консенсуса многое меняет, был неправ.) Но синхронизация становится отдельным очень сложным вопросом в такой ситуации дополнительно к собственно консенсусу.
прикол в том что в бфт с голосованием узлами везде консесус окончательный
я тоже его скурил и но у хешграфа другие проблемы:
1. не описано как решается проблема неопредености N, т.е. когда участники постоянно подключаюся и отключаюся, поэтому реализация — Хедеры — не явялется permissionless, там консиль авторизованых участников
2. вытекает из 1й, если вам таки както удасться решить первую проблему, то если у вас будут тысячи участников представьте скока в алгоритме хешграфа будет время конфирмации занимать, даже если оно зависит линейно(вроде) от N, оно получается даже больше чем o(N) потому что нужно strongly see
поэтому я его забросил, и придумал свой, реально не боян, он как гибрид блокчейна и дага, даже уже написал и тестовую сеть развернул ))))
он будет не такой эффективный в плане трафика как хешграф(этим я пожертвовал), зато он тоже асинхронный(нет таймаутов), кол-во участников может быть почти любым(но я ограничил потому что 1 млн узлов положит любую п2п сеть в независисмости от алгоритма) а время конфирмации всегда более менее одинаковое и зависит тока от скорости сети
и сам по себе он простой, проще чем хешграф
есть сырая дока на англ
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
