Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>В любом случае у виноватого отнимут всё, что у него есть. Просто у среднестатистического водителя в США есть дом, который выплачен на какую-то часть уже. Плюс, есть машины (более одной), плюс еще какое-то имущество. Тупо приходят судебные исполнители и конфискуют всё ценное, если человек не в состоянии покрыть присужденную сумму. Долг никуда не денется, а останется. На этот долг, скорее всего, будешь брать в банке кредит и десяток с лишним лет выплачивать. Это как обстоят дела в реальности, по статистике. А что там с конкретным эмигрантом без законного разрешения на работу — я ХЗ. ))
но задавит-то тебя он
V>А почему бы тебе не спросить местных коллег, которые живут в США уже несколько лет?
какие в баню коллеги, об этом Дубограев в сврус еще очень много лет назад писал
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>>И начать хотя бы с того, что в каждом штате свои законы, для начала. V>>Это возражение или подтверждение? L>Это очередной фейспалм.
Самокритично.
L>Вот тебе примерчик из твоих любимых Штатов, как там фиалками какают.
Что это должно было подтвердить или опровергнуть?
Дай догадаюсь? Наверно ты споришь с тем утверждением, что в США аварий не бывает вообще, так? А они бывают, вот же, ютуб! ))
Одно только странно — а зачем ты споришь с выделенным?
L>Напомню, мы от тебя так ни одной ссылки и не дождались.
А я обещал? Я даю выдержки из их законов. Ссылок на сами законы давать не собираюсь. Как и всегда, впрочем, когда речь о легкодоступной информации. Твоё право или верить моим выдержкам или доказать, что я ошибаюсь. Вперед, а я поржу. ))
L>В странах, где есть понятие "агрессивного вождения", количество наказаний за него крайне невелико.
В точку!
Осталось тебе еще немного напрячь самый главный для нашего брата орган и картинка оживёт.
L>Более того, даже за тейлгейтинг или занятие крайней "быстрой" полосы при свободной "медленной" наказывают крайне редко. По одной простой причине — доказать эти факты можно только в том случае, если они были совершены прямо перед патрульной машиной с включенной на запись камерой. Основные штрафы -от камер. За скорость и за проезд на красный свет. Пополняют бюджет, так сказать.
У нас за +20 км/ч превышения даже не штрафуют. Поинтересуйся как там с этим у них. ))
Здравствуйте, Lexey, Вы писали:
L>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>Вот тебе примерчик из твоих любимых Штатов, как там фиалками какают. L>Красота. Можно использовать в качестве примера того, как тупое быкование по ПДД провоцирует аварии.
(А) он дважды перестроился без указателей поворота
(Б) ехал без соблюдения дистанции сзади и при перестроении не выдержал безопасную дистанцию
(В) показывал оскорбительные жесты.
Все три пункта в США попадают под то самое "опасное/агрессивное вождение" и это уголовная статья, а не административная.
Авария случилась потому, что реднек хотел напугать попутное авто резким перестроением, т.е. без предварительного оповещения сигналами поворота и без выдерживания необходимой дистанции в процессе маневрирования. Трюк с испугом требует быстрого маневра, иначе вторая сторона может банально снизить скорость и не испугается ни разу, все рендековские потуги будут зазря, как же так? )) Ну вот и не рассчитал скорость маневрирования, занесло мудака, а системы стабилизации либо отсутствуют, либо намеренно отключены (он же перец, йо-моё!).
А ПДД таки подучи, а то опять смешно вышло. ))
Особенно освежи те пункты правил, которые описывают действия водителя при перестроении на другую полосу.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Дай догадаюсь? Наверно ты споришь с тем утверждением, что в США аварий не бывает вообще, так? А они бывают, вот же, ютуб! ))
Ты утверждаешь, что в США водители все сплошь ангелы.
V>Одно только странно — а зачем ты споришь с выделенным?
Опять приписываем собеседнику свои фантазии?
L>>Напомню, мы от тебя так ни одной ссылки и не дождались.
V>А я обещал? Я даю выдержки из их законов. Ссылок на сами законы давать не собираюсь. Как и всегда, впрочем, когда речь о легкодоступной информации. Твоё право или верить моим выдержкам или доказать, что я ошибаюсь. Вперед, а я поржу. ))
Oh really? Что-то я не видел ни одной, все отсылки к каким-то сумрачным знакомым.
L>>В странах, где есть понятие "агрессивного вождения", количество наказаний за него крайне невелико.
V>В точку! V>Осталось тебе еще немного напрячь самый главный для нашего брата орган и картинка оживёт.
Настер спорта по фигурному цитированию детектед.
Невелико потому, что недоказуемо.
V>У нас за +20 км/ч превышения даже не штрафуют. Поинтересуйся как там с этим у них. ))
В NSW за 130 кмч на хайвее, где ограничение 110, тоже не штрафуют. Хотя могут. Но не штрафуют.
А в NT вообще ограничение скорости, установленное в 2006 году на трассах, снова сняли. И угадай что? Приготовься, сейчас у тебя будет острый приступ попаболи. Аварийность снизилась!
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
V>>Дай догадаюсь? Наверно ты споришь с тем утверждением, что в США аварий не бывает вообще, так? А они бывают, вот же, ютуб! )) L>Ты утверждаешь, что в США водители все сплошь ангелы.
Где я так утверждал?
V>>Одно только странно — а зачем ты споришь с выделенным? L>Опять приписываем собеседнику свои фантазии?
Да вот жеж твои фантазии:
Ты утверждаешь, что в США водители все сплошь ангелы.
Твоя ссылка была бы релевантной лишь в случае, если бы я действительно это утверждал. Но я утверждал нечто иное. Более того, я даже хотел, чтобы у нас было так же! ))
V>>А я обещал? Я даю выдержки из их законов. Ссылок на сами законы давать не собираюсь. Как и всегда, впрочем, когда речь о легкодоступной информации. Твоё право или верить моим выдержкам или доказать, что я ошибаюсь. Вперед, а я поржу. )) L>Oh really? Что-то я не видел ни одной, все отсылки к каким-то сумрачным знакомым.
Смотри выдержки с суммами штрафов и сроков тюремного заключения. Это не из головы цифры, а реальные. Ну право, включи голову — нафига утверждать нечто, что можно проверить на первой же странице гугля, не? ))
Но ты же, блин, всё равно с этими цифрами спорил! ))
А зачем ты с ними спорил, если ты не привел ДРУГИХ цифр? Я даже так и не понял, в большую или меньшую сторону ты был несогласен?
Можно ты сейчас уточнишь свою позицию?
Иначе, нахрена такой спор вообще нужен?
L>>>В странах, где есть понятие "агрессивного вождения", количество наказаний за него крайне невелико. V>>В точку! V>>Осталось тебе еще немного напрячь самый главный для нашего брата орган и картинка оживёт. L>Настер спорта по фигурному цитированию детектед.
Выделил суть.
У них за "агрессивое вождение" самые суровые взыскания.
L>Невелико потому, что недоказуемо.
Потому что доказывать не надо. У них слова патрульного полицейского должны опровергнуть 6 (шесть!!!) свидетелей.
"Агрессивное вождение" тебе припаяют со слов патрульного аж бегом.
Поэтому, оно не велико именно потому самому, что так меня удивило в Штатах — это потому, как там ездят. Я был натурально в шоке после нашего беспредела. ))
V>>У нас за +20 км/ч превышения даже не штрафуют. Поинтересуйся как там с этим у них. )) L>В NSW за 130 кмч на хайвее, где ограничение 110, тоже не штрафуют. Хотя могут. Но не штрафуют.
Зато в городе за +10 миль в час получи или штраф:
А бывало в Монгомери Каунти ловили уроды за 11 миль в час превышение скорости в 55 мильной зоне пилил 66 — выписывали тикет на 70$
еще из интернета:
Кроме того, страховые компании отслеживают подобные нарушения для всех водителей и соответствующим образом поднимают страховые выплаты. Без страховки ездить можно, но недолго. За 5 штрафных очков и отобраные права на две недели моя страховка взлетела бы процентов на 50 на несколько лет. Что как-то неинтересно, учитывая, что у меня на ней 3 машины на сегодняшний день.
L>А в NT вообще ограничение скорости, установленное в 2006 году на трассах, снова сняли. И угадай что? Приготовься, сейчас у тебя будет острый приступ попаболи. Аварийность снизилась!
И?
Возражением на что это является?
Не напомнишь мне исходную формулировку моих утверждений, а то я опять не могу понять, на что именно ты возражаешь?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
V>>>Дай догадаюсь? Наверно ты споришь с тем утверждением, что в США аварий не бывает вообще, так? А они бывают, вот же, ютуб! )) L>>Ты утверждаешь, что в США водители все сплошь ангелы.
V>Где я так утверждал?
Дальше лень ссылки копировать, но наговорил ты знатно.
V>Да вот жеж твои фантазии: V>
V>Ты утверждаешь, что в США водители все сплошь ангелы.
Смотри выше.
V>Твоя ссылка была бы релевантной лишь в случае, если бы я действительно это утверждал. Но я утверждал нечто иное. Более того, я даже хотел, чтобы у нас было так же! ))
Смотри выше.
V>>>А я обещал? Я даю выдержки из их законов. Ссылок на сами законы давать не собираюсь. Как и всегда, впрочем, когда речь о легкодоступной информации. Твоё право или верить моим выдержкам или доказать, что я ошибаюсь. Вперед, а я поржу. )) L>>Oh really? Что-то я не видел ни одной, все отсылки к каким-то сумрачным знакомым. V>Смотри выдержки с суммами штрафов и сроков тюремного заключения. Это не из головы цифры, а реальные. Ну право, включи голову — нафига утверждать нечто, что можно проверить на первой же странице гугля, не? ))
L>Дальше лень ссылки копировать, но наговорил ты знатно.
Конкретно по этой ссылке без конкретики, бо конкретика была аккурат в постах перед этим. Если взять конкретику, то я утверждал, что там минимум на пару порядков меньше отмороженных. Это я просто подсчитал кол-во виденных нарушений на ~100 км. Ни одного! Вернее так, среднее количество виденных нарушений на 100 км пути будет меньше одного. ОК, округлим до одного, в вашу сторону. Сравним с нашей сотней виденных нарушений на те же 100 км пути. Профит!
V>>Да вот жеж твои фантазии: V>>
V>>Ты утверждаешь, что в США водители все сплошь ангелы.
L>Смотри выше.
Да чего смотреть. Ты то кидаешься в юношеский абсолютизм " ВСЕ сплошь ангелы", то бежишь других "мальчиками" называть, то "школоло", то коллеги тебе "вопят" и т.д. Если тебе есть хотя бы 30, но ты всё еще так нелепо дергаешься по-жизни, я бы призадумался.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
L>>>Вот тебе примерчик из твоих любимых Штатов, как там фиалками какают. L>>Красота. Можно использовать в качестве примера того, как тупое быкование по ПДД провоцирует аварии.
V>(А) он дважды перестроился без указателей поворота V>(Б) ехал без соблюдения дистанции сзади и при перестроении не выдержал безопасную дистанцию V>(В) показывал оскорбительные жесты.
V>Все три пункта в США попадают под то самое "опасное/агрессивное вождение" и это уголовная статья, а не административная.
И? Каким образом это оправдывает дуру, которая его провоцировала и в итоге спровоцировала-таки?
V>Авария случилась потому, что реднек хотел напугать попутное авто резким перестроением, т.е. без предварительного оповещения сигналами поворота и без выдерживания необходимой дистанции в процессе маневрирования. Трюк с испугом требует быстрого маневра, иначе вторая сторона может банально снизить скорость и не испугается ни разу, все рендековские потуги будут зазря, как же так? )) Ну вот и не рассчитал скорость маневрирования, занесло мудака, а системы стабилизации либо отсутствуют, либо намеренно отключены (он же перец, йо-моё!).
Ой ли... Судя по видео "реднек" довольно долго ждал, чтобы ему уступили полосу. Не дождавшись этого, стал опережать по правой полосе, когда появилась возможность. На что "звезда" ответила ускорением. Вот тут он уже включил режим неадеквата, начал показывать факи и, возможно, попытался "учить". Но, навыков вождения не хватило.
Всего этого идиотского цирка можно было легко избежать, если бы вместо любования своим ЧСВ эта дура просто пропустила бы "торопыгу" после опережения фуры (или хотя бы не стала бы разгоняться, когда он начал ее справа опережать). В этот раз ей повезло не попасть под раздачу. Но, с таким поведением в другой раз может уже не повезти.
V>А ПДД таки подучи, а то опять смешно вышло. )) V>Особенно освежи те пункты правил, которые описывают действия водителя при перестроении на другую полосу.
Это ты думать попробуй, а не просто подтягивать пункты из правил под свою позицию.
Здравствуйте, mottimatto, Вы писали:
M>Вполне типичная.
Конечно не типичная и этот ролик тому подтверждение — была бы типичной такие ролики были бы всем также интересны как ролики про то как, например, люди в магазине хлеб покупают.
Здравствуйте, Lexey, Вы писали:
V>>Суд устанавливает намеренность совершения правонарушения. L>Намеренность суду, обычно, фиолетова. Случайно совершенное АПН наказывается, как правило, ровно так же, как и намеренно совершенное.
Опять и снова ошибаешься. Причем, сильно ошибаешься.
V>>А идиотами это я назвал. L>Во избежание разночтений стоит пояснять свою терминологию, если она не является общепринятой.
Идиоты — это те, кто отличается умственными способностями от большинства людей в сильно худшую сторону. Это как бэ по значению этого слова в русском языке.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
V>>2. уголовное преследование никакая страховка не отменяет. L>Для уголовного преследования нужен состав преступления.
Несоблюдение дистанции относится к опасному вождению.
V>>Долг никуда не денется, а останется. На этот долг, скорее всего, будешь брать в банке кредит и десяток с лишним лет выплачивать. L>
И?
V>> Это как обстоят дела в реальности, по статистике. А что там с конкретным эмигрантом без законного разрешения на работу — я ХЗ. )) L>И у тебя, несомненно, найдется ссылка на базу данных такой статистической реальности?
Всё гораздо хуже. Похоже, ты не понимаешь принципов ведения общественного обсуждения. Да еще когда любая информация проверяема, даже личности собеседников.
Вот примерные базовые принципы, используемые мною при выдаче инфы:
— если я сам являюсь первоисточником, я так и говорю, что я это видел, со мной это было и т.д.;
— если это моё ИМХО, я обязательно об этом упоминаю;
— если я получил инфу из нескольких независимых источников, я считаю возможным поделиться ею с коллегами; не всегда источниками является и-нет, увы; вера в и-нет — это как вера в газету "Правда" в своё время. ))
— если я что-то помню на память (числа, даты), я так и пишу; причем, обычно приписываю, с какой точностью я помню числа/даты и округляю их до точности запоминания;
— на каждый пост в гугл не лезу и не буду; если же залез для написания поста — иногда даю ссылки;
— на инфу, которой полно на первой же странице гугла, я ссылок обычно не даю; это есть правило хорошего тона в и-нете — ссылки надо давать только на труднонаходимую инфу, потому что в кач-ве троллинга против легконаходимой инфы обычно идут придирки не к самой инфе, а к конкретному сайту, указанному в ссылке; труднонаходимая же инфа обычно имеет ценность, превышающую лулзы от троллинга;
Возвращаясь к инфе о серьезных по суммам кейзах. Повторюсь — слышал об этом от нескольких независимых нейтивов и от одного нашего программера, который в Штатах уже 15 лет до этого прожил. У одного из нейтивов был тот самый кейз с коленом. )) Еще один из нейтивов — тётка лет под 50 из отделения адвокатской конторы, которая как раз занималась трекингом исполнения приговоров суда по платежам. Ну там, человек не сам контроллирует, когда и что ему приходит или не приходит, и не пишет жалобы судебным исполнителям и не подаёт новый кейз насчет неисполнения предыдущего, а тупо за небольшую плату оставляет обслуживание выигранного кейза адвокатской конторе, которая тупо периодически трясёт проигравших, не даёт им расслабляться, затягивать графики платежей и т.д., а то и составляет грамотно претензии и прочее, или даже доходчиво объясняет противоположной стороне, что им светит за задержки — обычно этого достаточно. Так вот, тетка как раз работала в этом отделении конторы, которая как раз специализировалась на судах по ДТП. Скажу прямо, лично у меня степень доверия инфе от этой тётки — наивысшая. Никакие ссылки столько не весят, сколько показания этого ценного первоисточника. Ну и плюс, когда эта же инфа подтверждается незнакомыми с ней людьми, то я принимаю рассказанное мне положение дел за истину.
А теперь, внимание, вишенка на торте: часто в США страховые компании подают иски против ВИНОВНИКОВ ДТП и почти всегда выигрывают, когда удаётся доказать умышленность нарушения ПДД. Предлагаю медитировать над этим, как грится, до просветления.
V>>Это была краткая выдержка из нескольких реальных кейзов, о которых расказывали разные нейтиы. Сами нейтивы были незнакомы, но рассказывали удивительно похожие вещи, как оно обычно происходит. В одном из кейзов был непосредственный участник кейза — пострадавший с коленом. По итогам купил себе дом. L>А, нейтивы с брайтон бич? Они случайно не кагтавили?
Я был на Брайтон бич лишь однажды, покупая себе IP-карточку для дешевых звонков домой.
Где ты вообще видел программистов, проживающих на Брайтон Бич? Полно вполне приличных еврейских р-нов в NY далеко от ББ, кста. (Далее идут еще несколько вопросов обескураженного столь наглым троллингом собеседника...)
В общем, характер твоих аргументов доставляет, угу. ))
V>>А почему бы тебе не спросить местных коллег, которые живут в США уже несколько лет? V>>Странно вообще такое упорное участие в обсуждении, когда у тебя нет достоверной инфы подтвердить или опровергунть, а есть только лишь девичье: "да не может быть!!!" )) L>Ну будь мужиком, приведи ссылку. Хоть одну. Покажи класс.
Ссылки для лохов. Для тех, кто не умеет пользоваться гуглом.
Настоящие мужики просто делятся инфой. Кому надо, тот говорит спасибо и по ключевым словам находит сколь угодно подробную инфу. Кому не надо, тот на мой пост с ссыками даже не ответит, тупо проигнорит и всё. Увы, увы, за 12 лет на этом сайте иного я еще не видел.
Это онлайн-калькулятор. Я ввел следующие весьма скромные для США цифры:
100000 25000 20000 100000 200000 3
Калькулятор мне выдал:
Economic Damages: 445000.00
Non-Economic Damages (Pain and Suffering): 901000.00
Your Target Settlement: 1346000.00
Примерно треть-четверть от последней суммы ты отдашь адвокату, остальное твоё.
Еще раз обращаю внимание, что это ОЧЕНЬ скромный кейз, что-то типа перелома пальца, вывиха или растяжения и прогула работы менее месяца.
Если меня надо будет кормить через трубочку или я просто на костылях пол-года прохожу, можно смело умножать на два-три-пять.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
V>>А что там с конкретным эмигрантом без законного разрешения на работу — я ХЗ. )) J>но задавит-то тебя он
Ох, а я всегда верю в лучшее! Пусть меня задавит приличный белый американец! ))
V>>А почему бы тебе не спросить местных коллег, которые живут в США уже несколько лет? J>какие в баню коллеги, об этом Дубограев в сврус еще очень много лет назад писал
Пиарился, наверно. Опять же, не надо натягивать единичные кейзы на статистику.
Помнишь "Брат-2"? Там негритянка легонько ткнула своей автомобилью главного героя — тут же стала бегать вокруг, охать, ахать, предлагать помощь, притащила домой, сама ухаживала за ним еще и безотказно трахалась. )) Лишь пожив в Штатах я до конца понял этот момент.
Здравствуйте, Lexey, Вы писали:
L>И? Каким образом это оправдывает дуру, которая его провоцировала и в итоге спровоцировала-таки?
Дура ехала с той же скоростью, что другие ТС по другим полосам. Перестроиться она не могла, т.к. у ней справа было авто. Офигенно "провоцировала", даааа.. Они снимала на камеру идиота, который подпирал её сзади. Так же она сняла показания своего спидометра — всё в норме, не тошнит, но и не превышает.
V>>Авария случилась потому, что реднек хотел напугать попутное авто резким перестроением, т.е. без предварительного оповещения сигналами поворота и без выдерживания необходимой дистанции в процессе маневрирования. Трюк с испугом требует быстрого маневра, иначе вторая сторона может банально снизить скорость и не испугается ни разу, все рендековские потуги будут зазря, как же так? )) Ну вот и не рассчитал скорость маневрирования, занесло мудака, а системы стабилизации либо отсутствуют, либо намеренно отключены (он же перец, йо-моё!).
L>Ой ли... Судя по видео "реднек" довольно долго ждал, чтобы ему уступили полосу.
С какой радости уступить??? Ладно бы она ехала со скоростью ниже потока, а так-то зачем?
Ну и "ждать" пугая наездом сзади — офигенное "ожидание".
L>Не дождавшись этого, стал опережать по правой полосе, когда появилась возможность.
Ну и опережал бы, какие проблемы?
L>На что "звезда" ответила ускорением.
Ну он-то ускорялся больше.
L>Вот тут он уже включил режим неадеквата, начал показывать факи и, возможно, попытался "учить".
А зачем?
L>Но, навыков вождения не хватило.
Если бы хватило, он был бы более прав?
Я хочу понять, ЗАЧЕМ он стал перестраиваться перед носом у тётки???
Может, ему надо было повернуть налево? А куда он тогда торопился? )))
L>Всего этого идиотского цирка можно было легко избежать, если бы вместо любования своим ЧСВ эта дура просто пропустила бы "торопыгу" после опережения фуры
Её вообще не должны интересовать никакие торопыги. Это личные половые трудности торопыг — разбираться со своими тараканами. И она не любовалась, она засняла БЧЖ, который практически наезжал им на задний бампер. И правильно сделала, кста. Ну и за рулём-то была не она.
L>(или хотя бы не стала бы разгоняться, когда он начал ее справа опережать).
Опережение справа НЕ является обгоном. Т.е. опережающему НЕ надо вернуться на свою полосу со встречной. Поэтому, нарушением сие НЕ считается.
L>В этот раз ей повезло не попасть под раздачу. Но, с таким поведением в другой раз может уже не повезти.
Ну, дык, я тоже считаю, что ДДД (дай дебилу дорогу).
Но это, в любом случае, как в драке. Есть зачинщик, а есть вовлеченные. Тетка не нарушала ПДД, хотя могла быть вовлечена в ДТП, согласен.
V>>А ПДД таки подучи, а то опять смешно вышло. )) V>>Особенно освежи те пункты правил, которые описывают действия водителя при перестроении на другую полосу. L>Это ты думать попробуй, а не просто подтягивать пункты из правил под свою позицию.
Вот и думай, прежде чем писать такое:
Можно использовать в качестве примера того, как тупое быкование по ПДД провоцирует аварии
Список нарушений я привёл. Реднек честно заработал на 6 месяцев балланды, если тётка перешлёт в полицию своё видео.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>>Суд устанавливает намеренность совершения правонарушения. L>>Намеренность суду, обычно, фиолетова. Случайно совершенное АПН наказывается, как правило, ровно так же, как и намеренно совершенное.
V>Опять и снова ошибаешься. Причем, сильно ошибаешься.
Да ну? А можно какие-то документальные пруфы увидеть?
V>>>А идиотами это я назвал. L>>Во избежание разночтений стоит пояснять свою терминологию, если она не является общепринятой.
V>Идиоты — это те, кто отличается умственными способностями от большинства людей в сильно худшую сторону. Это как бэ по значению этого слова в русском языке.
Ну вот и приведи, pls, примеры, когда суд занимался бы определением умственных способностей ответчиков по АПН. Твои фантазии насчет корреляций умственных способностей и соблюдения ПДД мне не сильно интересны.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Дура ехала с той же скоростью, что другие ТС по другим полосам. Перестроиться она не могла, т.к. у ней справа было авто. Офигенно "провоцировала", даааа.. Они снимала на камеру идиота, который подпирал её сзади. Так же она сняла показания своего спидометра — всё в норме, не тошнит, но и не превышает.
С той же скоростью она могла спокойно ехать справа. После опережения машин в правом ряду там был вагон места, чтобы уйти туда и не занимать собой быструю полосу. Она не только этого не сделала, но еще и сознательно помешала более быстрой машине обойти ее справа. Это именно провоцирование.
V>С какой радости уступить??? Ладно бы она ехала со скоростью ниже потока, а так-то зачем?
С той, что нефига мешать тем, кто может и хочет ехать быстрее. И никакие ПДД оправданием тут не являются.
V>Ну и "ждать" пугая наездом сзади — офигенное "ожидание".
Что-то я не увидел там никакого пугания. Чел. спокойно висел сзади и ждал, когда его пропустят. Если тетка от такого пугается, то ей к психиатру нужно, а не за руль.
V>Ну и опережал бы, какие проблемы?
Проблемы именно в том, что тетка ему начала сознательно мешать, увеличив скорость. Это уже не просто жлобство в виде бессмысленного занимания левого ряда — это уже откровенное провоцирование конфликта.
V>А зачем?
Найди и спроси его, если интересно. У меня миелофона нет, чтобы читать его мысли на расстоянии.
V>Если бы хватило, он был бы более прав?
Если бы бабушка была дедушкой... Скорее всего в этом случае он ее просто объехал бы, выругавшись, и уехал дальше. Только какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?
V>Я хочу понять, ЗАЧЕМ он стал перестраиваться перед носом у тётки??? V>Может, ему надо было повернуть налево? А куда он тогда торопился? )))
В том мельтешении, которое в конце ролика, вообще непонятно, как он стал перестраиваться. Выглядит так, что его понесло еще в своей полосе. Возможно, что никого он не собирался подрезать, а просто резко газ бросил, повернув руль. И сразу словил занос после этого.
V>Её вообще не должны интересовать никакие торопыги. Это личные половые трудности торопыг — разбираться со своими тараканами. И она не любовалась, она засняла БЧЖ, который практически наезжал им на задний бампер. И правильно сделала, кста. Ну и за рулём-то была не она.
Должны интересовать, если она хочет ездить долго и безопасно, а не ремонтировать авту или оказаться в больничке (пусть даже и не по своей вине). Увы, она, видимо, из тех идиотов, которые этого не понимают. Судя по видео, ни на что ей никто не наезжал. Там метра 3, минимум, между машинами большую часть времени. По модулю того, что полоса перед ней пустая, и задний прекрасно видит эту полосу, никакой опасности для нее вообще не было.
V>Опережение справа НЕ является обгоном. Т.е. опережающему НЕ надо вернуться на свою полосу со встречной. Поэтому, нарушением сие НЕ считается.
Я тебе уже предложил заканчивать мерить все буквой ПДД (и начинать думать о здравом смысле и психологии). С точки зрения здравого смысла тетка сознательно создала помеху движению и разозлила водителя БЧЖ. Никакой реальной необходимости так поступать у нее не было — она просто выделывалась.
V>Ну, дык, я тоже считаю, что ДДД (дай дебилу дорогу). V>Но это, в любом случае, как в драке. Есть зачинщик, а есть вовлеченные. Тетка не нарушала ПДД, хотя могла быть вовлечена в ДТП, согласен.
Тут тетка тоже была зачинщиком. Но формально не виновата, да.
V>Вот и думай, прежде чем писать такое: V>
V>Можно использовать в качестве примера того, как тупое быкование по ПДД провоцирует аварии
Я хорошо подумал и написал именно то, что хотел. Нарушения "реднека" никакой реальной опасности в тех условиях не представляли. У тетки, формально, никаких нарушений не видно, но реально она быковала (в стиле "я ничего не нарушаю, значит могу делать что вздумается, а остальные идут лесом") и спровоцировала оппонента на неадекватное поведение, закончившееся ДТП.
V>Реднек честно заработал на 6 месяцев балланды, если тётка перешлёт в полицию своё видео.
Реднек уже заработал дорогой ремонт машины, в лучшем случае. А вот тетку стоило бы пешком отправить походить на полгодика-годик.
Здравствуйте, Lexey, Вы писали:
V>>Дура ехала с той же скоростью, что другие ТС по другим полосам. Перестроиться она не могла, т.к. у ней справа было авто. Офигенно "провоцировала", даааа.. Они снимала на камеру идиота, который подпирал её сзади. Так же она сняла показания своего спидометра — всё в норме, не тошнит, но и не превышает.
L>С той же скоростью она могла спокойно ехать справа.
Ну ты бы ролик посмотрел внимательней. Там на 0:50 справа видно авто, которое едет медленней, чем парочка.
L>После опережения машин в правом ряду там был вагон места, чтобы уйти туда и не занимать собой быструю полосу.
Пффф... ))
Как только сладкая парочка опередила медленное авто в правом рядом, так БЧЖ сразу же перестроился вправо.
L>Она не только этого не сделала, но еще и сознательно помешала более быстрой машине обойти ее справа.
Таким как ты, походу, надо просматривать ролики покадрово, одновременно с этим штудируя ПДД. ))
Нет такого понятия "помешать обойти справа". Есть понятие "мешать вернуться на свою полосу со встречной после обгона".
И с чего ты решил, что грузовичок быстрее легковухи? Да она уделает эту неповоротливую тушку по прямой и тем более по кривой! Просто легковуха ехала положенные 60 миль/ч (~96 км/ч). Если бы ехала медленней — должна была бы перестроиться вправо, как авто, которое они опережали. А так-то — идите лесом.
L>Это именно провоцирование.
Кого кем, Ы?
С чего ты решил, что машина тетки стала ускоряться? Я вижу, что реднек сначала опередил их авто, а затем замедлился, чтобы идти с ними вровень и крутить факи. Т.е. я видел провоцирование дважды от него:
1. Подпирание сзади в бампер;
2. Прямое оскорбление;
В аналогичной ситуации на нашем беспределе поступают ровно наборот — учат мудака на БЧЖ, который провоцирует окружающих. Еще и рыло чистят аж бегом — полно роликов в и-нете. ))
V>>С какой радости уступить??? Ладно бы она ехала со скоростью ниже потока, а так-то зачем? L>С той, что нефига мешать тем, кто может и хочет ехать быстрее. И никакие ПДД оправданием тут не являются.
Чего-чего???
Скажи, ты действительно не видишь, что это БЧЖ мешает тётке, а не она ему??
Чтобы выполнить желание БЧЖ автомобиль тётки должен был бы либо увеличить скорость (нарушая правила) обходя машины справа в поисках "окна", либо замедлиться, пропуская машину справа, чтобы прыгнуть в окно за ней. По формулировке правил, если ты вынуждаешь другие транспортные ср-ва менять скорость, либо вектор движения, ты создаёшь им помеху.
Кароч, получается ты сейчас, на голубом глазу считаешь, что БЧЖ имел право в той ситуации создавать помехи другим ТС, не?
На это можно ответить лишь следующее — пусть покупают личные вертолёты и летят весело на х. ))
V>>Ну и "ждать" пугая наездом сзади — офигенное "ожидание". L>Что-то я не увидел там никакого пугания. Чел. спокойно висел сзади и ждал, когда его пропустят.
Он дважды фактически наехал им на задний бампер. Это называется "пугать", если ты не знал.
L>Если тетка от такого пугается, то ей к психиатру нужно, а не за руль.
На видео она не испугалась нифига и не собиралась. И правильно делала. Кто пугается, тот начинает уступать мудаку дорогу, даже когда он не прав. Например, я уступаю, когда мне летят навстречу на моей полосе, еще больше набирая скорость, в попытках успеть вернуться на свою полосу. )) Потому что, если он не успеет, то на том свете будут все — и правые и виноватые. ))
На ролике не тот случай. Если ты не тошнишь и не нарушаешь, то таких как БЧЖ надо тупо игнорить.
V>>Ну и опережал бы, какие проблемы? L>Проблемы именно в том, что тетка ему начала сознательно мешать, увеличив скорость.
Брехня. Водитель БЧЖ с трудом управляет скоростью своего авто. Посмотри как он равняется с тёткой. Это же позор! ))
Поэтому, тебе показалось. Это не тетка увеличила скорость, это он туда-сюда пытался с ней поравняться.
L>Это уже не просто жлобство в виде бессмысленного занимания левого ряда — это уже откровенное провоцирование конфликта.
Во-первых тетку спровоцировали до этого. Во-вторых, не твоё дело, реально. Каждый едет как хочет. Может ей захотелось ехать быстрее правой полосы, Ы? )) Ты же сам говорил, что ПДД фтопку, не? )) Почему БЧЖ имеет больше прав? Кто он такой, ваще? ))
Но это я тебе возвращаю твой ход мыслей. На самом деле ничего этого не было, тебе показалось.
Я ХЗ почему, но ты оправдываешь реднека на том ролике. Если ты ездишь так же, то для окружающих будет лучше, если у тебя заберут права и/или ограничат свободу на 6 месяцев (как в Штатах).
V>>А зачем? L>Найди и спроси его, если интересно. У меня миелофона нет, чтобы читать его мысли на расстоянии.
Ну раз объективной причины так себя вести у него не было, то он мудак вдвойне, правильно?
V>>Если бы хватило, он был бы более прав? L>Если бы бабушка была дедушкой... Скорее всего в этом случае он ее просто объехал бы, выругавшись, и уехал дальше.
Млин ты че, пьяный???
Еще раз спрашиваю — ЗАЧЕМ он перестраивался в ЛЕВЫЙ ряд, когда правый был свободен???
ОК, пусть даже он умеет водить и справился бы с управлением.
Смотри что выходит. Человек совершает преступление на дороге. Ты его оправдываешь. Я пытаюсь спросить у тебя причины, по которым ты его оправдываешь — ты мне трёшь про миелофон. )) Т.е., у тебя аргументов нет, выходит. Когда я спрашиваю про аргументы реднека — их тоже нет, выход. Ты зачем тогда вообще отвечаешь, если тебе нечего ответить? )))
Самое опасное преступление реднека по ссылке — это перестраиваться влево без соблюдения безопасной дистанции, по русски — "подрезать". На скорости почти 100 км/ч этого может быть достаточно, чтобы две машины летели кувырком, совершив минимум 4 оборота.
Реднек тупой, он НЕ понимает, что даже если он едет быстрее на параллельной линии с теткой, то при движении под углом к ней, он может ехать МЕДЛЕННЕЕ в проекции на её вектор движения, поэтому, при перестроении БЕЗ достаточной дистанции, возможно столкновение двух авто. Именно поэтому в ПДД процедура перестроения м/у полосами оговаривается отдельно, что это опасный манёвр сам по себе. Тетке повезло, что реднек дал газу до отказу, потеряв управление в итоге. Если бы не дал до отказу, то его подрезание могло окончится плачевно для обоих.
Кароч, как ни крути, но поведение реднека в той ситуации с большой вероятностью приводило к аварии при любом из исходов.
А ты продолжаешь его оправдывать.
Ты хорошо себя чувствуешь?
V>>Я хочу понять, ЗАЧЕМ он стал перестраиваться перед носом у тётки??? V>>Может, ему надо было повернуть налево? А куда он тогда торопился? )))
L>В том мельтешении, которое в конце ролика, вообще непонятно, как он стал перестраиваться. Выглядит так, что его понесло еще в своей полосе.
Во-первых его понесло, а занесло на полосе слева, которая возникла для поворота налево. Реднек попытался выровнять автомобиль слишком резким движением руля, это был банальнейший, обыкновеннейший уход в занос при резком движении руля. Я же не зря писал о том, что у него отсутствуют или отключены системы стабилизации — те самые, которые не дают уходить в занос. Та даже странно то, что при таком высоком центре тяжести и на такой скорости он не стал кувыркаться. Там достаточно было бы небольшой выемки на асфальте, чтобы он стал крутить сальто и перуэты.
L>Возможно, что никого он не собирался подрезать, а просто резко газ бросил, повернув руль. И сразу словил занос после этого.
Аааа...
Всё хочу спросить, сколько ты за рулём, но не буду. ))
Какая разница, правильно? ))
L>Я хорошо подумал и написал именно то, что хотел.
Да понятно. Просто у тебя представления о правилах поведения на дороге сильно искажены. И это еще мягко сказано.
L>Нарушения "реднека" никакой реальной опасности в тех условиях не представляли.
Это пять. Не дай бог у тетки перед носом выскочит пешеход, БЧЖ въедет им по самые рулевые колонки. У обоих. Вот так он "не нарушал" еще в самом начале ролика.
L>У тетки, формально, никаких нарушений не видно, но реально она быковала
Она ехала, как считала нужным. Если бы она передвигалась со скоростью ниже разрешенной, или двигалась бы на грузовом авто, по ПДД она должна была бы перестроиться вправо. А так — причин для этого не было. Она опережала медленное авто, двигающееся по правой полосе и ей совершенно не надо было на правую полосу.
L>в стиле "я ничего не нарушаю, значит могу делать что вздумается, а остальные идут лесом"
Именно так. Зато БЧЖ нарушал сразу же. Идёт лесом, ес-но.
Я тебе больше скажу. Это только у нас всяким БЖЧ охотно уступают дорогу, бо последствия 90-х еще ощущаются. В Штатах их просто посылают нах в большинстве случаев. И правильно делают. Если у тебя больше машина, это не значит, что у тебя больше прав. Вот заруби себе это на носу.
Лично я не тошню, но когда кто-то слишком явно надоедает в похожей ситуации, я открываю окно и предлагаю знаками остановиться. Еще ни один "гонщик" не остановился почему-то. )) Т.е. все эти понты — это сугубо удлинение члена за счёт авто, и ничего более. Поэтому — идут лесом.
L>и спровоцировала оппонента на неадекватное поведение, закончившееся ДТП.
Похоже, ты не понимаешь значение слово "спровоцировал". Всех провоцировал как раз БЧЖ. Провоцировал на то, чтобы ему вообще перекрыли дорогу, достали его тушку из БЧЖ и как следует отметелили.
V>>Реднек честно заработал на 6 месяцев балланды, если тётка перешлёт в полицию своё видео. L>Реднек уже заработал дорогой ремонт машины, в лучшем случае. А вот тетку стоило бы пешком отправить походить на полгодика-годик.
Да ну, не фантазируй. Пешком следует отправлять таких как ты и водитель БЧЖ. Водителя БЧЖ еще и отпинать предварительно, для лучшего усвоения. А ремонт — это лишь материальные ценности, фигня т.е.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А то ведь и так может оказаться, что знакомая заперла кого во дворе на пару часиков, а потом, когда с ней решили по этому поводу познакомиться, типа планы сорвались и вечер освободился, на контакт не пошла. А может и пошла, но они её рассмотрели и сами уехали?
Если ты готов оправдать провокацию ДТП или насилие над человеком за то, что ок кого-то там запер, значит ты в душе сам бы хотел себя вести как конченный отморозок, но тебе мешает отсутствие бабла яиц и власти.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
L>>С той же скоростью она могла спокойно ехать справа. V>Ну ты бы ролик посмотрел внимательней. Там на 0:50 справа видно авто, которое едет медленней, чем парочка.
Дура ехала с той же скоростью, что другие ТС по другим полосам. — это твое утверждение, не мое. Я на него просто ответил, не оспаривая его реалистичность.
V>Как только сладкая парочка опередила медленное авто в правом рядом, так БЧЖ сразу же перестроился вправо.
У тетки была возможность перестроиться раньше него. Или хотя бы показать намерение уступить поворотником, после чего БЧЖ, скорее всего, подождал бы. Ничего этого сделано не было.
V>Таким как ты, походу, надо просматривать ролики покадрово, одновременно с этим штудируя ПДД. )) V>Нет такого понятия "помешать обойти справа". Есть понятие "мешать вернуться на свою полосу со встречной после обгона".
Я подобных роликов в жизни насмотрелся. И прекрасно знаю, что ПДД правила разумного поведения на дороге не только не ограничиваются, но иногда им противоречат. И за нарушение этих правил может наступить гораздо более серьезная ответственность, чем за нарушение ПДД.
V>И с чего ты решил, что грузовичок быстрее легковухи? Да она уделает эту неповоротливую тушку по прямой и тем более по кривой! Просто легковуха ехала положенные 60 миль/ч (~96 км/ч). Если бы ехала медленней — должна была бы перестроиться вправо, как авто, которое они опережали. А так-то — идите лесом.
Вот потому, что не хотела ехать быстрее, должна была уступить тому, кто хотел (по законам разумного поведения, а не по ПДД). И ей, по твоей логике о неповоротливости, гораздо проще было перестроиться, чем заставлять джиповода идти на опережение справа.
L>>Это именно провоцирование. V>Кого кем, Ы?
Водителя джипа теткой.
V>С чего ты решил, что машина тетки стала ускоряться? Я вижу, что реднек сначала опередил их авто, а затем замедлился, чтобы идти с ними вровень и крутить факи. Т.е. я видел провоцирование дважды от него:
Ты думаешь, что джиповод сначала обогнал тетку на полкорпуса, а потом резко решил тормозить, чтобы факи показывать? Не думаю, ибо совершенно не логично. А вот то, что тетка газ вдавила, вполне вписывается в логическую картину мира.
V>1. Подпирание сзади в бампер; V>2. Прямое оскорбление;
Видимо, каждый видит то, что хочет. Первого я не вижу вообще. 2-3 метра дистанции — это не подпирание. Второе вижу только после того, как тетка ускорилась.
V>В аналогичной ситуации на нашем беспределе поступают ровно наборот — учат мудака на БЧЖ, который провоцирует окружающих. Еще и рыло чистят аж бегом — полно роликов в и-нете. ))
Думаю, что тем м@дакам, которым начистили рыло водители БЧЖ в аналогичных ситуациях, нечего выкладывать. Поэтому картина очень однобокая получается.
V>>>С какой радости уступить??? Ладно бы она ехала со скоростью ниже потока, а так-то зачем? L>>С той, что нефига мешать тем, кто может и хочет ехать быстрее. И никакие ПДД оправданием тут не являются.
V>Чего-чего???
Ожидаемо. Даже не надеялся, что ты поймешь.
V>Скажи, ты действительно не видишь, что это БЧЖ мешает тётке, а не она ему??
Он ей помешал только в тот момент, когда начал перестраиваться (а скорее убираться) перед ней. Никаких других помех он ей создать не мог физически (и по твоим любимым ПДД, тоже).
V>Чтобы выполнить желание БЧЖ автомобиль тётки должен был бы либо увеличить скорость (нарушая правила) обходя машины справа в поисках "окна", либо замедлиться, пропуская машину справа, чтобы прыгнуть в окно за ней. По формулировке правил, если ты вынуждаешь другие транспортные ср-ва менять скорость, либо вектор движения, ты создаёшь им помеху.
Чтобы выполнить желание БЧЖ тетке нужно было перестроиться вправо там, где перестроился БЧЖ, предварительно показав поворотником намерение уступить. Скорость ей при этом менять не пришлось бы вообще.
V>Кароч, получается ты сейчас, на голубом глазу считаешь, что БЧЖ имел право в той ситуации создавать помехи другим ТС, не?
Помехи он создавал лишь в твоих фантазиях.
V>На это можно ответить лишь следующее — пусть покупают личные вертолёты и летят весело на х. ))
Ну, я уже предложил на Марс перебраться с такими ожиданиями. В реальности придется считаться с другими участниками ДД, их понятиями и желаниями, а не только со своими.
V>Он дважды фактически наехал им на задний бампер. Это называется "пугать", если ты не знал.
Эти "наезды" выглядят как банальные колебания дистанции из-за флуктуаций скорости участников действа. Никакого специального наезжания я там не увидел.
V>На видео она не испугалась нифига и не собиралась. И правильно делала.
Угу, она начала быковать вместо того, чтобы спокойно дождаться дырки справа и уступить. И все были бы счастливы.
V>На ролике не тот случай. Если ты не тошнишь и не нарушаешь, то таких как БЧЖ надо тупо игнорить.
Игнорь, только не удивляйся потом, что тебя как-нибудь уберут с дороги, решив неудачно поучить.
V>Во-первых тетку спровоцировали до этого.
Никто тетку не провоцировал. Ей вполне вежливо (без морганий, бибиканий, etc) дали понять, что хотят ехать быстрее.
V>Во-вторых, не твоё дело, реально.
Мое, реально. Воинствующие тошноты, подобные этой тетке, мешают другим участникам ДД, включая меня, как напрямую (блокируя движение), так и косвенно (провоцируя аварии, приводящие к затыкам). Их нужно выпиливать с дорог ровно так же, как и безбашенных "гонщиков".
V>Может ей захотелось ехать быстрее правой полосы, Ы? ))
Они и ехала бы быстрее, иногда уступая тем, кто едет еще быстрее.
V>Ты же сам говорил, что ПДД фтопку, не? ))
Может и цитату, где я это говорил, приведешь?
V>Я ХЗ почему, но ты оправдываешь реднека на том ролике. Если ты ездишь так же, то для окружающих будет лучше, если у тебя заберут права и/или ограничат свободу на 6 месяцев (как в Штатах).
Я его оправдываю только в твоих фантазиях. Обвинять тетку — не значит оправдывать ее оппонента. Жиповод, естественно, кретин. Вместо того, чтобы факи показывать, нужно было просто опережать и ехать дальше. Ну и, убираться на ровном месте — полное лоховство.
V>Млин ты че, пьяный??? V>Еще раз спрашиваю — ЗАЧЕМ он перестраивался в ЛЕВЫЙ ряд, когда правый был свободен???
Это ты слепой, видимо. Там в конце ролике видно, что дырка в правом ряду ограничена по длине — впереди еще одна машина. Для опережения или пропускания длины дырки более чем хватает, но потом нужно перестраиваться.
V>Смотри что выходит. Человек совершает преступление на дороге.
Не выходит. Единственное его преступление в том, что он убрался на ровном месте. Все остальное тянет максимум на мелкое хулиганство.
V>Ты его оправдываешь.
Заканчивай мне приписывать свои фантазии.
V>Самое опасное преступление реднека по ссылке — это перестраиваться влево без соблюдения безопасной дистанции, по русски — "подрезать".
В этом ролике не видно, подрезал он ее или нет. Судя по тому, что видно, что в ее полосе джип уже несет, весьма вероятно, что это было не сознательное подрезание, а тупая потеря управления еще в своей полосе.
V>На скорости почти 100 км/ч этого может быть достаточно, чтобы две машины летели кувырком, совершив минимум 4 оборота.
Чтобы улетел тот, кого подрезают, он должен сам хорошо этому поспособствовать.
V>Реднек тупой, он НЕ понимает, что даже если он едет быстрее на параллельной линии с теткой, то при движении под углом к ней, он может ехать МЕДЛЕННЕЕ в проекции на её вектор движения, поэтому, при перестроении БЕЗ достаточной дистанции, возможно столкновение двух авто.
Это ты к нему в голову залез и там увидел? Или снова беспредметные фантазии? Ты когда машину опережаешь с перестроением о векторах думаешь или глазомером оцениваешь относительную скорость и положение? Много для этого ума нужно?
V>Именно поэтому в ПДД процедура перестроения м/у полосами оговаривается отдельно, что это опасный манёвр сам по себе.
Феерично... маневр не может быть опасен сам по себе. Может быть его опасное исполнение. И ПДД, кстати, никак не оговаривает алгоритмы безопасного перестроения. Хотя они известны.
V>Тетке повезло, что реднек дал газу до отказу, потеряв управление в итоге. Если бы не дал до отказу, то его подрезание могло окончится плачевно для обоих.
Ты по ролику видишь, что он газу давал? Где??? Да еще и до отказу. Я вот на 90% уверен, что он газ бросил, когда его нести начало. И этим лишил себя каких-либо шансов вытащить машину.
V>Кароч, как ни крути, но поведение реднека в той ситуации с большой вероятностью приводило к аварии при любом из исходов.
"Ничего не понимаю" (c) Колобки. Опиши, что ты считаешь исходной ситуацией, и возможные исходы. Тогда о вероятностях порассуждаем.
V>А ты продолжаешь его оправдывать.
Ложь, повторенная много раз, становится правдой?
V>Ты хорошо себя чувствуешь?
Спасибо, отлично.
V>Во-первых его понесло, а занесло на полосе слева, которая возникла для поворота налево. Реднек попытался выровнять автомобиль слишком резким движением руля, это был банальнейший, обыкновеннейший уход в занос при резком движении руля.
А ты явно телепат, но хреновый. Я вот вижу, что на 1:28, когда камера вновь ловит джип, его уже несет влево. И водятел пытает выровнять авту, повернув руль вправо. После этого огребает резонанс в другую сторону. Который снова пытается остановить, и снова адски опаздывает. В итоге на 3-м качке авта улетает с дороги (классика, в общем-то).
И практик из тебя, похоже, тоже никакой. Иначе знал бы, что просто от резкого поворота руля машина в занос, как правило, не уходит.
V>Я же не зря писал о том, что у него отсутствуют или отключены системы стабилизации — те самые, которые не дают уходить в занос.
В неконтролируемый занос не дают уходить правильные навыки вождения. А системы стабилизации — это костыль для домохозяеек.
V>Та даже странно то, что при таком высоком центре тяжести и на такой скорости он не стал кувыркаться. Там достаточно было бы небольшой выемки на асфальте, чтобы он стал крутить сальто и перуэты.
"Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники". (c) Падал прошлогодний снег.
Чтобы перевернуть правильно спроектированный и исправный гражданский автомобиль, нужен нормальный боковой упор. Небольшая выемка на асфальте им не является.
V>Аааа... V>Всё хочу спросить, сколько ты за рулём, но не буду. )) V>Какая разница, правильно? ))
Угу. Для человека, который регулярно приписывает другим свои фантазии и ставит заочные диагнозы, — никакой.
V>Да понятно. Просто у тебя представления о правилах поведения на дороге сильно искажены. И это еще мягко сказано.
Мои правила позволяют мне ездить довольно быстро и безопасно и почти не мешать при этом другим. Мне этого вполне достаточно. Твои правила — это правила обычного жлоба: мне нельзя, значит и другим не дам.
V>Это пять. Не дай бог у тетки перед носом выскочит пешеход, БЧЖ въедет им по самые рулевые колонки. У обоих. Вот так он "не нарушал" еще в самом начале ролика.
О... действительно 5. У тетки альтернативная физика торможения, которая позволит ей остановиться быстрее?
V>Я тебе больше скажу. Это только у нас всяким БЖЧ охотно уступают дорогу, бо последствия 90-х еще ощущаются. В Штатах их просто посылают нах в большинстве случаев. И правильно делают. Если у тебя больше машина, это не значит, что у тебя больше прав. Вот заруби себе это на носу.
К счастью, мы не в Штатах. И на дорогах в последнее время стало больше адекватных людей, которым просто ехать, а не свои ущербные принципы показывать.
V>Лично я не тошню, но когда кто-то слишком явно надоедает в похожей ситуации, я открываю окно и предлагаю знаками остановиться. Еще ни один "гонщик" не остановился почему-то. )) Т.е. все эти понты — это сугубо удлинение члена за счёт авто, и ничего более. Поэтому — идут лесом.
А о чем им с тобой разговаривать? Я не раз наблюдал попытки донести свою точку до людей с позицией, аналогичной твоей. Как правило, безрезультатно.
V>Похоже, ты не понимаешь значение слово "спровоцировал".
Нет, это ты, похоже, не понимаешь противоположную сторону. А я понимаю. Ибо прекрасно знаю, как иногда бесят подобные "тетки", которые и сами не едут и другим не дают.
V>Да ну, не фантазируй. Пешком следует отправлять таких как ты и водитель БЧЖ.
"Флаг в руки, барабан на шею, транспарант за пазуху"...
К счастью, отправлять куда-либо не в твоей компетенции. А у ГИБДД ко мне нет претензий, как правило.
Водителя джипа теткой.