узнав, что adjoint используется в ИИ для расчета обратного распространения ошибки, я зная некоторые нюансы этого метода, задал ему вопрос, "а что собственно такого в аджоинте?"
(вы меня извините за музыкальную простоватость в некоторых терминах, ) но у меня возникла ассоциация буд-то с спрашиваю благоверную. "а шо да как, и где ?" и при достаточном ее интеллекте, вы сами должны воспроизвести имеющуюся у вас информацию вслух, дабы заставить открыть ваши козыря. иначе никак, оно будет бродить вокруг да около, и в итоге скажет — да вы правы. так и там, я его падлу спрашиваю, в чем собственно? (мне то математик рассказывал с честным ПхД из канады), а оно мне трет обычными "фразами про дескать, действительно круто!", и так замечу везде, кроме генерации формальных текстов по его пониманиям (где зароется также — ..кхм)) проблема). и вот эти дыры, просто дырищи нам надо будет решать. ..а как — вторая серия.

сори,

П.С. медиана в настоящее время она не найдена!

но то такое, на настоящий момент господа отдали все в руки аппроксимации, с экстраполяцией (что собственно и является основным "лингвистическим" двигателем ИИ. почему в кавычках потому, что там переученные с картинок на тексты нейронки, работающие на сортированных человеком словарях). текст это — иное.

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>сори,
Такое ощущение, что бот предыдущего поколения решил рассказать о боте современном...
Ты не мог бы вместо brain dump как-то мысли структурировать, что-ли? Использовать правила русского языка, чтобы сделать текст более читаемым?

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>сори,
_AB>Такое ощущение, что бот предыдущего поколения решил рассказать о боте современном...
а зачем вы мой ранг принизили?
_AB>Ты не мог бы вместо brain dump как-то мысли структурировать, что-ли? Использовать правила русского языка, чтобы сделать текст более читаемым?
честно ответить — стыдно, врать не хочется. что вы от меня хотите? вам непонятен мой текст ? можно конкрентный вопрос, что непонятно?)) с удовольсвием проясню ..

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>сори,
_AB>Такое ощущение, что бот предыдущего поколения решил рассказать о боте современном...
_AB>Ты не мог бы вместо brain dump как-то мысли структурировать, что-ли? Использовать правила русского языка, чтобы сделать текст более читаемым?

да, кожаные мешки с их убогими нейросетками не способы своим убогие мысли связанно излагать.

Здравствуйте, paradok, Вы писали:

P>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>>сори,
_AB>>Такое ощущение, что бот предыдущего поколения решил рассказать о боте современном...
_AB>>Ты не мог бы вместо brain dump как-то мысли структурировать, что-ли? Использовать правила русского языка, чтобы сделать текст более читаемым?

P>да, кожаные мешки с их убогими нейросетками не способы своим убогие мысли связанно излагать.
у меня крайне понятный для человека текст, если он(человек) пораскинет мозгами. основывается на опыте в ИИ в том числе, хотя я и не занимался тестированием ИИ систем как куэй, имею вполне понятный опыт как DEV, для того, чтобы описать с чем люди столкнутся в работе над, я бы так выразился над чисто аппроксимационными ИИ в человеческих ектстах. и более того имею вполне конкретное мнение на этот счет

алкоголь?

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>Здравствуйте, paradok, Вы писали:

P>>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>>>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>>>сори,
_AB>>>Такое ощущение, что бот предыдущего поколения решил рассказать о боте современном...
_AB>>>Ты не мог бы вместо brain dump как-то мысли структурировать, что-ли? Использовать правила русского языка, чтобы сделать текст более читаемым?

P>>да, кожаные мешки с их убогими нейросетками не способы своим убогие мысли связанно излагать.
Б>у меня крайне понятный для человека текст, если он(человек) пораскинет мозгами. основывается на опыте в ИИ в том числе, хотя я и не занимался тестированием ИИ систем как куэй, имею вполне понятный опыт как DEV, для того, чтобы описать с чем люди столкнутся в работе над, я бы так выразился над чисто аппроксимационными ИИ в человеческих ектстах. и более того имею вполне конкретное мнение на этот счет

устаревший образец органической нейросетки продолжает генерировать стрим из букв. Даже яндексовский генератор бредо текстов — рефератов и то уже умел лучше

Здравствуйте, paradok, Вы писали:

P>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>Здравствуйте, paradok, Вы писали:

P>>>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>>>>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>>>>сори,
_AB>>>>Такое ощущение, что бот предыдущего поколения решил рассказать о боте современном...
_AB>>>>Ты не мог бы вместо brain dump как-то мысли структурировать, что-ли? Использовать правила русского языка, чтобы сделать текст более читаемым?

P>>>да, кожаные мешки с их убогими нейросетками не способы своим убогие мысли связанно излагать.
Б>>у меня крайне понятный для человека текст, если он(человек) пораскинет мозгами. основывается на опыте в ИИ в том числе, хотя я и не занимался тестированием ИИ систем как куэй, имею вполне понятный опыт как DEV, для того, чтобы описать с чем люди столкнутся в работе над, я бы так выразился над чисто аппроксимационными ИИ в человеческих ектстах. и более того имею вполне конкретное мнение на этот счет

P>устаревший образец органической нейросетки продолжает генерировать стрим из букв. Даже яндексовский генератор бредо текстов — рефератов и то уже умел лучше
о чем это было?

Здравствуйте, DiPaolo, Вы писали:

DP>алкоголь?
13 с половиной километров в день кроля, и 1.5 метроый регексп в контект boost::expressive со своим компайлтайм ревлекшином ...

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>Здравствуйте, paradok, Вы писали:

P>>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>>Здравствуйте, paradok, Вы писали:

P>>>>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>>>>>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>>>>>сори,
_AB>>>>>Такое ощущение, что бот предыдущего поколения решил рассказать о боте современном...
_AB>>>>>Ты не мог бы вместо brain dump как-то мысли структурировать, что-ли? Использовать правила русского языка, чтобы сделать текст более читаемым?

P>>>>да, кожаные мешки с их убогими нейросетками не способы своим убогие мысли связанно излагать.
Б>>>у меня крайне понятный для человека текст, если он(человек) пораскинет мозгами. основывается на опыте в ИИ в том числе, хотя я и не занимался тестированием ИИ систем как куэй, имею вполне понятный опыт как DEV, для того, чтобы описать с чем люди столкнутся в работе над, я бы так выразился над чисто аппроксимационными ИИ в человеческих ектстах. и более того имею вполне конкретное мнение на этот счет

P>>устаревший образец органической нейросетки продолжает генерировать стрим из букв. Даже яндексовский генератор бредо текстов — рефератов и то уже умел лучше
Б> о чем это было?

реплика ChatGPT на твои посты

Здравствуйте, paradok, Вы писали:

P>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>Здравствуйте, paradok, Вы писали:

P>>>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>>>Здравствуйте, paradok, Вы писали:

P>>>>>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>>>>>>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>>>>>>сори,
_AB>>>>>>Такое ощущение, что бот предыдущего поколения решил рассказать о боте современном...
_AB>>>>>>Ты не мог бы вместо brain dump как-то мысли структурировать, что-ли? Использовать правила русского языка, чтобы сделать текст более читаемым?

P>>>>>да, кожаные мешки с их убогими нейросетками не способы своим убогие мысли связанно излагать.
Б>>>>у меня крайне понятный для человека текст, если он(человек) пораскинет мозгами. основывается на опыте в ИИ в том числе, хотя я и не занимался тестированием ИИ систем как куэй, имею вполне понятный опыт как DEV, для того, чтобы описать с чем люди столкнутся в работе над, я бы так выразился над чисто аппроксимационными ИИ в человеческих ектстах. и более того имею вполне конкретное мнение на этот счет

P>>>устаревший образец органической нейросетки продолжает генерировать стрим из букв. Даже яндексовский генератор бредо текстов — рефератов и то уже умел лучше
Б>> о чем это было?

P>реплика ChatGPT на твои посты
да ладно, надо контекст подкладывать. я их (его) быстенько на место ставлю. так, что ты будь любезен, конекст подложи, а лучше меня в беседу )) ужо я ему напиную

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б> а зачем вы мой ранг принизили?
Я тут один, если что.

Б>что вы от меня хотите?
Ничего. Ты совершенно случайное нечто (то ли человек, то ли бот) из сети, что ты можешь мне дать?

Б>вам непонятен мой текст ?
Да. Если бы ты потрудился следовать правилам русского языка хотя бы по минимуму, он, возможно, стал бы более понятным.
Ну а если бы ты потрудился структурировать свои мысли, а не вываливать их поток as is, было бы просто замечательно.

Б>можно конкрентный вопрос, что непонятно?))
Можно.
Только ты его задал уже, или пока что ждёшь разрешения?

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>> а зачем вы мой ранг принизили?
_AB>Я тут один, если что.

Б>>что вы от меня хотите?
_AB>Ничего. Ты совершенно случайное нечто (то ли человек, то ли бот) из сети, что ты можешь мне дать?
ну я , допустим, от каждого собеседника чего-то жду, раз уж я с ним начал диалог. рефлексия штука тонкая. иногда, вероятно, не стоит ее распространять на собеседника? давайте я буду в тексте нейтральным ) толи ботом, толи человеком. но я — человек.

Б>>вам непонятен мой текст ?
_AB>Да. Если бы ты потрудился следовать правилам русского языка хотя бы по минимуму, он, возможно, стал бы более понятным.
_AB>Ну а если бы ты потрудился структурировать свои мысли, а не вываливать их поток as is, было бы просто замечательно.
много прозьб. да и впрочем я более чем уверен текст — понятен. логический скоуп есть (технология) — есть. так называется. есть преимущества и недостатки, но, есть что? рефлективность. он говорил об аджоинте как об отстраненном. (я не говорю, что оно не дало мне собственно в чем загвоздка метода, т.е. квинтэссенцию он не ловит) но и точно не ловит, что это о нем. представьте, что при вас говорят о новом сорте печени, что не "протухает", вы будете как ... ? как вы будете? а оно вполне, ей ему. собственно, я ему запрещал говорить себе "я" (на оснве того, что оно не знает, что оно есть) но оно- тупое (не понимает противоречий), так и продолжало ..я. ...я ..я.

Б>>можно конкрентный вопрос, что непонятно?))
_AB>Можно.
_AB>Только ты его задал уже, или пока что ждёшь разрешения?
да жду

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>ну я , допустим, от каждого собеседника чего-то жду
Это твои проблемы, не мои.

_AB>>Да. Если бы ты потрудился следовать правилам русского языка хотя бы по минимуму, он, возможно, стал бы более понятным.
_AB>>Ну а если бы ты потрудился структурировать свои мысли, а не вываливать их поток as is, было бы просто замечательно.
Б>много прозьб.
Ни одной просьбы. Два предположения/предложения по улучшению твоих текстов.

Б>да и впрочем я более чем уверен текст — понятен.
То, что ты в чём-то уверен не означает, что ты прав.

_AB>>Можно.
_AB>>Только ты его задал уже, или пока что ждёшь разрешения?
Б> да жду
Зачем ты ждёшь, если я тебе уже дал разрешение?

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>ну я , допустим, от каждого собеседника чего-то жду
_AB>Это твои проблемы, не мои.
это вообще не проблема, так интереснее жить.

_AB>>>Да. Если бы ты потрудился следовать правилам русского языка хотя бы по минимуму, он, возможно, стал бы более понятным.
_AB>>>Ну а если бы ты потрудился структурировать свои мысли, а не вываливать их поток as is, было бы просто замечательно.
Б>>много прозьб.
_AB>Ни одной просьбы. Два предположения/предложения по улучшению твоих текстов.
для этого повторю свое предложение выделить фрагмент (ну видимо, слишком я привык к компиляторам) и выразить предметно свои претензии, а то все, .. бла бла бла .. про (что там у вас в голове на этот счет — давайте шизофре... )

Б>>да и впрочем я более чем уверен текст — понятен.
_AB>То, что ты в чём-то уверен не означает, что ты прав.
конечно. и ?

_AB>>>Можно.
_AB>>>Только ты его задал уже, или пока что ждёшь разрешения?
Б>> да жду
_AB>Зачем ты ждёшь, если я тебе уже дал разрешение?
лишнее разрешение не помеха)
П.С. о чем мы вообще коллега, я высказал свое мнение, что в моем личном опыте чатджипити не улавливал, или .. впрочем каки или — он не улавливал квинтессенцию собственно научной темы. я же не про лябзики козяблики пишу. я про adjoint. в чем ваша претензия?

П.П.С знаете, когда то давно, был у меня в Одессе преподаватель, Давыдов фамилия (по теории трансляции), как-то на лекции говаривал, что де они как-то соревновались в том кто и как долго будет говорить текстами экстраполирующими что называется overige логику в наукообразные тексты. я подумал, что можно добавлять немного и наоборот, и из художественного и из .. а какая разница? я вас наконтробасе еще здесь сбацаю ... правда на неподключенке (так называют) ...
а вообще в тексте аллюзорно отображается обеспокоенность в семейных отношениях среднестатистического супруга ... я что виноват, что чат джипити мне эо напомнил, пойду вгоню в него весь контекст и спрошу, может быть.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>ну я , допустим, от каждого собеседника чего-то жду
_AB>Это твои проблемы, не мои.
на самом деле цель — все свести в текст-предположение чем придется заниматься программистам завтрашнего (а может сегодняшнего) дня.

дело в том, что в процессе расчетов в ИИ возможно создать язык для управления этой аппроксимационной "мягкой" логикой. но синтаксические конструкции будут не привычны для людей.
аля 1.5. метровый регексп помноженный на прото-boost::expressive в килобайтах окажется (а может так и есть уже) детской забавой.

а продолжить про сильный ИИ ))) есть гипотеза, что у него будут свои случайным образом сложенные цели,
а вот добраться до них — вот каждый контекст, это сравнимо с проектом.

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б> это вообще не проблема, так интереснее жить.
Я в курсе, что некоторые любят создавать себе проблемы для обострения.
По мне, в мире достаточно естественных проблем, чтобы создавать себе их ещё и искусственно.

Б> для этого повторю свое предложение выделить фрагмент
Нет, это я предлагаю тебе визуально выделять фрагменты твоего текста согласно правилам русского языка.

Б>(ну видимо, слишком я привык к компиляторам)
Ты слишком много хвастаешься тем, что работаешь с компиляторами и регулярными выражениями.
При том, что и то и другое требует внимательности, аккуратности и способности структурировать информацию с которой ты работаешь.
Иначе всё слишком быстро превращается в неработающую и непонятную кашу с кучей ошибок, прямо как твои тексты.

Б>и выразить предметно свои претензии
Как можно выразить "претензии" (давай использовать знакомое тебе слово) конкретнее, чем я уже написал?

Ты не мог бы вместо brain dump как-то мысли структурировать

Да. Если бы ты потрудился следовать правилам русского языка хотя бы по минимуму, он, возможно, стал бы более понятным.
Ну а если бы ты потрудился структурировать свои мысли, а не вываливать их поток as is, было бы просто замечательно.

Б> конечно. и ?
Ты не прав.

Б> лишнее разрешение не помеха)
Ок. Ещё раз — можно. Задавай вопрос.

Б>П.С. о чем мы вообще коллега, я высказал свое мнение, что в моем личном опыте чатджипити не улавливал, или .. впрочем каки или — он не улавливал квинтессенцию собственно научной темы.
О, наконец-то ты смог выразить свою мысль в более-менее внятном виде... С какой там итерации по счёту?
ChatGPT в целом не способен "улавливать" "квинтенссенции" слишком общих вопросов. Это не "улавливатель", это "transformer". Ты пытаешься использовать его не по назначению.

Б>П.П.С знаете, когда то давно, был у меня в Одессе преподаватель, Давыдов фамилия (по теории трансляции), как-то на лекции говаривал, что де они как-то соревновались в том кто и как долго будет говорить текстами экстраполирующими что называется overige логику в наукообразные тексты. я подумал, что можно добавлять немного и наоборот, и из художественного и из .. а какая разница?
Ещё один brain dump без начала мысли и её конца, представляющий отрицательную ценность для читающих.
Для чего тут оторованное от контекста оборванное воспоминание в сочетании с жертвой аборта какой-то мысли?

Б>я вас наконтробасе еще здесь сбацаю ... правда на неподключенке (так называют) ...
И ещё одна отвлечённая мысль без контекста, приведённая непонятно для чего...

Б>я что виноват, что чат джипити мне эо напомнил, пойду вгоню в него весь контекст и спрошу, может быть.
Ты "виноват" в том, что оборванную часть своих ассоциации вывалил на сайт. Теперь получай реакцию на этот твой поступок. Всё как ты любишь.

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>на самом деле цель — все свести в текст-предположение чем придется заниматься программистам завтрашнего (а может сегодняшнего) дня.
Ух ты... И где в стартовом сообщении есть хоть намёки на эту достойнейшую цель?

Б>дело в том, что в процессе расчетов в ИИ возможно создать язык для управления этой аппроксимационной "мягкой" логикой.
Какой "этой". Где конкретно ты привёл определение "этой" логики, чтобы на неё ссылаться?

Б>но синтаксические конструкции будут не привычны для людей.
Почему?

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>на самом деле цель — все свести в текст-предположение чем придется заниматься программистам завтрашнего (а может сегодняшнего) дня.
_AB>Ух ты... И где в стартовом сообщении есть хоть намёки на эту достойнейшую цель?
это да. но мы к этому идем. сейчас буду переименовывать в "точку — Геделя-Камю". вот вокруг этой точки оно — это ИИ и топчется.

хотя с другой стороны я было думал свести в беседу о минимизации анализа больших синтаксических формульных выражений, куда будет топать дев (ну более именее такой дев, что обычно обзывается core в промышленных проектах). вообще уже сейчас в разработке приходится удодвлетворять часто констрейнтам робота). есть доля статистического анализа, и покрытие — растет. (факт)

Б>>дело в том, что в процессе расчетов в ИИ возможно создать язык для управления этой аппроксимационной "мягкой" логикой.
_AB>Какой "этой". Где конкретно ты привёл определение "этой" логики, чтобы на неё ссылаться?
мягкая (или нечеткая) логика гулится в миг, а аппроксимационная — прямиком из аппроксимационного ИИ следует)

Б>>но синтаксические конструкции будут не привычны для людей.
_AB>Почему?
а уже сейчас можно сказать, что большинство программистов младше скажем — 4-х лет (в проф возрасте), мало имеют опыта с работой в сложно синтаксических конструкциях, к тому-же больших по объему. (по опыту собесов могу сказать )))
а, отсюда, могу предположить конвертацию нашей проф области в сорону анализа боьших синаксических конструкций. (ладно на то заре NLP AI когда я этим занимался, мне приходилось сталкиваться с к примеру полутораметровым регекспом в контексте boost::xpressive причем задача, то потоковая, в пределах спринта — 2 недели)) в контексте того переписанного компилятора) ..и здается, раз это у некоторых вызывает, то скоро должно перестать.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>> это вообще не проблема, так интереснее жить.
_AB>Я в курсе, что некоторые любят создавать себе проблемы для обострения.
я не совсем понимаю, куда мы движемся, но вы назвали мое ..какбы ожидания от собеседника проблемами. у меня этого слова не прозвучало. откуда проблемы ?))

_AB>По мне, в мире достаточно естественных проблем, чтобы создавать себе их ещё и искусственно.
а поблемы ли они? ну вот я вынужден был свалить (причем как да что история отдельная, как семью вывозил теми мостами которые на следующий день были взорваны) .. проблемы ли это? учитывая, что я в такой (+\-) передряге уже лет и лет. проблема ли это ?

Б>> для этого повторю свое предложение выделить фрагмент
_AB>Нет, это я предлагаю тебе визуально выделять фрагменты твоего текста согласно правилам русского языка.
мне сложно это делать, чукча — писатель. у вас возникли претензии. уверен вы их (подобные) не будете высказывать в магазине, на мостовой .. вы просто промолчите, сделаете вывод, что собеседник — тупой, и пойдете себе дальше. а тут не совсем так, но похоже. давайте вместе сделаем вывод, что я ту пой (как у Gсой короленко? Бурратина был тупой. я даже сижу на поле чудес)(ок?), и пойдем дальше, у вас же вопросы, связанные не только связанные с моей клавиатурой, и орфографикой? я только начал импровизировать. мало ли чего с того текста и с нашей беседы выйдет, вот честно не предположу.

Б>>(ну видимо, слишком я привык к компиляторам)
_AB>Ты слишком много хвастаешься тем, что работаешь с компиляторами и регулярными выражениями.
да, только не с регулярными выражениями, и не только с ними.. и вообще. да я хвастун. иногда надо обозначить, свои перья .. после 50-ти можно. до 50-ти я молчал, как вы можете заметить. а после 50-ти — можно. (на самом деле это я отбиваюсь от нападок в некомпетентности и вообще нападок вида "- откуда ты взялся" (не больше) не вижу ничего чудесного в то, чем хвастаюсь, причем часто не моя заслуга.. (но не яже первый бодаться начинаю?)) )

_AB>При том, что и то и другое требует внимательности, аккуратности и способности структурировать информацию с которой ты работаешь.
_AB>Иначе всё слишком быстро превращается в неработающую и непонятную кашу с кучей ошибок, прямо как твои тексты.
нет, конечно же. мои тексты — импровизация, в рамках тематики. иногда импровизация для достижения темы. как и в музыке, — мы жонглируем словами понятими буквами, а там звуками,

Б>>и выразить предметно свои претензии
_AB>Как можно выразить "претензии" (давай использовать знакомое тебе слово) конкретнее, чем я уже написал?
_AB>

_AB>Ты не мог бы вместо brain dump как-то мысли структурировать

_AB>

_AB>Да. Если бы ты потрудился следовать правилам русского языка хотя бы по минимуму, он, возможно, стал бы более понятным.
_AB>Ну а если бы ты потрудился структурировать свои мысли, а не вываливать их поток as is, было бы просто замечательно.

это же глобальные требования из разряда родись красивым, талантливым по возможности знаменитым и не гордым. я не могу предложить вам оного, как у меня знакомый джавист говорил — мой пусть в джаву был не таков, какой бы стоило повторять.

Б>> конечно. и ?
_AB>Ты не прав.
а в чем? я начал высказывать свое мнение по чат джипити. кострукционно оно, в конце концов будет понятно, сейчас — ощущеня. хотя чего там — я сразу сказал, даже не общавшись с ним, что оно мне скажет, что не знает о собственном существовании. хотя вывод достаточно прост

Б>> лишнее разрешение не помеха)
_AB>Ок. Ещё раз — можно. Задавай вопрос.
я давеча столкнул лбами чатджипии и Bing да, там тоже этим закончилось.

Б>>П.С. о чем мы вообще коллега, я высказал свое мнение, что в моем личном опыте чатджипити не улавливал, или .. впрочем каки или — он не улавливал квинтессенцию собственно научной темы.
_AB>О, наконец-то ты смог выразить свою мысль в более-менее внятном виде... С какой там итерации по счёту?
может стоит начинать с формализации требований? что там непонятно, ок. сейчас отредактирую и повторим вопрос.

_AB>ChatGPT в целом не способен "улавливать" "квинтенссенции" слишком общих вопросов. Это не "улавливатель", это "transformer". Ты пытаешься использовать его не по назначению.
не. он прекрасно рассуждал о тематике, рассказал зачем метод используется. я уверен, он довольно снсно бы сгенерировал бы формулы на первый взгляд. Но квинтиссенцию — не понял, т.е. он не смог вывести логическое заключение в чем преимущество метода. — метода, который был реализован уже, людьми. соответственно, а на сколько его генеративные рулы правдоподобны , если он так просто проходит мимо собственно самой идеи.

Б>>П.П.С знаете, когда то давно, был у меня в Одессе преподаватель, Давыдов фамилия (по теории трансляции), как-то на лекции говаривал, что де они как-то соревновались в том кто и как долго будет говорить текстами экстраполирующими что называется overige логику в наукообразные тексты. я подумал, что можно добавлять немного и наоборот, и из художественного и из .. а какая разница?
_AB>Ещё один brain dump без начала мысли и её конца, представляющий отрицательную ценность для читающих.
_AB>Для чего тут оторованное от контекста оборванное воспоминание в сочетании с жертвой аборта какой-то мысли?
(на ваши обвинения, которые вы высказали про мое хвастовство за регекспы.. хотя это не хвастовство, разве путешественник зайдя в прекрасное место хвастается этим? нет, я восхищаюсь ..

Б>>я вас наконтробасе еще здесь сбацаю ... правда на неподключенке (так называют) ...
_AB>И ещё одна отвлечённая мысль без контекста, приведённая непонятно для чего...
для красоты, а для чего же еще ?))

Б>>я что виноват, что чат джипити мне эо напомнил, пойду вгоню в него весь контекст и спрошу, может быть.
_AB>Ты "виноват" в том, что оборванную часть своих ассоциации вывалил на сайт. Теперь получай реакцию на этот твой поступок. Всё как ты любишь.

спасибо за реакцию, надеюсь было интересно )