Я ж таки сходил на A2 две недели назад. Не уверен, что набрал больше 50 баллов, ибо говорил невнятно, много путался, и почти ничего не расслышал в одном из звуковых заданий. Рассчитывал вытянуть на чтении-письме — простые тексты я читаю свободно, пишу худо-бедно, если есть время подумать.

Но одна из задач попалась просто шедевральная. Условие: якобы заметка в газете о том, что тетка после получения диплома экономиста открыла кафе, по которому летают разные экзотические птички. Чай и кофе подают бесплатно, а "за то, чтобы смотреть на птичек" (именно так написано), нужно платить по 4 евро за каждые полчаса.

Вопрос 1: "можно ли в этом кафе пить напитки и не платить?" (написано именно так).

Вопрос 2: "изучала ли хозяйка птиц перед тем, как открыть кафе?".

Каждый ответ требуется обосновать фразой из текста или ее фрагментом.

Мне кажется, что эти вопросы формулировали люди с весьма неадекватным мышлением.

Если задача направлена на оценку самого примитивного понимания смысла текста, то на первый вопрос можно ответить "да", приведя фрагмент "чай и кофе подают бесплатно", или "нет", приведя "нужно платить по 4 евро за каждые полчаса". Но, если человек не совсем дебил, он понимает, что просто так бесплатные напитки не подают, и формулировка "платить за то, чтобы смотреть на птичек" вряд ли предполагает возможность находиться в кафе, пить напитки, но не смотреть на птиц. Поэтому правильнее будет ответить "нет", но тогда невозможно привести фрагмент текста, который бы однозначно это иллюстрировал. Насколько я знаю, ответы на такие задачи проверяются предельно тупо — буквальным сравнением с правильным ответом, и при расхождении ответ считается неправильным.

На второй вопрос тоже невозможно ответить с подтверждением из текста, поскольку наличие у хозяйки диплома экономиста ничего не говорит о ее хобби — может, она этих птиц изучала с детства.

В общем, одна из тех тягостных ситуаций, когда тебя оценивают гораздо менее умные люди, и ничего с этим не поделать.