Сообщение Re[12]: Зачем вообще QA и мэнэджеры? от 30.05.2017 10:33
Изменено 30.05.2017 10:35 Pauel
Re[12]: Зачем вообще QA и мэнэджеры?
Здравствуйте, StanislavK, Вы писали:
SK>>>Зарплата, бонусы, гордость за то, что они делают. Все так же как у всех. Тестеров контролирует то же самое.
I>>Интересно, как зарплата может проверить продукт на соответсвие требованиям ? Или Зарплата это имя индуса который вручную кликает ?
I>>Пожалуйста, подробнее, а то я вижу, что ты говоришь про бонусы и стимулы, а не про контроль.
SK>Контроль? Тесты, многие тысячи тестов — покрыто все.
Отлично, уже лучше. Но это автоматические тесты, они не выявляют новых видов багов. Т.е. если у тебя один тест на длину строки, то он найдет только баги с длиной строки и не сможет ничего сделать, если в строке символы не те. Дадее, если ты допишешь тест на символы, то оба твоих теса будут делать одно и тоже годами — длину строки и символы.
Т.е. они пригодны для поиска _регрессии_. Но они никак не помогают в неизвестных случаях. Т.е. 'внезапность'. Этот класс проблем покрывается эксплорейшн тестами. У них такая особенность, они абсолютно не автоматизируются. Это понятно, или надо объяснять ?
И возвращаемся к старому вопросу — кто у вас делает эксплорейшн тестирование ?
SK>>>Зарплата, бонусы, гордость за то, что они делают. Все так же как у всех. Тестеров контролирует то же самое.
I>>Интересно, как зарплата может проверить продукт на соответсвие требованиям ? Или Зарплата это имя индуса который вручную кликает ?
I>>Пожалуйста, подробнее, а то я вижу, что ты говоришь про бонусы и стимулы, а не про контроль.
SK>Контроль? Тесты, многие тысячи тестов — покрыто все.
Отлично, уже лучше. Но это автоматические тесты, они не выявляют новых видов багов. Т.е. если у тебя один тест на длину строки, то он найдет только баги с длиной строки и не сможет ничего сделать, если в строке символы не те. Дадее, если ты допишешь тест на символы, то оба твоих теса будут делать одно и тоже годами — длину строки и символы.
Т.е. они пригодны для поиска _регрессии_. Но они никак не помогают в неизвестных случаях. Т.е. 'внезапность'. Этот класс проблем покрывается эксплорейшн тестами. У них такая особенность, они абсолютно не автоматизируются. Это понятно, или надо объяснять ?
И возвращаемся к старому вопросу — кто у вас делает эксплорейшн тестирование ?
Re[12]: Зачем вообще QA и мэнэджеры?
Здравствуйте, StanislavK, Вы писали:
SK>>>Зарплата, бонусы, гордость за то, что они делают. Все так же как у всех. Тестеров контролирует то же самое.
I>>Интересно, как зарплата может проверить продукт на соответсвие требованиям ? Или Зарплата это имя индуса который вручную кликает ?
I>>Пожалуйста, подробнее, а то я вижу, что ты говоришь про бонусы и стимулы, а не про контроль.
SK>Контроль? Тесты, многие тысячи тестов — покрыто все.
Отлично, уже лучше. Но это автоматические тесты, они не выявляют новых видов багов. Т.е. если у тебя один тест на длину строки, то он найдет только баги с длиной строки и не сможет ничего сделать, если в строке символы не те. Далее, если ты допишешь тест на символы, то оба твоих теста будут делать одно и тоже годами — длину строки и символы.
Т.е. они пригодны для поиска _регрессии_. Но они никак не помогают в неизвестных случаях. Т.е. 'внезапность' и 'неопределенность'. Этот класс проблем покрывается эксплорейшн тестами. У них такая особенность, они абсолютно не автоматизируются. Это понятно, или надо объяснять ? Часто это тест в стиле 'кликать как юзер' со всеми вытекающими проблемами.
И возвращаемся к старому вопросу — кто у вас делает эксплорейшн тестирование ?
SK>>>Зарплата, бонусы, гордость за то, что они делают. Все так же как у всех. Тестеров контролирует то же самое.
I>>Интересно, как зарплата может проверить продукт на соответсвие требованиям ? Или Зарплата это имя индуса который вручную кликает ?
I>>Пожалуйста, подробнее, а то я вижу, что ты говоришь про бонусы и стимулы, а не про контроль.
SK>Контроль? Тесты, многие тысячи тестов — покрыто все.
Отлично, уже лучше. Но это автоматические тесты, они не выявляют новых видов багов. Т.е. если у тебя один тест на длину строки, то он найдет только баги с длиной строки и не сможет ничего сделать, если в строке символы не те. Далее, если ты допишешь тест на символы, то оба твоих теста будут делать одно и тоже годами — длину строки и символы.
Т.е. они пригодны для поиска _регрессии_. Но они никак не помогают в неизвестных случаях. Т.е. 'внезапность' и 'неопределенность'. Этот класс проблем покрывается эксплорейшн тестами. У них такая особенность, они абсолютно не автоматизируются. Это понятно, или надо объяснять ? Часто это тест в стиле 'кликать как юзер' со всеми вытекающими проблемами.
И возвращаемся к старому вопросу — кто у вас делает эксплорейшн тестирование ?