Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

AG>>P.S. Всё вышесказанное относится не только к Qt, но и к любой крупной библиотеке или к языку программирования.

S>Согласен, учебник нужен если всё совсем плохо.
Как обучаемому определить: "совсем" или же "не совсем"?
Так, например, работа с библиотекой С++ в стиле "C с классами" — это, ИМХО, совсем плохо.
Однако, даже этот подход даёт возможность создавать работающие (правда — простые) приложения...

S>Но мой опыт совсем другой. Мне учебник только мешает. Если я сажусь за учебники — я гарантированно затягиваю трачу это время впустую.
Это ощущение мне также очень знакомо!
Когда открываем книжку — кажется, что всё это уже было, уже давно изучено...
Тогда — хотя бы смотрим "по диагонали".
Пример: изучение новых (для меня) концепций по C++11 и C++14 я организовал как беглое чтение и опробование приведенных решений
по вот этой книжке — https://oz.by/books/more10470633.html (книга довольно толковая, когда владеешь языком C++).
Но тем не менее, "беглое" это не означает, что на изучении данных аспектов можно сэкономить время!

S>Ну разве что пару мыслей из всей книги вытаскиваю полезных на первых порах. Перл, питон, жабаскрипт, реакт, постгрес, шарпы и всякое-всякое прочее я вкуривал без учебников, а тупо читая инфу из инторнетов по мере появления проблем.

Есть хорошая русская поговорка: "За двумя зайцами..."!
Уважаемый товарищ Sheridan, мне кажается у тебя некоторые проблемы с определением специализации.
Перечисленно много чего, однако следует определиться:
— По какой теме можешь не только пройти собеседование, но и эффективно работать в будущем?
— Какая тема особенно интересна?
— Где чувствуешь уверенность и видишь перспективы?

P.S. Видел твой свежий топик в теме "О Работе", но так как я не владею ситуацией по рынку труда в РФ — я там ничего не писал.
Здесь важное для тебя — просто выделил курсивом выше.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

AG>>P.S. Всё вышесказанное относится не только к Qt, но и к любой крупной библиотеке или к языку программирования.

S>Согласен, учебник нужен если всё совсем плохо.
Как обучаемому определить: "совсем" или же "не совсем"?
Так, например, работа с библиотекой С++ в стиле "C с классами" — это, ИМХО, совсем плохо.
Однако, даже этот подход даёт возможность создавать работающие (правда — простые) приложения...

S>Но мой опыт совсем другой. Мне учебник только мешает. Если я сажусь за учебники — я гарантированно затягиваю трачу это время впустую.
Это ощущение мне также очень знакомо!
Когда открываем книжку — кажется, что всё это уже было, уже давно изучено...
Тогда — хотя бы смотрим "по диагонали".
Пример: изучение новых (для меня) концепций по C++11 и C++14 я организовал как беглое чтение и опробование приведенных решений
по вот этой книжке — https://oz.by/books/more10470633.html (книга довольно толковая, когда владеешь языком C++).
Но тем не менее, "беглое" это не означает, что на изучении данных аспектов можно сэкономить время!

S>Ну разве что пару мыслей из всей книги вытаскиваю полезных на первых порах. Перл, питон, жабаскрипт, реакт, постгрес, шарпы и всякое-всякое прочее я вкуривал без учебников, а тупо читая инфу из инторнетов по мере появления проблем.

Есть хорошая русская поговорка: "За двумя зайцами..."!
Уважаемый товарищ Sheridan, мне кажается у тебя некоторые проблемы с определением специализации.
Перечисленно много чего, однако следует определиться:
— По какой теме можешь не только пройти собеседование, но и эффективно работать в будущем?
— Какая тема особенно интересна?
— Где чувствуешь уверенность и видишь перспективы?
Для тебя важно найти такое, что попадает хотя бы под последние два критерия.
Затем, изучая и совершениствуясь, выйти по этой тематике также и на первый критерий.

P.S. Видел твой свежий топик в теме "О Работе", но так как я не владею ситуацией по рынку труда в РФ — я там ничего не писал.
Здесь важное для тебя — просто выделил курсивом выше.