Сообщение Re[17]: Программы в сохраненной html-странице -- почему не р от 31.03.2017 16:20
Изменено 31.03.2017 16:23 Serginio1
Re[17]: Программы в сохраненной html-странице -- почему не р
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
V>>>Еще раз, медленно. Намного быстрее под "весь дотнет" писать на самом дотнете.
V>>>Остальное — ущербно. Является инженерной ошибкой.
V>>>В скрипт надо отдавать только то, что невозможно или нецелесообразно, согласно конкретной задачи, делать на самом дотнете.
S>> Не читаешь ты. Нет под линукс и эпл аналога WPF
V>Это ты не читаешь. Есть XUL.
Ссылочку плиз. Я знаю Авалонию https://github.com/AvaloniaUI/Avalonia но она в альфе
V>>>Если опять включить цинизм и быть честным с самим собой, то либы Хромиум НЕ предоставляют такого же уровня абстрагирования описания GUI от низлежащих подробностей, как это происходит в XUL или WPF. Потому что Хромиум был построен на сугубо HTML-движке эппловского WebKit, где всё прибито наглухо гвоздями к конечной цели отображения HTML.
S>>Ты Angular 2 пробовал?
V>Пробовал. Это аналог PHP с тем отличием, что генерация страниц по шаблону реализована на JS, т.е. возможна так же на клиентской стороне, что и делается. Хотя, и на серверной стороне тоже можно генерить через Angular страницы, ес-но, просто никто в здравом уме не будет использовать шаблонный рендеринг на основе JS. Тут банальный нейтивный PHP-рендерер порвет JS как тузик грелку. ))
Да уж. Razor рвет твой PHP как тузик грелку. Но ты все мыслишь технологиями 15 летней давности. Проснись!
V>Почему бы не взять в своё клиентское приложение какой-нить шустрый PHP-рендерер и не юзать его?
V>Их полно на выбор:
V>http://www.sitecrafting.com/blog/top-5-php-template-engines/
V>Тем более, что готовых классных GUI-шаблонов для PHP в Сети всяко больше, чем для Angular, я бы так оценил что больше на пару порядков...
V>А если речь про использование готового .Net-кода, то можно взять кроссплатформенный рендерер от ASP.Net:
V>https://www.asp.net/core
V>и запускать его в своём дотнетном приложении — я так делал пару раз (тогда еще не было никакого Core, юзал от обычного дотнета).
V>Это тоже будет на порядки быстрее, чем любой JS-рендеринг по шаблону. Да это будет даже не сравнимо, бо можно заставить его скомпиллировать страницы в процессе билда приложения. )) А если еще и Net Native сверху скомпиллированных страниц натравить, то это будет совсем мега-фича, в сравнении той фигнёй, которой ты маешься (положа руку на).
Даааа!. Я тебе уже приводил скрорость работы по Tcp/Ip, а HTTP это надстройка.
Сорость вызова Net кода из JS-Cef-Net выше. Почитай статьи. Там все выкладки есть.
Плюс тебе еще нужно писать обвязки, сериализацию итд.
Ты хоть знаешь, что такое Net Native? И то что он привязан к UWP, а UWP на линксе и яблоени не работает.
V>А вот при чем тут твой WPF и Angular — это я ХЗ, это у тебя в голове какая-то каша.
Это по моему у ьебя в голове 15 летнии технологии, UWP на линуксе, PHP в 2017 году.
S>>Электрон и моя разработка похожи, но они разные. У меня для расширения используются библиотеки .Net Core
V>При этом есть готовый кроссплатформенный GeckoFX, который уже всё это может:
V>https://www.nuget.org/packages/Geckofx45.64.Linux/
И как я из браузера буду использоать нетовский код? Мне нужен GUI для работы с данными.
V>Причем, я уверен, что тонны технических моментов обыграны в GeckoFX всяко с большей тщательностью — это серьезная разработка.
V>Поэтому, я и говорю, что у тебя получилось "поиграться для себя".
То есть это только твои предположения? И в априоре ты считаешь Геко лучше. Даже их не сравнивая?
S>>И кстати эти электроном пользуется куча народа.
V>Я уже и на это тебе отвечал — когда начинали Электрон, то JS от Гугла показывал намного большее быстродействие, чем JS от Мозилы, т.е. на многое ТОГДА закрывали глаза. СЕЙЧАС такого преимущества гугловской v8 уже нет, поэтому можно перестать закрывать глаза на врождённые недостатки архитектуры Хромиума.
Угу, а народ то этого не знает. Пишет себе на электроне.
V>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
V>>>Еще раз, медленно. Намного быстрее под "весь дотнет" писать на самом дотнете.
V>>>Остальное — ущербно. Является инженерной ошибкой.
V>>>В скрипт надо отдавать только то, что невозможно или нецелесообразно, согласно конкретной задачи, делать на самом дотнете.
S>> Не читаешь ты. Нет под линукс и эпл аналога WPF
V>Это ты не читаешь. Есть XUL.
Ссылочку плиз. Я знаю Авалонию https://github.com/AvaloniaUI/Avalonia но она в альфе
V>>>Если опять включить цинизм и быть честным с самим собой, то либы Хромиум НЕ предоставляют такого же уровня абстрагирования описания GUI от низлежащих подробностей, как это происходит в XUL или WPF. Потому что Хромиум был построен на сугубо HTML-движке эппловского WebKit, где всё прибито наглухо гвоздями к конечной цели отображения HTML.
S>>Ты Angular 2 пробовал?
V>Пробовал. Это аналог PHP с тем отличием, что генерация страниц по шаблону реализована на JS, т.е. возможна так же на клиентской стороне, что и делается. Хотя, и на серверной стороне тоже можно генерить через Angular страницы, ес-но, просто никто в здравом уме не будет использовать шаблонный рендеринг на основе JS. Тут банальный нейтивный PHP-рендерер порвет JS как тузик грелку. ))
Да уж. Razor рвет твой PHP как тузик грелку. Но ты все мыслишь технологиями 15 летней давности. Проснись!
V>Почему бы не взять в своё клиентское приложение какой-нить шустрый PHP-рендерер и не юзать его?
V>Их полно на выбор:
V>http://www.sitecrafting.com/blog/top-5-php-template-engines/
V>Тем более, что готовых классных GUI-шаблонов для PHP в Сети всяко больше, чем для Angular, я бы так оценил что больше на пару порядков...
V>А если речь про использование готового .Net-кода, то можно взять кроссплатформенный рендерер от ASP.Net:
V>https://www.asp.net/core
V>и запускать его в своём дотнетном приложении — я так делал пару раз (тогда еще не было никакого Core, юзал от обычного дотнета).
V>Это тоже будет на порядки быстрее, чем любой JS-рендеринг по шаблону. Да это будет даже не сравнимо, бо можно заставить его скомпиллировать страницы в процессе билда приложения. )) А если еще и Net Native сверху скомпиллированных страниц натравить, то это будет совсем мега-фича, в сравнении той фигнёй, которой ты маешься (положа руку на).
Даааа!. Я тебе уже приводил скрорость работы по Tcp/Ip, а HTTP это надстройка.
Сорость вызова Net кода из JS-Cef-Net выше. Почитай статьи. Там все выкладки есть.
Плюс тебе еще нужно писать обвязки, сериализацию итд.
Ты хоть знаешь, что такое Net Native? И то что он привязан к UWP, а UWP на линксе и яблоени не работает.
V>А вот при чем тут твой WPF и Angular — это я ХЗ, это у тебя в голове какая-то каша.
Это по моему у ьебя в голове 15 летнии технологии, UWP на линуксе, PHP в 2017 году.
S>>Электрон и моя разработка похожи, но они разные. У меня для расширения используются библиотеки .Net Core
V>При этом есть готовый кроссплатформенный GeckoFX, который уже всё это может:
V>https://www.nuget.org/packages/Geckofx45.64.Linux/
И как я из браузера буду использоать нетовский код? Мне нужен GUI для работы с данными.
V>Причем, я уверен, что тонны технических моментов обыграны в GeckoFX всяко с большей тщательностью — это серьезная разработка.
V>Поэтому, я и говорю, что у тебя получилось "поиграться для себя".
То есть это только твои предположения? И в априоре ты считаешь Геко лучше. Даже их не сравнивая?
S>>И кстати эти электроном пользуется куча народа.
V>Я уже и на это тебе отвечал — когда начинали Электрон, то JS от Гугла показывал намного большее быстродействие, чем JS от Мозилы, т.е. на многое ТОГДА закрывали глаза. СЕЙЧАС такого преимущества гугловской v8 уже нет, поэтому можно перестать закрывать глаза на врождённые недостатки архитектуры Хромиума.
Угу, а народ то этого не знает. Пишет себе на электроне.
Re[17]: Программы в сохраненной html-странице -- почему не р
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
V>>>Еще раз, медленно. Намного быстрее под "весь дотнет" писать на самом дотнете.
V>>>Остальное — ущербно. Является инженерной ошибкой.
V>>>В скрипт надо отдавать только то, что невозможно или нецелесообразно, согласно конкретной задачи, делать на самом дотнете.
S>> Не читаешь ты. Нет под линукс и эпл аналога WPF
V>Это ты не читаешь. Есть XUL.
Ссылочку плиз. Я знаю Авалонию https://github.com/AvaloniaUI/Avalonia но она в альфе
V>>>Если опять включить цинизм и быть честным с самим собой, то либы Хромиум НЕ предоставляют такого же уровня абстрагирования описания GUI от низлежащих подробностей, как это происходит в XUL или WPF. Потому что Хромиум был построен на сугубо HTML-движке эппловского WebKit, где всё прибито наглухо гвоздями к конечной цели отображения HTML.
S>>Ты Angular 2 пробовал?
V>Пробовал. Это аналог PHP с тем отличием, что генерация страниц по шаблону реализована на JS, т.е. возможна так же на клиентской стороне, что и делается. Хотя, и на серверной стороне тоже можно генерить через Angular страницы, ес-но, просто никто в здравом уме не будет использовать шаблонный рендеринг на основе JS. Тут банальный нейтивный PHP-рендерер порвет JS как тузик грелку. ))
Да уж. Razor рвет твой PHP как тузик грелку. Но ты все мыслишь технологиями 15 летней давности. Проснись!
V>Почему бы не взять в своё клиентское приложение какой-нить шустрый PHP-рендерер и не юзать его?
V>Их полно на выбор:
V>http://www.sitecrafting.com/blog/top-5-php-template-engines/
V>Тем более, что готовых классных GUI-шаблонов для PHP в Сети всяко больше, чем для Angular, я бы так оценил что больше на пару порядков...
V>А если речь про использование готового .Net-кода, то можно взять кроссплатформенный рендерер от ASP.Net:
V>https://www.asp.net/core
V>и запускать его в своём дотнетном приложении — я так делал пару раз (тогда еще не было никакого Core, юзал от обычного дотнета).
V>Это тоже будет на порядки быстрее, чем любой JS-рендеринг по шаблону. Да это будет даже не сравнимо, бо можно заставить его скомпиллировать страницы в процессе билда приложения. )) А если еще и Net Native сверху скомпиллированных страниц натравить, то это будет совсем мега-фича, в сравнении той фигнёй, которой ты маешься (положа руку на).
Даааа!. Я тебе уже приводил скрорость работы по Tcp/Ip, а HTTP это надстройка.
Сорость вызова Net кода из JS-Cef-Net выше. Почитай статьи. Там все выкладки есть.
Плюс тебе еще нужно писать обвязки, сериализацию итд.
Ты хоть знаешь, что такое Net Native? И то что он привязан к UWP, а UWP на линксе и яблоени не работает.
V>А вот при чем тут твой WPF и Angular — это я ХЗ, это у тебя в голове какая-то каша.
Это по моему у ьебя в голове 15 летнии технологии, UWP на линуксе, PHP в 2017 году.
S>>Электрон и моя разработка похожи, но они разные. У меня для расширения используются библиотеки .Net Core
V>При этом есть готовый кроссплатформенный GeckoFX, который уже всё это может:
V>https://www.nuget.org/packages/Geckofx45.64.Linux/
Это вообще я так понимаю Mono ориентированная на фрайворк 4.5.
Ну конечно он лучше
И как я из браузера буду использоать нетовский код? Мне нужен GUI для работы с данными.
V>Причем, я уверен, что тонны технических моментов обыграны в GeckoFX всяко с большей тщательностью — это серьезная разработка.
V>Поэтому, я и говорю, что у тебя получилось "поиграться для себя".
То есть это только твои предположения? И в априоре ты считаешь Геко лучше. Даже их не сравнивая?
S>>И кстати эти электроном пользуется куча народа.
V>Я уже и на это тебе отвечал — когда начинали Электрон, то JS от Гугла показывал намного большее быстродействие, чем JS от Мозилы, т.е. на многое ТОГДА закрывали глаза. СЕЙЧАС такого преимущества гугловской v8 уже нет, поэтому можно перестать закрывать глаза на врождённые недостатки архитектуры Хромиума.
Угу, а народ то этого не знает. Пишет себе на электроне.
V>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
V>>>Еще раз, медленно. Намного быстрее под "весь дотнет" писать на самом дотнете.
V>>>Остальное — ущербно. Является инженерной ошибкой.
V>>>В скрипт надо отдавать только то, что невозможно или нецелесообразно, согласно конкретной задачи, делать на самом дотнете.
S>> Не читаешь ты. Нет под линукс и эпл аналога WPF
V>Это ты не читаешь. Есть XUL.
Ссылочку плиз. Я знаю Авалонию https://github.com/AvaloniaUI/Avalonia но она в альфе
V>>>Если опять включить цинизм и быть честным с самим собой, то либы Хромиум НЕ предоставляют такого же уровня абстрагирования описания GUI от низлежащих подробностей, как это происходит в XUL или WPF. Потому что Хромиум был построен на сугубо HTML-движке эппловского WebKit, где всё прибито наглухо гвоздями к конечной цели отображения HTML.
S>>Ты Angular 2 пробовал?
V>Пробовал. Это аналог PHP с тем отличием, что генерация страниц по шаблону реализована на JS, т.е. возможна так же на клиентской стороне, что и делается. Хотя, и на серверной стороне тоже можно генерить через Angular страницы, ес-но, просто никто в здравом уме не будет использовать шаблонный рендеринг на основе JS. Тут банальный нейтивный PHP-рендерер порвет JS как тузик грелку. ))
Да уж. Razor рвет твой PHP как тузик грелку. Но ты все мыслишь технологиями 15 летней давности. Проснись!
V>Почему бы не взять в своё клиентское приложение какой-нить шустрый PHP-рендерер и не юзать его?
V>Их полно на выбор:
V>http://www.sitecrafting.com/blog/top-5-php-template-engines/
V>Тем более, что готовых классных GUI-шаблонов для PHP в Сети всяко больше, чем для Angular, я бы так оценил что больше на пару порядков...
V>А если речь про использование готового .Net-кода, то можно взять кроссплатформенный рендерер от ASP.Net:
V>https://www.asp.net/core
V>и запускать его в своём дотнетном приложении — я так делал пару раз (тогда еще не было никакого Core, юзал от обычного дотнета).
V>Это тоже будет на порядки быстрее, чем любой JS-рендеринг по шаблону. Да это будет даже не сравнимо, бо можно заставить его скомпиллировать страницы в процессе билда приложения. )) А если еще и Net Native сверху скомпиллированных страниц натравить, то это будет совсем мега-фича, в сравнении той фигнёй, которой ты маешься (положа руку на).
Даааа!. Я тебе уже приводил скрорость работы по Tcp/Ip, а HTTP это надстройка.
Сорость вызова Net кода из JS-Cef-Net выше. Почитай статьи. Там все выкладки есть.
Плюс тебе еще нужно писать обвязки, сериализацию итд.
Ты хоть знаешь, что такое Net Native? И то что он привязан к UWP, а UWP на линксе и яблоени не работает.
V>А вот при чем тут твой WPF и Angular — это я ХЗ, это у тебя в голове какая-то каша.
Это по моему у ьебя в голове 15 летнии технологии, UWP на линуксе, PHP в 2017 году.
S>>Электрон и моя разработка похожи, но они разные. У меня для расширения используются библиотеки .Net Core
V>При этом есть готовый кроссплатформенный GeckoFX, который уже всё это может:
V>https://www.nuget.org/packages/Geckofx45.64.Linux/
Это вообще я так понимаю Mono ориентированная на фрайворк 4.5.
Ну конечно он лучше
И как я из браузера буду использоать нетовский код? Мне нужен GUI для работы с данными.
V>Причем, я уверен, что тонны технических моментов обыграны в GeckoFX всяко с большей тщательностью — это серьезная разработка.
V>Поэтому, я и говорю, что у тебя получилось "поиграться для себя".
То есть это только твои предположения? И в априоре ты считаешь Геко лучше. Даже их не сравнивая?
S>>И кстати эти электроном пользуется куча народа.
V>Я уже и на это тебе отвечал — когда начинали Электрон, то JS от Гугла показывал намного большее быстродействие, чем JS от Мозилы, т.е. на многое ТОГДА закрывали глаза. СЕЙЧАС такого преимущества гугловской v8 уже нет, поэтому можно перестать закрывать глаза на врождённые недостатки архитектуры Хромиума.
Угу, а народ то этого не знает. Пишет себе на электроне.