Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:

AWW>>никсы и прочие старые системы типа XP имеют дырок больше чем win10, и в них следить за пользователем проще.

KV>Удивительно, но факт: разработчики -- едва ли не единственная "каста", напрочь отказывающаяся воспринимать эту, казалось бы очевидную, вещь. Хорошо хоть, что сему недугу подвержены далеко не все из них. А то ведь даже среднестатистическая домохозяйка понимает разницу между "насквозь дырявая система, с которой можно сливать любую информацию" и "отправка обезличенной статистики в рамках принятого лицензионного соглашения". Но разработчики, у которых собственное ЧСВ возводится в степень иллюзии контроля над происходящим в их системе (любой), мало того, что отрицают очевидное, так ещё и дезинформируют представителей иных "сословий".

Как-то руки не доходят написать ответ в теме про безопасность OpenSource, но все же замечу, что назвать Linux насквозь дырявой системой неправильно, а самое главное, что в вопросах доверия и безопасности чрезвычайно важен этический момент. Так вот системе, которая ограничивает пользователя доверять нельзя априори. Аналогия: допустим есть реально суперзащищенный сейф, но к которому заведомо известно, что у производителя есть мастер-ключ для открытия. В современных условиях это вообще выливается в императив, что не OpenSource системам безопасности нельзя доверять. На примере государства это четко видно, оно всегда требует для сертификации поделиться исходниками. Кстати, еще давно читал, что Microsoft от всех поставщиков ПО для своих нужд требует исходники, иначе не станет приобретать. Пример с AstraLinux вы неправильно поняли, речь не о том, что конечным пользователям достается система, содержащая закрытые компоненты, а о том, что государство в данном случае системе, базированной на открытых исходниках доверяет больше, чем Windows и сертифицирует ее для таких применений, куда не пустят винду.

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:

AWW>>никсы и прочие старые системы типа XP имеют дырок больше чем win10, и в них следить за пользователем проще.

KV>Удивительно, но факт: разработчики -- едва ли не единственная "каста", напрочь отказывающаяся воспринимать эту, казалось бы очевидную, вещь. Хорошо хоть, что сему недугу подвержены далеко не все из них. А то ведь даже среднестатистическая домохозяйка понимает разницу между "насквозь дырявая система, с которой можно сливать любую информацию" и "отправка обезличенной статистики в рамках принятого лицензионного соглашения". Но разработчики, у которых собственное ЧСВ возводится в степень иллюзии контроля над происходящим в их системе (любой), мало того, что отрицают очевидное, так ещё и дезинформируют представителей иных "сословий".

Как-то руки не доходят написать ответ в теме про безопасность OpenSource, но все же замечу, что назвать Linux насквозь дырявой системой неправильно, а самое главное, что в вопросах доверия и безопасности чрезвычайно важен этический момент. Так вот системе, которая ограничивает пользователя доверять нельзя априори. Аналогия: допустим есть реально суперзащищенный сейф, но к которому заведомо известно, что у производителя есть мастер-ключ для открытия. В современных условиях это вообще выливается в императив, что не OpenSource системам безопасности нельзя доверять. На примере государства это четко видно, оно всегда требует для сертификации поделиться исходниками. Кстати, еще давно читал, что Microsoft от всех поставщиков ПО для своих нужд требует исходники, иначе не станет приобретать. Пример с AstraLinux вы неправильно поняли, речь не о том, что конечным пользователям (которые вынуждены брать что-то сертифицированное) достается система, содержащая закрытые компоненты, а о том, что государство в данном случае системе, базированной на открытых исходниках доверяет больше, чем Windows и сертифицирует ее для таких применений, куда не пустят винду.