Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

I>>> Похоже, что ты третьего не видишь, не говоря про всю палитру. Наивное предположение, что у всех одна и та же цель — стать богатым. Это только твое видение.
G>>Да ты дяденька демагог. Сам поставил вопрос "за деньги и быстро" vs "ты в всегда прав". А теперь хочешь в этом меня обвинить.

I> Ну и директор. Учу читать бесплатно:
I>"за деньги и быстро" — твой подход, ты сам про это пишешь
I>"клиент в всегда прав" — снова твой подход, ты сам это пишешь.
Ты сам для начала читать научись.
Я не писал что клиент всегда прав. Это ты сам придумал.

I>Вот и выходит у тебя, раз клиент прав, то ты — нет
Не значит. У тебя с логикой проблемы.

I>Потому как ты сам перед собой ставишь ненужный выбор.
Выбор ты придумал.
Я тебе только сказал что лучше быстро, чем медленно, и что лучше быть богатым, чем правым. Последнее — не моя фраза. Остальное — твоя демагогия.


I>>>Что касается меня, то я хочу быть самим собой и обязательно счастливым. А правым или богатым — вообще дело десятое. Если самим собой и счастливым, то я бедным спокойно проживу
G>>Еще один демагогический прием, ты конкретные понятия в обсуждении попытался заменить абстрактными.
I>"правым или богатым" это по твоему конкретные понятия ?
По крайней мере формализуемые. В отличие от "быть собой" и "счастливым".

G>>Давай вернемся к конкретике — при прочих равных что выберешь: Остаться правым или получит деньги?
G>>Сумма значительная. Оставшись правым ты никого ущерба не несешь.
I>Я выберу быть самим собой и счастливым. Из твоей "конкретики" ничего не ясно.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

I>>> Похоже, что ты третьего не видишь, не говоря про всю палитру. Наивное предположение, что у всех одна и та же цель — стать богатым. Это только твое видение.
G>>Да ты дяденька демагог. Сам поставил вопрос "за деньги и быстро" vs "ты в всегда прав". А теперь хочешь в этом меня обвинить.

I> Ну и директор. Учу читать бесплатно:
I>"за деньги и быстро" — твой подход, ты сам про это пишешь
I>"клиент в всегда прав" — снова твой подход, ты сам это пишешь.
Ты сам для начала читать научись.
Я не писал что клиент всегда прав. Это ты сам придумал.

I>Вот и выходит у тебя, раз клиент прав, то ты — нет
Не значит. У тебя с логикой проблемы.

I>Потому как ты сам перед собой ставишь ненужный выбор.
Выбор ты придумал.
Я тебе только сказал что лучше быстро, чем медленно, и что лучше быть богатым, чем правым. Последнее — не моя фраза, подслушал у кого-то. Остальное — твоя демагогия.


I>>>Что касается меня, то я хочу быть самим собой и обязательно счастливым. А правым или богатым — вообще дело десятое. Если самим собой и счастливым, то я бедным спокойно проживу
G>>Еще один демагогический прием, ты конкретные понятия в обсуждении попытался заменить абстрактными.
I>"правым или богатым" это по твоему конкретные понятия ?
По крайней мере формализуемые. В отличие от "быть собой" и "счастливым".

G>>Давай вернемся к конкретике — при прочих равных что выберешь: Остаться правым или получит деньги?
G>>Сумма значительная. Оставшись правым ты никого ущерба не несешь.
I>Я выберу быть самим собой и счастливым. Из твоей "конкретики" ничего не ясно.