Сообщение Re[23]: Опциональные типы от 11.03.2017 12:52
Изменено 11.03.2017 12:57 vdimas
Re[23]: Опциональные типы
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
V>>Т.е. остальные 6 лет ты потратил на обыгрывание восстановления после ошибок?
V>>По-моему, ты сам себя закопал только что.
WH>Ну так ты покажи алгоритм лучше.
WH>Ну хоть один.
У меня лучшее только то, что я делаю на основной своей работе.
Потому что если оно не будет лучшим в мире, то контора разорится.
Любая контора должна найти свою нишу (или создать её) и быть в этой нише самой лучшей.
Таковы законы жанра.
Тебе за это ЗП платят.
Поэтому, я каждый раз морщусь от твоих "самый лучший" как от кислого лимона.
Потому что по законам жанра бывает так, что даже самое лучшее порой не "выстреливает" за невостребованностью.
Т.е., быть лучшим в целевой области — это не никакое не достижение, это условие существования и причина платить тебе ЗП.
Пока что по твоим словам выходит так, что на алгоритм восстановления было потрачено 8 лет?
Тут уже не смеяться, тут плакать надо.
WH>>>Покажи хоть чей. Там же по твоим утверждениям всё просто.
V>>Хоть чей ты можешь взглянуть и без меня.
WH>Так я уже посмотрел. И ничего внятного не нашёл.
Так искал.
WH>По тому тебя треплом и называю.
По геометрической системе вашего автобана ты должен был быть забанен уже на пару лет примерно по итогам одной этой ветки.
Ты лучше назови себя безруким. В гугл попасть не можешь.
Я за 10 минут нашел живые современные проекты на эту тему:
http://www.rsdn.org/forum/philosophy/6722767.1
WH>Это пользователь должен описывать правила восстановления руками. Ахринеть.
Нет, он должен помечать нетерминалы, которые интересуют.
Потому что в правилах до половины нетерминалов могут быть промежуточными, ни разу не интересными для восстановления до них.
WH>1)Это куча мутной работы.
Это примерно такая же работа, как в языке расширенных регулярных выражений отличать конечные правила от промежуточных.
WH>2)Не работает если в грамматике появляются новые правила, которые пользователь не предусмотрел.
Ты про конкретно Бизон или вообще?
Если про Бизон, то там не могут появиться "новые правила".
Если вообще — то храни себе пометки у "существенных" нетерминалов, т.е. храни некоторую метаинформацию.
WH>
А как бы она у тебя текла на GC?
И что тебе НЕ понятно из прочитанного:
В C++ ручное управление памятью.
Я вижу что ты опять пытаешься уйти в сторону.
Всё, что ты процитировал — оно вообще не принципиально в этом обсуждении.
Похоже, наличие интернета для тебя бесполезно более чем полностью...
WH>Ты больше не ссылайся на такое. Это же полнейший неадекват.
WH>И это по твоим утверждениям лучший ГЛР парсер.
Угу, и опять забегал от "посмотреть на сам алгоритм GLR", до конкретной реализации, а оттуда аж на восстановление.
Задрал, блин.
Слишком скользок.
Я бы тебя уволил, реально.
Ты любую проблематику превращаешь в фарс, замыливаешь суть и отмазываешься до бесконечности.
Быть твоим шефом — это сущее наказание, я ему не завидую.
V>>Т.е. остальные 6 лет ты потратил на обыгрывание восстановления после ошибок?
V>>По-моему, ты сам себя закопал только что.
WH>Ну так ты покажи алгоритм лучше.
WH>Ну хоть один.
У меня лучшее только то, что я делаю на основной своей работе.
Потому что если оно не будет лучшим в мире, то контора разорится.
Любая контора должна найти свою нишу (или создать её) и быть в этой нише самой лучшей.
Таковы законы жанра.
Тебе за это ЗП платят.
Поэтому, я каждый раз морщусь от твоих "самый лучший" как от кислого лимона.
Потому что по законам жанра бывает так, что даже самое лучшее порой не "выстреливает" за невостребованностью.
Т.е., быть лучшим в целевой области — это не никакое не достижение, это условие существования и причина платить тебе ЗП.
Пока что по твоим словам выходит так, что на алгоритм восстановления было потрачено 8 лет?
Тут уже не смеяться, тут плакать надо.
WH>>>Покажи хоть чей. Там же по твоим утверждениям всё просто.
V>>Хоть чей ты можешь взглянуть и без меня.
WH>Так я уже посмотрел. И ничего внятного не нашёл.
Так искал.
WH>По тому тебя треплом и называю.
По геометрической системе вашего автобана ты должен был быть забанен уже на пару лет примерно по итогам одной этой ветки.
Ты лучше назови себя безруким. В гугл попасть не можешь.
Я за 10 минут нашел живые современные проекты на эту тему:
http://www.rsdn.org/forum/philosophy/6722767.1
WH>Это пользователь должен описывать правила восстановления руками. Ахринеть.
Нет, он должен помечать нетерминалы, которые интересуют.
Потому что в правилах до половины нетерминалов могут быть промежуточными, ни разу не интересными для восстановления до них.
WH>1)Это куча мутной работы.
Это примерно такая же работа, как в языке расширенных регулярных выражений отличать конечные правила от промежуточных.
WH>2)Не работает если в грамматике появляются новые правила, которые пользователь не предусмотрел.
Ты про конкретно Бизон или вообще?
Если про Бизон, то там не могут появиться "новые правила".
Если вообще — то храни себе пометки у "существенных" нетерминалов, т.е. храни некоторую метаинформацию.
WH>
WH>Если бы нитра текла меня бы тут на смех всем RSDN'ом подняли.WH> Note that discarded symbols are possible sources of memory leaks, see Freeing Discarded Symbols, for a means to reclaim this memory.
А как бы она у тебя текла на GC?
И что тебе НЕ понятно из прочитанного:
Есть некие ср-ва по освобождению некоей памяти, ничего военного я тут не вижу.see Freeing Discarded Symbols, for a means to reclaim this memory.
В C++ ручное управление памятью.
Я вижу что ты опять пытаешься уйти в сторону.
Всё, что ты процитировал — оно вообще не принципиально в этом обсуждении.
Похоже, наличие интернета для тебя бесполезно более чем полностью...
WH>Ты больше не ссылайся на такое. Это же полнейший неадекват.
WH>И это по твоим утверждениям лучший ГЛР парсер.
Угу, и опять забегал от "посмотреть на сам алгоритм GLR", до конкретной реализации, а оттуда аж на восстановление.
Задрал, блин.
Слишком скользок.
Я бы тебя уволил, реально.
Ты любую проблематику превращаешь в фарс, замыливаешь суть и отмазываешься до бесконечности.
Быть твоим шефом — это сущее наказание, я ему не завидую.
Re[23]: Опциональные типы
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
V>>Т.е. остальные 6 лет ты потратил на обыгрывание восстановления после ошибок?
V>>По-моему, ты сам себя закопал только что.
WH>Ну так ты покажи алгоритм лучше.
WH>Ну хоть один.
У меня лучшее только то, что я делаю на основной своей работе.
Потому что если оно не будет лучшим в мире, то контора разорится.
Любая контора должна найти свою нишу (или создать её) и быть в этой нише самой лучшей.
Таковы законы жанра.
Тебе за это ЗП платят.
Поэтому, я каждый раз морщусь от твоих "самый лучший" как от кислого лимона.
Потому что по законам жанра бывает так, что даже самое лучшее порой не "выстреливает" за невостребованностью.
Т.е., быть лучшим в целевой области — это никакое не достижение, это условие существования и причина платить тебе ЗП.
Пока что по твоим словам выходит так, что на алгоритм восстановления было потрачено 8 лет?
Тут уже не смеяться, тут плакать надо.
WH>>>Покажи хоть чей. Там же по твоим утверждениям всё просто.
V>>Хоть чей ты можешь взглянуть и без меня.
WH>Так я уже посмотрел. И ничего внятного не нашёл.
Так искал.
WH>По тому тебя треплом и называю.
По геометрической системе вашего автобана ты должен был быть забанен уже на пару лет примерно по итогам одной этой ветки.
Ты лучше назови себя безруким. В гугл попасть не можешь.
Я за 10 минут нашел живые современные проекты на эту тему:
http://www.rsdn.org/forum/philosophy/6722767.1
WH>Это пользователь должен описывать правила восстановления руками. Ахринеть.
Нет, он должен помечать нетерминалы, которые интересуют.
Потому что в правилах до половины нетерминалов могут быть промежуточными, ни разу не интересными для восстановления до них.
WH>1)Это куча мутной работы.
Это примерно такая же работа, как в языке расширенных регулярных выражений отличать конечные правила от промежуточных.
WH>2)Не работает если в грамматике появляются новые правила, которые пользователь не предусмотрел.
Ты про конкретно Бизон или вообще?
Если про Бизон, то там не могут появиться "новые правила".
Если вообще — то храни себе пометки у "существенных" нетерминалов, т.е. храни некоторую метаинформацию.
WH>
А как бы она у тебя текла на GC?
И что тебе НЕ понятно из прочитанного:
В C++ ручное управление памятью.
Я вижу что ты опять пытаешься уйти в сторону.
Всё, что ты процитировал — оно вообще не принципиально в этом обсуждении.
Похоже, наличие интернета для тебя бесполезно более чем полностью...
WH>Ты больше не ссылайся на такое. Это же полнейший неадекват.
WH>И это по твоим утверждениям лучший ГЛР парсер.
Угу, и опять забегал от "посмотреть на сам алгоритм GLR", до конкретной реализации, а оттуда аж на восстановление.
Задрал, блин.
Слишком скользок.
Я бы тебя уволил, реально.
Ты любую проблематику превращаешь в фарс, замыливаешь суть и отмазываешься до бесконечности.
Быть твоим шефом — это сущее наказание, я ему не завидую.
V>>Т.е. остальные 6 лет ты потратил на обыгрывание восстановления после ошибок?
V>>По-моему, ты сам себя закопал только что.
WH>Ну так ты покажи алгоритм лучше.
WH>Ну хоть один.
У меня лучшее только то, что я делаю на основной своей работе.
Потому что если оно не будет лучшим в мире, то контора разорится.
Любая контора должна найти свою нишу (или создать её) и быть в этой нише самой лучшей.
Таковы законы жанра.
Тебе за это ЗП платят.
Поэтому, я каждый раз морщусь от твоих "самый лучший" как от кислого лимона.
Потому что по законам жанра бывает так, что даже самое лучшее порой не "выстреливает" за невостребованностью.
Т.е., быть лучшим в целевой области — это никакое не достижение, это условие существования и причина платить тебе ЗП.
Пока что по твоим словам выходит так, что на алгоритм восстановления было потрачено 8 лет?
Тут уже не смеяться, тут плакать надо.
WH>>>Покажи хоть чей. Там же по твоим утверждениям всё просто.
V>>Хоть чей ты можешь взглянуть и без меня.
WH>Так я уже посмотрел. И ничего внятного не нашёл.
Так искал.
WH>По тому тебя треплом и называю.
По геометрической системе вашего автобана ты должен был быть забанен уже на пару лет примерно по итогам одной этой ветки.
Ты лучше назови себя безруким. В гугл попасть не можешь.
Я за 10 минут нашел живые современные проекты на эту тему:
http://www.rsdn.org/forum/philosophy/6722767.1
WH>Это пользователь должен описывать правила восстановления руками. Ахринеть.
Нет, он должен помечать нетерминалы, которые интересуют.
Потому что в правилах до половины нетерминалов могут быть промежуточными, ни разу не интересными для восстановления до них.
WH>1)Это куча мутной работы.
Это примерно такая же работа, как в языке расширенных регулярных выражений отличать конечные правила от промежуточных.
WH>2)Не работает если в грамматике появляются новые правила, которые пользователь не предусмотрел.
Ты про конкретно Бизон или вообще?
Если про Бизон, то там не могут появиться "новые правила".
Если вообще — то храни себе пометки у "существенных" нетерминалов, т.е. храни некоторую метаинформацию.
WH>
WH>Если бы нитра текла меня бы тут на смех всем RSDN'ом подняли.WH> Note that discarded symbols are possible sources of memory leaks, see Freeing Discarded Symbols, for a means to reclaim this memory.
А как бы она у тебя текла на GC?
И что тебе НЕ понятно из прочитанного:
Есть некие ср-ва по освобождению некоей памяти, ничего военного я тут не вижу.see Freeing Discarded Symbols, for a means to reclaim this memory.
В C++ ручное управление памятью.
Я вижу что ты опять пытаешься уйти в сторону.
Всё, что ты процитировал — оно вообще не принципиально в этом обсуждении.
Похоже, наличие интернета для тебя бесполезно более чем полностью...
WH>Ты больше не ссылайся на такое. Это же полнейший неадекват.
WH>И это по твоим утверждениям лучший ГЛР парсер.
Угу, и опять забегал от "посмотреть на сам алгоритм GLR", до конкретной реализации, а оттуда аж на восстановление.
Задрал, блин.
Слишком скользок.
Я бы тебя уволил, реально.
Ты любую проблематику превращаешь в фарс, замыливаешь суть и отмазываешься до бесконечности.
Быть твоим шефом — это сущее наказание, я ему не завидую.