Сообщение Re[8]: В SQL не хватает подвариантов join? от 22.02.2017 19:24
Изменено 22.02.2017 19:25 _ilya_
Re[8]: В SQL не хватает подвариантов join?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
__>>Вся такая не лаконичность и разность платформ, выливается в то, что например спецы по Oracle которым много денег платят, не отвечают за MS SQL
_AB>А специалисты по Java не отвечают за .Net...
__>>Тут и к оптимизатору SQL сервера тоже вопросы... написано 2 запроса — через left join и через вложенный запрос. Разница по скорости — порядок, а результат и замысел
_AB>Почему left join противопоставляется вложенному запросу? Вложенный запрос может быть присоединен через left join.
_AB>Покажи, что ты имеешь в виду, пожалуйста. Тестовые данные для твоего примера.
_AB>[/sql]
Диалекты SQl не должны так откровенно разделять специалистов... Думаю что если загнется один из подвидов, то что будут делать те, кто не в курсе остальных разновидностей? Может им стоит знать немного и про конкурирующие диалекты? По факту не они не знают и не умеют ничего — тот же MS SQL DTS крайне полезное открытие, для тех кто знает Oracle если проблемы с типами при переносе данных, когда тупо из MS не могут забрать данные.
По скорости left join против вложенного подзапроса, select * from xren as t1 where t1.id in (select id from t2) крайне медленно работает. Видимо подзапросы вовсе не оптимизируются с привязкой к верхнеуровнему запросу и когда много вложений там ад с таким. Собственно видимо устаревшая конструкция классического sql и временные таблицы полностью заменили эту классику как подзапросы. Но совместимость должна обеспечиваться, ибо древний язык.
__>>Вся такая не лаконичность и разность платформ, выливается в то, что например спецы по Oracle которым много денег платят, не отвечают за MS SQL
_AB>А специалисты по Java не отвечают за .Net...
__>>Тут и к оптимизатору SQL сервера тоже вопросы... написано 2 запроса — через left join и через вложенный запрос. Разница по скорости — порядок, а результат и замысел
_AB>Почему left join противопоставляется вложенному запросу? Вложенный запрос может быть присоединен через left join.
_AB>Покажи, что ты имеешь в виду, пожалуйста. Тестовые данные для твоего примера.
_AB>[/sql]
Диалекты SQl не должны так откровенно разделять специалистов... Думаю что если загнется один из подвидов, то что будут делать те, кто не в курсе остальных разновидностей? Может им стоит знать немного и про конкурирующие диалекты? По факту не они не знают и не умеют ничего — тот же MS SQL DTS крайне полезное открытие, для тех кто знает Oracle если проблемы с типами при переносе данных, когда тупо из MS не могут забрать данные.
По скорости left join против вложенного подзапроса, select * from xren as t1 where t1.id in (select id from t2) крайне медленно работает. Видимо подзапросы вовсе не оптимизируются с привязкой к верхнеуровнему запросу и когда много вложений там ад с таким. Собственно видимо устаревшая конструкция классического sql и временные таблицы полностью заменили эту классику как подзапросы. Но совместимость должна обеспечиваться, ибо древний язык.
Re[8]: В SQL не хватает подвариантов join?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
__>>Вся такая не лаконичность и разность платформ, выливается в то, что например спецы по Oracle которым много денег платят, не отвечают за MS SQL
_AB>А специалисты по Java не отвечают за .Net...
__>>Тут и к оптимизатору SQL сервера тоже вопросы... написано 2 запроса — через left join и через вложенный запрос. Разница по скорости — порядок, а результат и замысел
_AB>Почему left join противопоставляется вложенному запросу? Вложенный запрос может быть присоединен через left join.
_AB>Покажи, что ты имеешь в виду, пожалуйста. Тестовые данные для твоего примера.
_AB>[/sql]
Диалекты SQl не должны так откровенно разделять специалистов... Думаю что если загнется один из подвидов, то что будут делать те, кто не в курсе остальных разновидностей? Может им стоит знать немного и про конкурирующие диалекты? По факту они не знают и не умеют ничего — тот же MS SQL DTS крайне полезное открытие, для тех кто знает Oracle если проблемы с типами при переносе данных, когда тупо из MS не могут забрать данные.
По скорости left join против вложенного подзапроса, select * from xren as t1 where t1.id in (select id from t2) крайне медленно работает. Видимо подзапросы вовсе не оптимизируются с привязкой к верхнеуровнему запросу и когда много вложений там ад с таким. Собственно видимо устаревшая конструкция классического sql и временные таблицы полностью заменили эту классику как подзапросы. Но совместимость должна обеспечиваться, ибо древний язык.
__>>Вся такая не лаконичность и разность платформ, выливается в то, что например спецы по Oracle которым много денег платят, не отвечают за MS SQL
_AB>А специалисты по Java не отвечают за .Net...
__>>Тут и к оптимизатору SQL сервера тоже вопросы... написано 2 запроса — через left join и через вложенный запрос. Разница по скорости — порядок, а результат и замысел
_AB>Почему left join противопоставляется вложенному запросу? Вложенный запрос может быть присоединен через left join.
_AB>Покажи, что ты имеешь в виду, пожалуйста. Тестовые данные для твоего примера.
_AB>[/sql]
Диалекты SQl не должны так откровенно разделять специалистов... Думаю что если загнется один из подвидов, то что будут делать те, кто не в курсе остальных разновидностей? Может им стоит знать немного и про конкурирующие диалекты? По факту они не знают и не умеют ничего — тот же MS SQL DTS крайне полезное открытие, для тех кто знает Oracle если проблемы с типами при переносе данных, когда тупо из MS не могут забрать данные.
По скорости left join против вложенного подзапроса, select * from xren as t1 where t1.id in (select id from t2) крайне медленно работает. Видимо подзапросы вовсе не оптимизируются с привязкой к верхнеуровнему запросу и когда много вложений там ад с таким. Собственно видимо устаревшая конструкция классического sql и временные таблицы полностью заменили эту классику как подзапросы. Но совместимость должна обеспечиваться, ибо древний язык.