Сообщение Re[23]: IEquatable<T> от 21.02.2017 23:20
Изменено 21.02.2017 23:24 vdimas
Re[23]: IEquatable<T>
Здравствуйте, samius, Вы писали:
V>>>>Если язык позиционирует себя как статически-типизируемый, то обязано было бы.
S>>>Паскаль статически типизируемый. Попробуй на нем!
V>>Я еще в школе учился, когда уже попробовали:
S>Я тоже учился, но не заметил, что бы на нем пробовали то, что ты хочешь от статически-типизируемого языка сегодня.
Я сказал "хочу перегрузок" — ты мне показал Паскаль.
Я понял это как намёк на отсутствие в нем перегрузок ф-ий.
Изначально их там не было, но потом оч быстро добавили.
То, что называют Паскалем сегодня — это версия Объектного Паскаля или диалекта Дельфи.
Ну и какая разница, что там было в 86-м году когда речь о сейчас, спустя 30 лет?
S>>>IndexOf не параметрический метод
V>>Садись, два.
V>>
S>Я правильно понимаю, что ты мне продемонстрировал как бы "перегруженные" как бы "по первому аргументу" методы?
Я показал тебе методы, где среди прочих аргументов как аргумент подаётся тип.
Да экземплярных методов, ес-но, надо помнить о типе неявно передаваемого this.
S>Если да, то уже этого достаточно что бы быть ad-hoc по Стрэчи, Карделли, Пирсу, викам и фиг знает еще по чему.
Ты не показал этого ни по Стрейчи, ни по Кардели и уж тем более не по Пирсу.
Я тут рядом дал обзор главы про полиморфизм от Пирса:
http://www.rsdn.org/forum/flame.comp/6704915.1
Согласен тех самых "правил унификации", ни в одном из сценариев List<T>::IndexOf и Array::IndexOf<T> не пересекаются, т.е. не могут приниматься к рассмотрению одновременно. Поэтому, на них невозможен никакой ad hoc полиморфизм. ))
V>>Дотнет на сейчас не в силах. ОК.
V>>Не сомневаюсь, что рано или поздно станет в силах.
V>>Там нагнали нейтивных программистов, они наведут порядок в этом бардаке.
S>Давай отложим тему бардака в дотнетах, пока, по-крайней мере не согласуем терминологию.
Почему это? Я на пальцах объясняю, откуда в стандартных библиотеках дотнета берется рефлексия даже в таком тривиальном сценарии, как создание компаратора.
Почему я сказал о нейтивных программистах? — потому что они в таких случаях всегда морщатся как от кислого лимона и начинают разбираться — "а почему так, что за херь?"
Ну и быстро разберутся, ес-но. Там делов для исправления намного-намного меньше чем на введение Linq/Expression когда-то.
S>Если у тебя еще есть желание и возможность, лучше сосредоточиться на этом.
На чем сосредоточиться? ))
На твоём саботаже и откровенных поддевках в мой адрес?
На отсутствии делового подхода и несоблюдении общепринятых норм технических обсуждений с честным обменом аргументами/цитатами?
У нас тут цирк происходит по твоей сугубо инициативе.
Не одобряю.
==============
Тебе просто скучно по-жизни и ты так развлекаешься или что?
Причем, если тут у некоторых, бывает, чешется ЧСВ и они тут тратят усилия ради его буста (именно таких обычно замечал в плане странных манер ведения спора), то у тебя такое чесание не наблюдается. Выглядит как просто попытка убить время. И меня в это вовлекаешь...
V>>>>Если язык позиционирует себя как статически-типизируемый, то обязано было бы.
S>>>Паскаль статически типизируемый. Попробуй на нем!
V>>Я еще в школе учился, когда уже попробовали:
S>Я тоже учился, но не заметил, что бы на нем пробовали то, что ты хочешь от статически-типизируемого языка сегодня.
Я сказал "хочу перегрузок" — ты мне показал Паскаль.
Я понял это как намёк на отсутствие в нем перегрузок ф-ий.
Изначально их там не было, но потом оч быстро добавили.
То, что называют Паскалем сегодня — это версия Объектного Паскаля или диалекта Дельфи.
Ну и какая разница, что там было в 86-м году когда речь о сейчас, спустя 30 лет?
S>>>IndexOf не параметрический метод
V>>Садись, два.
V>>
V>>public int List<T>::IndexOf(T item) {}
V>>public static int Array::IndexOf<T>(T[] array, T value)
V>>...
V>>S>Я правильно понимаю, что ты мне продемонстрировал как бы "перегруженные" как бы "по первому аргументу" методы?
Я показал тебе методы, где среди прочих аргументов как аргумент подаётся тип.
Да экземплярных методов, ес-но, надо помнить о типе неявно передаваемого this.
S>Если да, то уже этого достаточно что бы быть ad-hoc по Стрэчи, Карделли, Пирсу, викам и фиг знает еще по чему.
Ты не показал этого ни по Стрейчи, ни по Кардели и уж тем более не по Пирсу.
Я тут рядом дал обзор главы про полиморфизм от Пирса:
http://www.rsdn.org/forum/flame.comp/6704915.1
Согласен тех самых "правил унификации", ни в одном из сценариев List<T>::IndexOf и Array::IndexOf<T> не пересекаются, т.е. не могут приниматься к рассмотрению одновременно. Поэтому, на них невозможен никакой ad hoc полиморфизм. ))
V>>Дотнет на сейчас не в силах. ОК.
V>>Не сомневаюсь, что рано или поздно станет в силах.
V>>Там нагнали нейтивных программистов, они наведут порядок в этом бардаке.
S>Давай отложим тему бардака в дотнетах, пока, по-крайней мере не согласуем терминологию.
Почему это? Я на пальцах объясняю, откуда в стандартных библиотеках дотнета берется рефлексия даже в таком тривиальном сценарии, как создание компаратора.
Почему я сказал о нейтивных программистах? — потому что они в таких случаях всегда морщатся как от кислого лимона и начинают разбираться — "а почему так, что за херь?"
Ну и быстро разберутся, ес-но. Там делов для исправления намного-намного меньше чем на введение Linq/Expression когда-то.
S>Если у тебя еще есть желание и возможность, лучше сосредоточиться на этом.
На чем сосредоточиться? ))
На твоём саботаже и откровенных поддевках в мой адрес?
На отсутствии делового подхода и несоблюдении общепринятых норм технических обсуждений с честным обменом аргументами/цитатами?
У нас тут цирк происходит по твоей сугубо инициативе.
Не одобряю.
==============
Тебе просто скучно по-жизни и ты так развлекаешься или что?
Причем, если тут у некоторых, бывает, чешется ЧСВ и они тут тратят усилия ради его буста (именно таких обычно замечал в плане странных манер ведения спора), то у тебя такое чесание не наблюдается. Выглядит как просто попытка убить время.
И меня в это вовлекаешь...Re[23]: IEquatable<T>
Здравствуйте, samius, Вы писали:
V>>>>Если язык позиционирует себя как статически-типизируемый, то обязано было бы.
S>>>Паскаль статически типизируемый. Попробуй на нем!
V>>Я еще в школе учился, когда уже попробовали:
S>Я тоже учился, но не заметил, что бы на нем пробовали то, что ты хочешь от статически-типизируемого языка сегодня.
Я сказал "хочу перегрузок" — ты мне показал Паскаль.
Я понял это как намёк на отсутствие в нем перегрузок ф-ий.
Изначально их там не было, но потом оч быстро добавили.
То, что называют Паскалем сегодня — это версия Объектного Паскаля или диалекта Дельфи.
Ну и какая разница, что там было в 86-м году когда речь о сейчас, спустя 30 лет?
S>>>IndexOf не параметрический метод
V>>Садись, два.
V>>
S>Я правильно понимаю, что ты мне продемонстрировал как бы "перегруженные" как бы "по первому аргументу" методы?
Я показал тебе методы, где среди прочих аргументов как аргумент подаётся тип.
Да, для экземплярных методов, ес-но, надо помнить о типе неявно передаваемого this.
S>Если да, то уже этого достаточно что бы быть ad-hoc по Стрэчи, Карделли, Пирсу, викам и фиг знает еще по чему.
Ты не показал этого ни по Стрейчи, ни по Кардели и уж тем более не по Пирсу.
Я тут рядом дал обзор главы про полиморфизм от Пирса:
http://www.rsdn.org/forum/flame.comp/6704915.1
Согласен тех самых "правил унификации", ни в одном из сценариев List<T>::IndexOf и Array::IndexOf<T> не пересекаются, т.е. не могут приниматься к рассмотрению одновременно. Поэтому, на них невозможен никакой ad hoc полиморфизм. ))
V>>Дотнет на сейчас не в силах. ОК.
V>>Не сомневаюсь, что рано или поздно станет в силах.
V>>Там нагнали нейтивных программистов, они наведут порядок в этом бардаке.
S>Давай отложим тему бардака в дотнетах, пока, по-крайней мере не согласуем терминологию.
Почему это? Я на пальцах объясняю, откуда в стандартных библиотеках дотнета берется рефлексия даже в таком тривиальном сценарии, как создание компаратора.
Почему я сказал о нейтивных программистах? — потому что они в таких случаях всегда морщатся как от кислого лимона и начинают разбираться — "а почему так, что за херь?"
Ну и быстро разберутся, ес-но. Там делов для исправления намного-намного меньше чем на введение Linq/Expression когда-то.
S>Если у тебя еще есть желание и возможность, лучше сосредоточиться на этом.
На чем сосредоточиться? ))
На твоём саботаже и откровенных поддевках в мой адрес?
На отсутствии делового подхода и несоблюдении общепринятых норм технических обсуждений с честным обменом аргументами/цитатами?
У нас тут цирк происходит по твоей сугубо инициативе.
Не одобряю.
==============
Тебе просто скучно по-жизни и ты так развлекаешься или что?
Причем, если тут у некоторых, бывает, чешется ЧСВ и они тут тратят усилия ради его буста (именно таких обычно замечал в плане странных манер ведения спора), то у тебя такое чесание не наблюдается. Выглядит как просто попытка убить время. И меня в это вовлекаешь...
V>>>>Если язык позиционирует себя как статически-типизируемый, то обязано было бы.
S>>>Паскаль статически типизируемый. Попробуй на нем!
V>>Я еще в школе учился, когда уже попробовали:
S>Я тоже учился, но не заметил, что бы на нем пробовали то, что ты хочешь от статически-типизируемого языка сегодня.
Я сказал "хочу перегрузок" — ты мне показал Паскаль.
Я понял это как намёк на отсутствие в нем перегрузок ф-ий.
Изначально их там не было, но потом оч быстро добавили.
То, что называют Паскалем сегодня — это версия Объектного Паскаля или диалекта Дельфи.
Ну и какая разница, что там было в 86-м году когда речь о сейчас, спустя 30 лет?
S>>>IndexOf не параметрический метод
V>>Садись, два.
V>>
V>>public int List<T>::IndexOf(T item) {}
V>>public static int Array::IndexOf<T>(T[] array, T value)
V>>...
V>>S>Я правильно понимаю, что ты мне продемонстрировал как бы "перегруженные" как бы "по первому аргументу" методы?
Я показал тебе методы, где среди прочих аргументов как аргумент подаётся тип.
Да, для экземплярных методов, ес-но, надо помнить о типе неявно передаваемого this.
S>Если да, то уже этого достаточно что бы быть ad-hoc по Стрэчи, Карделли, Пирсу, викам и фиг знает еще по чему.
Ты не показал этого ни по Стрейчи, ни по Кардели и уж тем более не по Пирсу.
Я тут рядом дал обзор главы про полиморфизм от Пирса:
http://www.rsdn.org/forum/flame.comp/6704915.1
Согласен тех самых "правил унификации", ни в одном из сценариев List<T>::IndexOf и Array::IndexOf<T> не пересекаются, т.е. не могут приниматься к рассмотрению одновременно. Поэтому, на них невозможен никакой ad hoc полиморфизм. ))
V>>Дотнет на сейчас не в силах. ОК.
V>>Не сомневаюсь, что рано или поздно станет в силах.
V>>Там нагнали нейтивных программистов, они наведут порядок в этом бардаке.
S>Давай отложим тему бардака в дотнетах, пока, по-крайней мере не согласуем терминологию.
Почему это? Я на пальцах объясняю, откуда в стандартных библиотеках дотнета берется рефлексия даже в таком тривиальном сценарии, как создание компаратора.
Почему я сказал о нейтивных программистах? — потому что они в таких случаях всегда морщатся как от кислого лимона и начинают разбираться — "а почему так, что за херь?"
Ну и быстро разберутся, ес-но. Там делов для исправления намного-намного меньше чем на введение Linq/Expression когда-то.
S>Если у тебя еще есть желание и возможность, лучше сосредоточиться на этом.
На чем сосредоточиться? ))
На твоём саботаже и откровенных поддевках в мой адрес?
На отсутствии делового подхода и несоблюдении общепринятых норм технических обсуждений с честным обменом аргументами/цитатами?
У нас тут цирк происходит по твоей сугубо инициативе.
Не одобряю.
==============
Тебе просто скучно по-жизни и ты так развлекаешься или что?
Причем, если тут у некоторых, бывает, чешется ЧСВ и они тут тратят усилия ради его буста (именно таких обычно замечал в плане странных манер ведения спора), то у тебя такое чесание не наблюдается. Выглядит как просто попытка убить время.
И меня в это вовлекаешь...