Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>>>Списки нужны как раз когда есть необходимость тасовать объекты.
W>>Ну так именно об этом я и говорю: если нужно тасовать объекты, то о каком попадании в кеш идёт речь? После хорошей перетасовки каждый следующий элемент списка будет находится чуть ли не в случайной области памяти. А кеш-промахи — это намного-намного страшнее любой ерунды вроде чтения адреса следующего элемента вместо сдвига указателя у вектора.
S>Все элементы находятся в пределах одного непрерывного массива, список обеспечивает лишь
S>политику доступа и управления элементами, которые в реальности распологаются в виде массива.
S>О каких промахах, идёт речь, которых не будет при политике доступа и управления объектами
S>по принципу непрерывного последовательного массива?

От того что у тебя все элементы списка лежат в одном массиве последовательно, не лишает обход перетасованного списка его random'ной сущности

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>>>Списки нужны как раз когда есть необходимость тасовать объекты.
W>>Ну так именно об этом я и говорю: если нужно тасовать объекты, то о каком попадании в кеш идёт речь? После хорошей перетасовки каждый следующий элемент списка будет находится чуть ли не в случайной области памяти. А кеш-промахи — это намного-намного страшнее любой ерунды вроде чтения адреса следующего элемента вместо сдвига указателя у вектора.
S>Все элементы находятся в пределах одного непрерывного массива, список обеспечивает лишь
S>политику доступа и управления элементами, которые в реальности распологаются в виде массива.
S>О каких промахах, идёт речь, которых не будет при политике доступа и управления объектами
S>по принципу непрерывного последовательного массива?

От того что у тебя все узлы(или только элементы) списка лежат в одном массиве последовательно, не лишает обход перетасованного списка его random'ной сущности