Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>>К этому списку я бы добавил наличие проработанных фреймворков веб-приложений. Единственное принципиальное преимущество байт-кода в этом списке — только переносимость между разными ОС.

_>Бррр, ты похоже снова не в курсе базовых принципов. Байт-код даёт переносимость между разными процессорными архитектурами. А переносимость между разными ОС даёт наличие стандартных библиотек, собранных под данную платформу. Именно это и реализует wine под линухом. Или вот новая реализация подсистемы линуха в windows10.

От ОС зависит также формат бинарного файла и системные вызовы, если не требовать прослоек. Кроме того, я говорю о том, что практически используется сейчас на десктопе:

lpd>>У нас по сути всего 2 ОС, поэтому отсутствие перекомпиляции — не столь большое преимущество.

_>Что за 2 ОС?

Имею ввиду Windows и Linux. Еще в некоторой степени MacOS. Переносимость Java сейчас используется именно для запуска на этих ОС, а не для запуска приложений на Arm или других процессорах, которе на десктопе редок.

lpd>>Возникает вопрос(единственный существенный в данном случае), стоит ли ради этого вносить промежуточный уровень байткода между бинарником и исполнением программы? Именно к этому вопросу, как я считаю, выбор между C#/Java и C++ и сводится.

_>И такой вывод после такой долгой и информативной дискуссии? Мда, печально наблюдать, как все твои усилия ушли в никуда... (
Я говорю не об отличиях между современными Java/C# и C++, а между возможным языками с байткодом и без — т.е. о принципиальных отличиях. Наверное, мне следовало это лучше выделить в моем сообщении. Все остальные отличия могут быть ликвидированы развитием C++ или созданием другого языка без байткода.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>>К этому списку я бы добавил наличие проработанных фреймворков веб-приложений. Единственное принципиальное преимущество байт-кода в этом списке — только переносимость между разными ОС.

_>Бррр, ты похоже снова не в курсе базовых принципов. Байт-код даёт переносимость между разными процессорными архитектурами. А переносимость между разными ОС даёт наличие стандартных библиотек, собранных под данную платформу. Именно это и реализует wine под линухом. Или вот новая реализация подсистемы линуха в windows10.

От ОС зависит также формат бинарного файла и системные вызовы, если не требовать прослоек. Кроме того, я говорю о том, что практически используется сейчас на десктопе:

lpd>>У нас по сути всего 2 ОС, поэтому отсутствие перекомпиляции — не столь большое преимущество.

_>Что за 2 ОС?

Имею ввиду Windows и Linux. Еще в некоторой степени MacOS. Переносимость Java сейчас используется именно для запуска на этих ОС, а не для запуска приложений на Arm или других процессорах, которые на десктопе редки.

lpd>>Возникает вопрос(единственный существенный в данном случае), стоит ли ради этого вносить промежуточный уровень байткода между бинарником и исполнением программы? Именно к этому вопросу, как я считаю, выбор между C#/Java и C++ и сводится.

_>И такой вывод после такой долгой и информативной дискуссии? Мда, печально наблюдать, как все твои усилия ушли в никуда... (
Я говорю не об отличиях между современными Java/C# и C++, а между возможными языками с байткодом и без — т.е. о принципиальных отличиях. Наверное, мне следовало это лучше выделить в моем сообщении. Все остальные преимущества могут быть ликвидированы развитием C++ или созданием другого языка без байткода.