Здравствуйте, pilgrim_, Вы писали:

_>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>>Сложение со случайным доступом(и вечным cache-miss) оказалось еще в два раза медленнее, чем с последовательным. Это обозначает верхнюю границу эффективности кэша при доступе к данным, и для меня интересно.

_>Вероятно сильно зависит от железа (проц? размер кэшей ?), но разница может доходить и до порядка:

_>...

Мы не знаем, на какой конфигурации в данном случае запускается, и в каких условиях работает. Я запускал на i7-6500U. Мой результат не изменяется при увеличении массива до 1Гб чтобы он ни в какой кэш точно не поместился.

Здравствуйте, pilgrim_, Вы писали:

_>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>>Сложение со случайным доступом(и вечным cache-miss) оказалось еще в два раза медленнее, чем с последовательным. Это обозначает верхнюю границу эффективности кэша при доступе к данным, и для меня интересно.

_>Вероятно сильно зависит от железа (проц? размер кэшей ?), но разница может доходить и до порядка:

_>...

Мы не знаем, на какой конфигурации в данном случае запускается, и в каких условиях работает. Я запускал на i7-6500U. Мой результат не изменяется при увеличении массива до 1млрд. intов чтобы он ни в какой кэш точно не поместился.