Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

Еще раз вернемся к стартопику.

Если человека пытаются заставить поменять собственные убеждения, то у него активируются области мозга, которые ассоциируются с эмоциональной реакцией на угрозу и с представлениями о себе.

Я начал дискуссию с того, что признал утверждение ложным. Какова ценность исследования, доказывающего теорему, если формулировка легко разбивается примерами с входных данных, на которых постулат ложен. Входные данные — варианты человеческих взаимодействий. Существует множество примеров взаимодействий, где люди меняют свои убеждения без угрозы для себя.

Вы с этим согласны? Или все еще упорствуете, что смена убеждений для человека всегда угроза?
Если вы со мной согласны, то думаю, есть резон утверждать, что утверждение исследователей ложно (в моей терминологии — фуфло)?

Я снова упростил все до минимума. Вы с этим не согласны? Вы считаете вывод авторов в выделенной формулировке истинным?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

Еще раз вернемся к стартопику.

Если человека пытаются заставить поменять собственные убеждения, то у него активируются области мозга, которые ассоциируются с эмоциональной реакцией на угрозу и с представлениями о себе.

Я начал дискуссию с того, что признал утверждение ложным. Какова ценность исследования, доказывающего теорему, если формулировка легко разбивается примерами с наборами входных данных, на которых постулат ложен? Входные данные — типичные кейсы человеческих взаимодействий. Существует множество примеров взаимодействий, где люди меняют свои убеждения без угрозы для себя.

Вы с этим согласны? Или все еще упорствуете, что смена убеждений для человека всегда угроза?
Если вы со мной согласны, то думаю, есть смысл признать, что утверждение исследователей ложно (в моей терминологии — фуфло)?

Я снова упростил все до минимума. Вы с этим не согласны? Вы считаете вывод авторов в выделенной формулировке истинным?