Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>По вашим субъективным оценкам каков будет размер окончательной формулы с учетом всех нюансов?
S>Может ли быть вариант что формула вообще невычислима. Т.е. сейчас занимает, грубо говоря, 1 страницу текста. Потом, после уточнений, размер формулы будет 10 страниц текста, потом уже книга в несколько томов и потом, смирясь, признают что формула невычислима.

Я тут не возьмусь предсказывать. С одной стороны, всем ясно, что это не окончательная и даже не шибко правильная формула, например, тут нейтрино безмассовые, а уже известно, что какая-то небольшая масса у них должна быть. И всем хочется, чтобы обнаружилась более простая и стройная теория, чем это нагромождение, что может быть тут как с эпициклами в геоцентрической системе — они тоже вроде как работали, но были излишне сложными, гелиоцентрическая система оказалась проще и стройнее. С другой стороны, текущая теория с т.з. вычислений и предсказаний уже и так довольно хорошо работает, та ее часть, что про электродинамику, дает предсказания, совпадающие с экспериментом с точностью в 10-11 знаков, это наиболее точно проверенная теория за всю историю физики. А другие части, про процессы внутри протона, пока не столь точны, вроде как, хотя тоже получилось моделированием этих формул предсказать массу протона и получить близкое к правде значение (и это большое достижение, т.к. масса протона нигде здесь в виде константы не участвует, она складывается из масс кварков ~1% и энергии их взаимодействия ~99%, которую не так-то просто вычислить). Т.е. даже если окончательная формула будет в 10 раз длиннее или короче, на результат предсказаний она может повлиять несильно. С третьей стороны, текущие эти формулы требуют очень сложных рассчетов на компах, на бумажке их фиг посчитаешь в большинстве случаев. В свое время Фейнман еще жаловолся, что вот теория есть, а чтобы сравнить ее предсказания с экспериментом надо эти предсказания еще вычислить, а это жутко сложно. С четвертой стороны, остаются еще непонятные места, аномалии, вроде того, что в эксперименте размер протона внезапно получается другим, если вокруг него крутится мюон, а не электрон, в текущей теории явно есть дыры.
Очень хочется дождаться появления более правильной и стройной теории, но это нужен какой-то невероятный гений, на порядок круче Эйнштейна и Фейнмана.


DM>>Ну это уже перегиб, тем более что частицы рождаются и аннигилируют тудя-сюда все время. Но вот тот заветный лагранжиан, что дирижирует все это безобразие, его да, можно в боги записать.

S>Почему? Разве Бог не может воплоиться и вновь исчезнуть? Анигиляция -- это ведь не окончательное исчезновение а всего лишь перевоплощение в свет, потом можно назад деанигилировать...

Я не знаю, что может Бог, и есть ли смысл в этой концепции в целом. Но обычные его описания не похожи на свойства частиц: он обычно один, а частиц много, их число не постоянно, виртуальные частицы могут появляться из ничего и исчезать в ничего (не в свет), и к тому же само понятие частицы довольно относительно — например, двигающийся с ускорением наблюдатель может наблюдать наличие частиц там, где покоящийся наблюдатель видит совершенно пустой вакуум (Unruh effect, излучение Хокинга тоже очень тесно с тем же механизмом связано).

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>По вашим субъективным оценкам каков будет размер окончательной формулы с учетом всех нюансов?
S>Может ли быть вариант что формула вообще невычислима. Т.е. сейчас занимает, грубо говоря, 1 страницу текста. Потом, после уточнений, размер формулы будет 10 страниц текста, потом уже книга в несколько томов и потом, смирясь, признают что формула невычислима.

Я тут не возьмусь предсказывать. С одной стороны, всем ясно, что это не окончательная и даже не шибко правильная формула, например, тут нейтрино безмассовые, а уже известно, что какая-то небольшая масса у них должна быть. И всем хочется, чтобы обнаружилась более простая и стройная теория, чем это нагромождение, что может быть тут как с эпициклами в геоцентрической системе — они тоже вроде как работали, но были излишне сложными, гелиоцентрическая система оказалась проще и стройнее. С другой стороны, текущая теория с т.з. вычислений и предсказаний уже и так довольно хорошо работает, та ее часть, что про электродинамику, дает предсказания, совпадающие с экспериментом с точностью в 10-11 знаков, это наиболее точно проверенная теория за всю историю физики. А другие части, про процессы внутри протона, пока не столь точны, вроде как, хотя тоже получилось моделированием этих формул предсказать массу протона и получить близкое к правде значение (и это большое достижение, т.к. масса протона нигде здесь в виде константы не участвует, она складывается из масс кварков ~1% и энергии их взаимодействия ~99%, которую не так-то просто вычислить). Т.е. даже если окончательная формула будет в 10 раз длиннее или короче, на результат предсказаний она может повлиять несильно. С третьей стороны, текущие эти формулы требуют очень сложных рассчетов на компах, на бумажке их фиг посчитаешь в большинстве случаев. В свое время Фейнман еще жаловался, что вот теория есть, а чтобы сравнить ее предсказания с экспериментом надо эти предсказания еще вычислить, а это жутко сложно. С четвертой стороны, остаются еще непонятные места, аномалии, вроде того, что в эксперименте размер протона внезапно получается другим, если вокруг него крутится мюон, а не электрон, в текущей теории явно есть дыры.
Очень хочется дождаться появления более правильной и стройной теории, но это нужен какой-то невероятный гений, на порядок круче Эйнштейна и Фейнмана.


DM>>Ну это уже перегиб, тем более что частицы рождаются и аннигилируют тудя-сюда все время. Но вот тот заветный лагранжиан, что дирижирует все это безобразие, его да, можно в боги записать.

S>Почему? Разве Бог не может воплоиться и вновь исчезнуть? Анигиляция -- это ведь не окончательное исчезновение а всего лишь перевоплощение в свет, потом можно назад деанигилировать...

Я не знаю, что может Бог, и есть ли смысл в этой концепции в целом. Но обычные его описания не похожи на свойства частиц: он обычно один, а частиц много, их число не постоянно, виртуальные частицы могут появляться из ничего и исчезать в ничего (не в свет), и к тому же само понятие частицы довольно относительно — например, двигающийся с ускорением наблюдатель может наблюдать наличие частиц там, где покоящийся наблюдатель видит совершенно пустой вакуум (Unruh effect, излучение Хокинга тоже очень тесно с тем же механизмом связано).