Сообщение Re[3]: Прыжки по коду от 12.12.2016 19:04
Изменено 12.12.2016 19:05 Философ
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>>Далее строй так, чтобы каждая подсистема могла быть изображена семью фигурками на плоскости и т.д.
S>Вот я бы не стал рекомендовать ничего подобного, т.к в большинстве случаев подобные хитрые схемы вырождаются в слепой карго-культ в стиле трёх сигм или ещё какой мутотени.
К сожалению твоя общая рекомендация есть слона по кусочкам приводит к тому, что каждый кусочек слона связан с миллиардом других кусочков слона, и даже просто добраться до кусочка 1ACE8 составляет проблему, не говоря уже о том, чтобы его поправить так, чтобы весь слон при этом не рассыпался. Моя основная мысль заключалась в том, что нужно оперировать разумным кол-вом кусочков за раз. А этого можно добиться только иерархическим проектированием этого самого слона.
S>Подсмотрите опыт у профессий, где импровизация идёт вперемешку с типовыми процедурами и цена ошибки действительно высока — буквально везде safety checklist / SOP (Standard Operating Procedures). Для сложных задач — наборы SOP с изолированным контекстом (т.е. знать что-либо про остальные SOPы не требуется, всё содержится в самом списке).
Такие чек-листы писались чьей-то кровью. Там каждый пункт — чья-то инвалидность или жизнь. Сомневаюсь, что ТС готов составить такой списочек. Так что тут больше подходят инженерные подход, типа проектирования сверху вниз.
S>Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>>Далее строй так, чтобы каждая подсистема могла быть изображена семью фигурками на плоскости и т.д.
S>Вот я бы не стал рекомендовать ничего подобного, т.к в большинстве случаев подобные хитрые схемы вырождаются в слепой карго-культ в стиле трёх сигм или ещё какой мутотени.
К сожалению твоя общая рекомендация есть слона по кусочкам приводит к тому, что каждый кусочек слона связан с миллиардом других кусочков слона, и даже просто добраться до кусочка 1ACE8 составляет проблему, не говоря уже о том, чтобы его поправить так, чтобы весь слон при этом не рассыпался. Моя основная мысль заключалась в том, что нужно оперировать разумным кол-вом кусочков за раз. А этого можно добиться только иерархическим проектированием этого самого слона.
S>Подсмотрите опыт у профессий, где импровизация идёт вперемешку с типовыми процедурами и цена ошибки действительно высока — буквально везде safety checklist / SOP (Standard Operating Procedures). Для сложных задач — наборы SOP с изолированным контекстом (т.е. знать что-либо про остальные SOPы не требуется, всё содержится в самом списке).
Такие чек-листы писались чьей-то кровью. Там каждый пункт — чья-то инвалидность или жизнь. Сомневаюсь, что ТС готов составить такой списочек. Так что тут больше подходят инженерные подход, типа проектирования сверху вниз.
Re[3]: Прыжки по коду
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>>Далее строй так, чтобы каждая подсистема могла быть изображена семью фигурками на плоскости и т.д.
S>Вот я бы не стал рекомендовать ничего подобного, т.к в большинстве случаев подобные хитрые схемы вырождаются в слепой карго-культ в стиле трёх сигм или ещё какой мутотени.
К сожалению твоя общая рекомендация "есть слона по кусочкам" часто приводит к тому, что каждый кусочек слона связан с миллиардом других кусочков слона, и даже просто добраться до кусочка 1ACE8 составляет проблему, не говоря уже о том, чтобы его поправить так, чтобы весь слон при этом не рассыпался. Моя основная мысль заключалась в том, что нужно оперировать разумным кол-вом кусочков за раз. А этого можно добиться только иерархическим проектированием этого самого слона.
S>Подсмотрите опыт у профессий, где импровизация идёт вперемешку с типовыми процедурами и цена ошибки действительно высока — буквально везде safety checklist / SOP (Standard Operating Procedures). Для сложных задач — наборы SOP с изолированным контекстом (т.е. знать что-либо про остальные SOPы не требуется, всё содержится в самом списке).
Такие чек-листы писались чьей-то кровью. Там каждый пункт — чья-то инвалидность или жизнь. Сомневаюсь, что ТС готов составить такой списочек. Так что тут больше подходят инженерные подход, типа проектирования сверху вниз.
S>Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>>Далее строй так, чтобы каждая подсистема могла быть изображена семью фигурками на плоскости и т.д.
S>Вот я бы не стал рекомендовать ничего подобного, т.к в большинстве случаев подобные хитрые схемы вырождаются в слепой карго-культ в стиле трёх сигм или ещё какой мутотени.
К сожалению твоя общая рекомендация "есть слона по кусочкам" часто приводит к тому, что каждый кусочек слона связан с миллиардом других кусочков слона, и даже просто добраться до кусочка 1ACE8 составляет проблему, не говоря уже о том, чтобы его поправить так, чтобы весь слон при этом не рассыпался. Моя основная мысль заключалась в том, что нужно оперировать разумным кол-вом кусочков за раз. А этого можно добиться только иерархическим проектированием этого самого слона.
S>Подсмотрите опыт у профессий, где импровизация идёт вперемешку с типовыми процедурами и цена ошибки действительно высока — буквально везде safety checklist / SOP (Standard Operating Procedures). Для сложных задач — наборы SOP с изолированным контекстом (т.е. знать что-либо про остальные SOPы не требуется, всё содержится в самом списке).
Такие чек-листы писались чьей-то кровью. Там каждый пункт — чья-то инвалидность или жизнь. Сомневаюсь, что ТС готов составить такой списочек. Так что тут больше подходят инженерные подход, типа проектирования сверху вниз.