Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Ну так это и логично. Если бы скажем реализовать с помощью Spirit парсер из твоего первого примера, то он гарантированно занял бы в разы меньше кода, причём максимально красивого (в котором чётко видно отдельное описание формата).

Чёрта с два он будет производительней, если использовать стандартную схему с построением дерева в контейнерах на основе правил qi::grammar, и последующем его обходе. В первом же случае переходы парсинга определяется по ходу чтения байтов-символов с сырого текста, и по достижению спайса уже известно куда идти дальше. Если такую схему реализовать spirit-ом, то получится то же самое, только записанное в ином стиле: цикл будет не в стиле

while(lekely(*ptr!=' ')) parse_symbol(p),

а в стиле

lexeme[ +char_ [boost::bind(&parse_symbol, _1)] -prohibited_char ]

Какой из методов более предпочтителен, в этом и есть суть вопроса в треде, олдскульный while(){}, или в стиле фантазий разрабов буста, в виде type type type.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Ну так это и логично. Если бы скажем реализовать с помощью Spirit парсер из твоего первого примера, то он гарантированно занял бы в разы меньше кода, причём максимально красивого (в котором чётко видно отдельное описание формата).

Чёрта с два он будет производительней, если использовать стандартную схему с построением дерева в контейнерах на основе правил qi::grammar, и последующем его обходе. В первом же случае переходы парсинга определяется по ходу чтения байтов-символов с сырого текста, и по достижению спайса уже известно куда идти дальше. Если такую схему реализовать spirit-ом, то получится то же самое, только записанное в ином стиле: цикл будет не в стиле

while(likely(*ptr!=' ')) parse_symbol(p),

а в стиле

lexeme[ +char_ [boost::bind(&parse_symbol, _1)] -prohibited_char ]

Какой из методов более предпочтителен, в этом и есть суть вопроса в треде, олдскульный while(){}, или в стиле фантазий разрабов буста, в виде type type type.