AD>>>Так mc как раз является аналогом нортона, и используется с тем же успехом, что и nc. У far проблем с буфером обмена нет, потмоу что это win32 приложение, а не досовое, в то время как mc есть чисто консольное приложение, а не гуевое. Хотя и его можно подружить с буфером обмена Xserver, но зачем?
O>>Как зачем? Чтобы например легко и непринужденно скопипастить чтото в/из файрфокса. Собственно для этого буфер обмена и был придуман.
AD>А Нортон умеет в буфер обмена копировать? Так и MC не умеет, потому что он консольный, а буфер обмена только в gui среде существует.
Фиговая аналогия. Нортон — приложение для другой ОС, эмулятор которой волею БГ встроен в винду. Если бы MC работал под DOSBOX — никаких вопросов бы не возникало. А FAR как раз более корректная аналогия к MC, т.к. FAR является WIN32 _console_ application, а не WIN32 GUI application. Это на самом деле даже большая разница, чем между mc/krusader. Т.к. консольность FAR'а в PE заголовке прописана отдельным полем, чего AFAIK не наблюдается в ELF формате. И, так же как mc, FAR вполне можно запустить на telnet/ssh сервере под виндой и, внезапно, работать в нем из putty удаленно.

AD>Но вообще, он умеет это делать через внешнюю команду, только в конфиге ее прописать надо.
AD>Вопрос "зачем?" все еще актуален, потому что зачем нужен MC? Есть консоль, есть нормальные графические и не очень текстовые редакторы. В чем смысл редактирования в MC? Просто привычка.
Смысл в том что большинство рутинных операций в фаре делаются быстрее, чем в любом сочетании других тулзов. Именно быстрее, а не гибче (тут юниксовые тулзы вне конкуренции). Найти в тыще файлов разнобойной кодировки одно произвольное слово и заменить его на другое — секунда-другая, причем бОльшая часть этого времени — ожидание заверешния поиска по файловой системе.

O>>Но я понимаю UNIX философию — нужно чтобы одна маленькая тулза делает хорошо свое одно маленькое дело. Проблема этой философии в том, что далеко не любое большое дело можно сделать хорошо путем компонования множества маленьких тулзов. Банальный пример — формат tar.gz UNIX идеология в чистом виде — есть маленькая тулза, хорошо пакующая файл, и есть маленькая тулза, делающая из кучи файлов один. Казалось бы, разбиваем функционал на мелкие базисы, и избавляемся от ненужной сущности как solid архивация. Тада? А вот фиг. Как из полуторагигового tar.gz вынуть 10байтный файлик с такой философией? А никак, вначале распаковать целиком .tar, а потом выковырять из него нужный файлик. Или..ТАДА! Послать нафиг философию и написать тулзу, которая умеет работать с tar.gz как целым и таким образом сумеет достать из быстро один нужный файлик.
AD>Замечание резонное, однако tar — это легаси. Он вообще на ленты изначально писал, а с файлами несколько позже работать стал. Эта болячка tar.gz — это следствие его мамонтовости.

O>>Аналогов FAR нету, но есть куча лисапедов разной степени готовности, включая сам FAR. Что как бы намекает...
AD>Что как бы намекает, что они не нужны. Было бы это действительно нужно более-менее большому количеству людей, то эти лисапеды бы развились в нормальный продукт. А так, на энтузиазме одной личности эти лисапеды недолго едут.
В линуксе половина программерских ресурсов тратиться на обеспечание совместимости всего со всем, вторая половина — эту совместимость ломает. На лисапеды ресурсов не остается.
Ну а серъезно, то FAR довольно специфическая тулза, которая сама сформировала для себя своих юзеров, которых в линуксе просто не появилось за отсутствием там FARа. Те кто его не юзают, не понимают зачем она нужна. MC — это какбы сахар для линуксовой консоли, где интерфейс суров по определению и рулит знание команд и возможность работать на слабом железе. И большинство тех, кто юзает MC, считают что FAR — такой же сахар для виндовой консоли. Но это не так, FAR удобен сам по себе, как квинтэссенция интерфейса с, так сказать, минимальной энтропией. Это значит, что он показывает максимум полезной информации путем минимальной вариабельности пикселей и в тоже время управлением его функционалом требует минимальных телодвижений. mc не проходит по второй части этого определения, графические файлманагеры — по первой.

AD>>>Так mc как раз является аналогом нортона, и используется с тем же успехом, что и nc. У far проблем с буфером обмена нет, потмоу что это win32 приложение, а не досовое, в то время как mc есть чисто консольное приложение, а не гуевое. Хотя и его можно подружить с буфером обмена Xserver, но зачем?
O>>Как зачем? Чтобы например легко и непринужденно скопипастить чтото в/из файрфокса. Собственно для этого буфер обмена и был придуман.
AD>А Нортон умеет в буфер обмена копировать? Так и MC не умеет, потому что он консольный, а буфер обмена только в gui среде существует.
Фиговая аналогия. Нортон — приложение для другой ОС, эмулятор которой волею БГ встроен в винду. Если бы MC работал под DOSBOX — никаких вопросов бы не возникало. А FAR как раз более корректная аналогия к MC, т.к. FAR является WIN32 _console_ application, а не WIN32 GUI application. Это на самом деле даже большая разница, чем между mc/krusader. Т.к. консольность FAR'а в PE заголовке прописана отдельным полем, чего AFAIK не наблюдается в ELF формате. И, так же как mc, FAR вполне можно запустить на telnet/ssh сервере под виндой и, внезапно, работать в нем из putty удаленно.

AD>Но вообще, он умеет это делать через внешнюю команду, только в конфиге ее прописать надо.
AD>Вопрос "зачем?" все еще актуален, потому что зачем нужен MC? Есть консоль, есть нормальные графические и не очень текстовые редакторы. В чем смысл редактирования в MC? Просто привычка.
Смысл в том что большинство рутинных операций в фаре делаются быстрее, чем в любом сочетании других тулзов. Именно быстрее, а не гибче (тут юниксовые тулзы вне конкуренции). Найти в тыще файлов разнобойной кодировки одно произвольное слово и заменить его на другое — секунда-другая, причем бОльшая часть этого времени — ожидание заверешния поиска по файловой системе.

O>>Аналогов FAR нету, но есть куча лисапедов разной степени готовности, включая сам FAR. Что как бы намекает...
AD>Что как бы намекает, что они не нужны. Было бы это действительно нужно более-менее большому количеству людей, то эти лисапеды бы развились в нормальный продукт. А так, на энтузиазме одной личности эти лисапеды недолго едут.
В линуксе половина программерских ресурсов тратится на обеспечание совместимости всего со всем, вторая половина — эту совместимость ломает. На лисапеды ресурсов не остается.
Ну а серъезно, то FAR довольно специфическая тулза, которая сама сформировала для себя своих юзеров, которых в линуксе просто не появилось за отсутствием там FARа. Те кто его не юзают, не понимают зачем она нужна. MC — это какбы сахар для линуксовой консоли, где интерфейс суров по определению и рулит знание команд и возможность работать на слабом железе. И большинство тех, кто юзает MC, считают что FAR — такой же сахар для виндовой консоли. Но это не так, FAR удобен сам по себе, как квинтэссенция интерфейса с, так сказать, минимальной энтропией. Это значит, что он показывает максимум полезной информации путем минимальной вариабельности пикселей и в тоже время управлением его функционалом требует минимальных телодвижений. mc не проходит по второй части этого определения, графические файлманагеры — по первой.