Здравствуйте, Lexey, Вы писали:

N>>Реально на сейчас табуляция в коде просто вредна — экономия ничтожна, а проблемы из-за разной ширины значительно существеннее.

L>Кому вредна? Мне она очень удобна.

Угу, пока работаешь "без ансамбля".

L> Никаких проблем нет, если код не начинают править любители замены табов на пробелы.

Для затравки: тут

Автор: netch80
Дата: 13.07.16

примеры оператора, который в любом варианте выглядит для кого-то криво. И я там не упомянул один вариант, несовместимый с табами: bbb ровно под aaa, но aaa выровнен без лишних табов. Это возможно только при определённой сетке значений длины имени функции.
Что, будешь подгонять все имена функций под стандарт "кратно ширине таба, и минус 1"?
А потом и имена классов, если надо написать в виде ${class}::${method}?

L>Вот тогда начинается геморрой с переформатированием, ибо у одного стоит таб = 4 пробела, у другого 2, etc.

Нет, не начинается. Потому что есть общий стиль для файла, который нормальные люди не ломают, и пишут в modeline.

Здравствуйте, Lexey, Вы писали:

N>>Реально на сейчас табуляция в коде просто вредна — экономия ничтожна, а проблемы из-за разной ширины значительно существеннее.

L>Кому вредна? Мне она очень удобна.

Угу, пока работаешь "без ансамбля".

L> Никаких проблем нет, если код не начинают править любители замены табов на пробелы.

Для затравки: тут

Автор: netch80
Дата: 13.07.16

примеры оператора, который в любом варианте выглядит для кого-то криво. И я там не упомянул один вариант, несовместимый с табами: bbb ровно под aaa, но aaa выровнен без лишних табов. Это возможно только при определённой сетке значений длины имени функции.
Что, будешь подгонять все имена функций под стандарт "кратно ширине таба, и минус 1"?
А потом и имена классов, если надо написать в виде ${class}.${method}?

L>Вот тогда начинается геморрой с переформатированием, ибо у одного стоит таб = 4 пробела, у другого 2, etc.

Нет, не начинается. Потому что есть общий стиль для файла, который нормальные люди не ломают, и пишут в modeline.