Здравствуйте, Submitter, Вы писали:

BDA>>Например, много читать, обдумывать прочитанное и обсуждать самому с собою (мысленно, конечно — удобно это делать за рулем на знакомой дороге). И материал должен быть — не лукьяненки с бакуниными.

S>А как обдумывать? В этом-то и вопрос: как развить (научиться) эту способность "обдумывать"? Как правильно обдумывать?

Если вам не надо обдумывать, вы сразу видите суть — поздравляю, вы гений. У меня так не получается. Простой пример: как я рассказывал (и буду рассказывать при любом удобном случае!), мне довелось прочитать замечательного автора, Дэвида Дойча. В порядке рекламных заголовков из МК: он легко закрывает такие важнейшие вопросы жизни, Вселенной и всего такого, как вопрос свободы воли, например. Или, что будет, если (при условии, что путешествия во времени не запрещены законами природы и когда-нибудь мы построим подходящее сооружение) убить своего дедушку. Или (поактуальнее немного пример), почему про электрон говорят, что это и волна, и частица (БЛДЖД! Волна это то, что происходит с совокупностью частиц! Исходное утверждение выглядит как «Ворона дерево стол»! А если нет, вы никогда не пробовали понять соответствующий раздел физики, а «принимали как данность»... то есть, тупо заучивали). Но самое интересное у него не то, какие вопросы он ЗАкрывает, а то, какие вопросы он ОТкрывает. Какой должна быть теория AI, например.

Так вот, когда это читаешь, все выглядит максимально разумно. И тебе кажется, что ты все понимаешь. Но спустя какое-то время, ты находишь на RSDN постинг Sinclair'а, которому кажется, что pattern recognizing — это основа интеллекта. И происходит зависон. Я не могу с ходу сопоставить это утверждение с уже прочитанным и понять, как оно соотносится. Что это — другая формулировка прочитанного, идея в рамках общего вектора, опровержение прочитанного, что? С ходу я могу только почувствовать, что эта идея мне не нравится. Дальше я сажусь за руль и вместо того, чтобы слушать 3.14...бола Соловьева по радио (как делает большинство коллег), начинаю рассуждать. В формате «Невидимое письмо Sinclair'у». За полчаса езды получается страница текста, с десятком правок, которую я три раза мысленно полностью перечитывал. Постить это я, чаще всего, не пощу, лень экспортировать. Это же надо весь бэкграунд заодно записать — если просто сошлешься на Докинза или Дойча, хрен же кто прочитает. Но думать — думаю.

По-другому не выходит.

Здравствуйте, Submitter, Вы писали:

BDA>>Например, много читать, обдумывать прочитанное и обсуждать самому с собою (мысленно, конечно — удобно это делать за рулем на знакомой дороге). И материал должен быть — не лукьяненки с бакуниными.

S>А как обдумывать? В этом-то и вопрос: как развить (научиться) эту способность "обдумывать"? Как правильно обдумывать?

Если вам не надо обдумывать, вы сразу видите суть — поздравляю, вы гений. У меня так не получается. Простой пример: как я рассказывал (и буду рассказывать при любом удобном случае!), мне довелось прочитать замечательного автора, Дэвида Дойча. В порядке рекламных заголовков из МК: он легко закрывает такие важнейшие вопросы жизни, Вселенной и всего такого, как вопрос свободы воли, например. Или, что будет, если (при условии, что путешествия во времени не запрещены законами природы и когда-нибудь мы построим подходящее сооружение) убить своего дедушку. Или (поактуальнее немного пример), почему про электрон говорят, что это и волна, и частица (БЛДЖД! Волна это то, что происходит с совокупностью частиц! Исходное утверждение выглядит как «Ворона дерево стол»! А если нет, вы никогда не пробовали понять соответствующий раздел физики, а «принимали как данность»... то есть, тупо заучивали). Но самое интересное у него не то, какие вопросы он ЗАкрывает, а то, какие вопросы он ОТкрывает. Какой должна быть теория AI, например.

Так вот, когда это читаешь, все выглядит максимально разумно. И тебе кажется, что ты все понимаешь. Но спустя какое-то время, ты находишь на RSDN постинг Sinclair'а, которому кажется, что pattern recognizing — это основа интеллекта. И происходит зависон. Я не могу с ходу сопоставить это утверждение с уже прочитанным и понять, как оно соотносится. Что это — другая формулировка прочитанного, идея в рамках общего вектора, опровержение прочитанного, что? С ходу я могу только почувствовать, что эта идея мне не нравится. Дальше я сажусь за руль и вместо того, чтобы слушать 3.14...бола Соловьева по радио (как делает большинство коллег), начинаю рассуждать. В формате «Невидимое письмо Sinclair'у». За полчаса езды получается страница текста, с десятком правок, которую я три раза мысленно полностью перечитывал. Постить это я, чаще всего, не пощу, лень экспортировать. Это же надо весь бэкграунд (контекст, который для меня очевиден, а для других нет) заодно записать — если просто сошлешься для этого на Докинза или Дойча, хрен же кто прочитает. Но думать — думаю.

По-другому не выходит.