Сообщение Re[7]: Коллективное письмо Страуструпу от 18.05.2016 19:56
Изменено 18.05.2016 20:16 antropolog
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>С чего вы взяли, что вложенный класс — это деталь реализации и порочный подход?
Я написал выше про итераторы и отсутствие нужды в знаниях о классе контейнера вообще
BFE>Ведь всё ровно наоборот, в соответствии с классической концепцией ООП, вложенные классы описывают специфичные для данного типа объекты которыми он может обмениваться с внешним миром.
>Вынося вложенные классы во внешнее пространство имён мы разрываем внутреннюю связность кода, тем самым усложняя его чтение.
В том то и дело, что эта связность не нужна. См. пример про итераторы и контейнеры снова.
>Более того, внутренняя связность объект-сообщение присуща не только типам, но и функциям вот обсуждение
я пока не читал и мысль мне не понятна. Но попахивает какой-то абстрактной теорией ООП, я же говорю о совершенно практических вещах, практически всегда все вынесенные в паблик inner классы могут (должны) использоваться без знаний об enclosed классах, но язык этого не позволяет, и провоцирует возникновение связности на ровном месте.
BFE>С чего вы взяли, что вложенный класс — это деталь реализации и порочный подход?
Я написал выше про итераторы и отсутствие нужды в знаниях о классе контейнера вообще
BFE>Ведь всё ровно наоборот, в соответствии с классической концепцией ООП, вложенные классы описывают специфичные для данного типа объекты которыми он может обмениваться с внешним миром.
>Вынося вложенные классы во внешнее пространство имён мы разрываем внутреннюю связность кода, тем самым усложняя его чтение.
В том то и дело, что эта связность не нужна. См. пример про итераторы и контейнеры снова.
>Более того, внутренняя связность объект-сообщение присуща не только типам, но и функциям вот обсуждение
Автор: B0FEE664
Дата: 08.10.15
.Дата: 08.10.15
я пока не читал и мысль мне не понятна. Но попахивает какой-то абстрактной теорией ООП, я же говорю о совершенно практических вещах, практически всегда все вынесенные в паблик inner классы могут (должны) использоваться без знаний об enclosed классах, но язык этого не позволяет, и провоцирует возникновение связности на ровном месте.
Re[7]: Коллективное письмо Страуструпу
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>С чего вы взяли, что вложенный класс — это деталь реализации и порочный подход?
Я написал выше про итераторы и отсутствие нужды в знаниях о классе контейнера вообще
BFE>Ведь всё ровно наоборот, в соответствии с классической концепцией ООП, вложенные классы описывают специфичные для данного типа объекты которыми он может обмениваться с внешним миром.
классическое ООП и прочие абстрактные вещи меня не очень интересуют, я о больше о насущном, о зацепленности кода.
>Вынося вложенные классы во внешнее пространство имён мы разрываем внутреннюю связность кода, тем самым усложняя его чтение.
В том то и дело, что эта зацепленность не нужна. См. пример про итераторы и контейнеры снова.
>Более того, внутренняя связность объект-сообщение присуща не только типам, но и функциям вот обсуждение
я пока не читал и мысль мне не понятна. Но попахивает какой-то абстрактной теорией ООП, я же говорю о совершенно практических вещах, практически всегда все вынесенные в паблик inner классы могут (должны) использоваться без знаний об enclosed классах, но язык этого не позволяет, и провоцирует возникновение зацепленности на ровном месте.
BFE>С чего вы взяли, что вложенный класс — это деталь реализации и порочный подход?
Я написал выше про итераторы и отсутствие нужды в знаниях о классе контейнера вообще
BFE>Ведь всё ровно наоборот, в соответствии с классической концепцией ООП, вложенные классы описывают специфичные для данного типа объекты которыми он может обмениваться с внешним миром.
классическое ООП и прочие абстрактные вещи меня не очень интересуют, я о больше о насущном, о зацепленности кода.
>Вынося вложенные классы во внешнее пространство имён мы разрываем внутреннюю связность кода, тем самым усложняя его чтение.
В том то и дело, что эта зацепленность не нужна. См. пример про итераторы и контейнеры снова.
>Более того, внутренняя связность объект-сообщение присуща не только типам, но и функциям вот обсуждение
Автор: B0FEE664
Дата: 08.10.15
.Дата: 08.10.15
я пока не читал и мысль мне не понятна. Но попахивает какой-то абстрактной теорией ООП, я же говорю о совершенно практических вещах, практически всегда все вынесенные в паблик inner классы могут (должны) использоваться без знаний об enclosed классах, но язык этого не позволяет, и провоцирует возникновение зацепленности на ровном месте.