Здравствуйте, IT, Вы писали:

X>>Выравнивание в длинной строке получается не выравниванием, а просто переносом.
IT>Именно. При этом всё отлично смотрится.

Отлично-то отлично, но часто перенося код на новую строчку автор не просто делает отступ, а выравнивает код на перенесённой строке относительно строки выше, наприрмер:

    void Method(int param1,
                int param2 // тут "важно" что бы параметры шли один под другим
               ) // и скобочка закрывающая была бы под открывающей

Если отступы делаются табами и выравнивание тоже, то при изменении шырины таба это форматирование "едет". Я видел много соглашений по кодированию, где такие моменты (выравнивание после переноса) спецом обговаривались и в этих соглашениях были вынуждены все выбирать пробел вместо таба или в соглашениях же прописывать, шариной во сколько пикселей программисту надо выставить таб. последнее мне кажется совсем него-то перебором, но при таких соглашениях и нжелании использовать таб другого не дано.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

X>>Выравнивание в длинной строке получается не выравниванием, а просто переносом.
IT>Именно. При этом всё отлично смотрится.

Отлично-то отлично, но часто перенося код на новую строчку автор не просто делает отступ, а выравнивает код на перенесённой строке относительно строки выше, например:

    void Method(int param1,
                int param2 // тут "важно" что бы параметры шли один под другим
               ) // и скобочка закрывающая была бы под открывающей

Если отступы делаются табами и выравнивание тоже, то при изменении ширины таба это форматирование "едет". Я видел много соглашений по кодированию, где такие моменты (выравнивание после переноса) спецом обговаривались и в этих соглашениях были вынуждены все выбирать пробел вместо таба или в соглашениях же прописывать, шириной во сколько пикселей программисту надо выставить таб. последнее мне кажется совсем него-то перебором, но при таких соглашениях и желании использовать таб другого не дано.