Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>если т.з. на этот метод звучит как "типа визитора, только без создания сотен классов" то я бы переписал его так:

IT>Всё понятно. Как и ожидалось, дойдя до конкретики словоблудие просто приняло другую форму. Было — "я всё знаю", стало — "а покажите тесты".
я еще в самом начале этой темы писал, что такой код невозможно тестировать, поэтому, разумеется, запрос написать тесты выглядит издевательством. на это и расчет — заставить людей использовать собственный же код. правда, тесты это все-таки не издевательство, а спецификация, записанная в наиформальнейшем виде. и без нее современный софт софтом, к сожалению, не считается

IT>Это просто, но это не работает. Даже не компилируется. Когда просто, но не работает меня такое не устраивает.
я несколько не C# не писал, синтаксис не помню, хотя не думаю что в этой теме найдется хоть кто-то кто не поймет что я имел в виду. кроме вас, разумеется

Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>если т.з. на этот метод звучит как "типа визитора, только без создания сотен классов" то я бы переписал его так:

IT>Всё понятно. Как и ожидалось, дойдя до конкретики словоблудие просто приняло другую форму. Было — "я всё знаю", стало — "а покажите тесты".
я еще в самом начале этой темы писал, что такой код невозможно тестировать, поэтому, разумеется, запрос написать тесты выглядит издевательством. на это и расчет — заставить людей использовать собственный же код. правда, тесты это все-таки не издевательство, а спецификация, записанная в наиформальнейшем виде. и без нее современный софт софтом, к сожалению, не считается

IT>Это просто, но это не работает. Даже не компилируется. Когда просто, но не работает меня такое не устраивает.
я несколько лет на C# не писал, синтаксис не помню, хотя не думаю что в этой теме найдется хоть кто-то кто не поймет что я имел в виду. кроме вас, разумеется