Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Какое из этих трех определений берешь ты?
Да любое. "Объективная реальность" например.

B>>C каким из слов проблемы? Признание ситуации "Вот ты Иванов виновен" фактом. Так лучше?
_AB>"Факт" — это...?

. -а, муж. Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует. Факты говорят сами за себя. Изложить факты. Проверить факты. Поставить перед фактом кого-н. (в такое положение, когда уже всё произошло, ничего нельзя изменить). Факты упрямая вещь (против фактов спорить нельзя).
Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992

_AB>Если вдруг подобный абсурд будет нормой права, то судья должен будет так поступать. Правда твой конкретный пример
_AB>не является нормой права.
При чем тут "если", я про его видение процесса спрашивал.
B>Вот прокурор Пронин говорит — Иванов убил, у него и ножик нашли (факт 1). Иванов говорит — нетты, ножиком я карандаши точил (факт 2).
Судья открывает закон в нем написано — ст.1 — не убий, пункт 14 — Иванов всегда врет. Судья: в соответствиие со ст.1.14 Иванов признается виновным. Так по-твоему выходит? Или что ты тут пытаешься доказать?
Потом приходит Sinclair и _ABC_ и предлагают мне это доказывать.

B>>Не в рамках данного дела.
_AB>Не суть важно.
Еще как суть важно.

B>>Свидетели могут говорить все что угодно, но лучше им говорить это в другом месте, либо о невиновности подсудимого.
_AB>У тебя проблемы с логикой и пониманием сути. Свидетели должны описать события, которые они лично наблюдали.
_AB>Обвиняемый не может их опровергнуть пустыми словами "они лгут".
Почему не может? И при чем тут логика?
Судя по тому что именно так обычно и делают проблемы с пониманием сути именно у тебя.

B>>Ну предоставь другие, я тебе и другие обосную без проблем.
_AB>Нож найден в кармане брюк обвиняемого при задержании. На нем найдены следы крови потерпевшего. Эти же следы
_AB>найдены на рукаве рубашки обвиняемого и на ткани брюк.
Не было такого, это все сфабриковано. Вся эта полиция и прокуратура сплошная мафия.

B>>Приведи-ка мне НПА в котором четко указано что именно Иванов зарезал своего собутыльника и что к нему возможно применять статью Убийство.
_AB>Ты так и не понял, что такое норма права. Прочитай про признаки нормы.
_AB>Что касается НПА — то это УК РФ. Глава 16. За подробностями к комментариям обращайся.
Ты хочешь сказать что нет таких НПА и каких либо других офф.бумаг, которые трактуют виновность Иванова? Равно как и Петрова и Сидорова которые попали в схожую ситуацию, но в отличной фазы луны?

B>>Ах какая незадача, тогда это явно не та норма которую имел в виду Sinclair
_AB>Именно та. А вот ты не знал, что такое норма, а сейчас либо просто не хочешь признать этого, либо
_AB>не понимаешь.
Если та, приведи эту самую норму, которая предписывает признать Иванова виновным. Или признайся что совершенно не понимаешь сути судопроизводства.

S>>>>Нет. Высшая справедливость — это к религии. Судебная система построена на понятии закона. Т.е. если есть норма — применяем, нет нормы — не применяем. А справедлива ли норма или нет — решает не судья, а законодательный орган.
_AB>И? Что тут не согласуется с понятием "норма права"?
Приведи эту самую норму, которая предписывает признать Иванова виновным. Или признайся что совершенно не понимаешь сути судопроизводства.

B>>А по-моему просто кто-то упорно занимается демогогией и фарисейством, зачем-то талдычит мне про законы, когда я говорю про правоприменение.
_AB>А что есть по-твоему правоприменение, как не применение существующих норм права в отношении индивидуальных случаев и лиц?
Именно это и есть, только Sinclair когда упомянал норму права говорил вовсе не про это.
Окей ты фактически признал правоприменение. Идем дальше. Правоприменение формализованно каким-либо образом? Указано ли в каком-нибудь НПА, или ином офф.документе совокупность неких контекстов ситуаций на все случаи жизни, характеристик лиц, весомость аргументов в зависимости от авторитета произносящего, мера душевных страданий в случае определения морального ущерба или просто факт его (ущерба) наличия.
Или все это на совести и честности судьи?

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Какое из этих трех определений берешь ты?
Да любое. "Объективная реальность" например.

B>>C каким из слов проблемы? Признание ситуации "Вот ты Иванов виновен" фактом. Так лучше?
_AB>"Факт" — это...?

. -а, муж. Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует. Факты говорят сами за себя. Изложить факты. Проверить факты. Поставить перед фактом кого-н. (в такое положение, когда уже всё произошло, ничего нельзя изменить). Факты упрямая вещь (против фактов спорить нельзя).
Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992

_AB>Если вдруг подобный абсурд будет нормой права, то судья должен будет так поступать. Правда твой конкретный пример
_AB>не является нормой права.
При чем тут "если", я про его видение процесса спрашивал.
B>Вот прокурор Пронин говорит — Иванов убил, у него и ножик нашли (факт 1). Иванов говорит — нетты, ножиком я карандаши точил (факт 2).
B>Судья открывает закон в нем написано — ст.1 — не убий, пункт 14 — Иванов всегда врет. Судья: в соответствиие со ст.1.14 Иванов признается виновным. Так по-твоему выходит? Или что ты тут пытаешься доказать?
Потом приходит Sinclair и _ABC_ и предлагают мне это доказывать.

B>>Не в рамках данного дела.
_AB>Не суть важно.
Еще как суть важно.

B>>Свидетели могут говорить все что угодно, но лучше им говорить это в другом месте, либо о невиновности подсудимого.
_AB>У тебя проблемы с логикой и пониманием сути. Свидетели должны описать события, которые они лично наблюдали.
_AB>Обвиняемый не может их опровергнуть пустыми словами "они лгут".
Почему не может? И при чем тут логика?
Судя по тому что именно так обычно и делают проблемы с пониманием сути именно у тебя.

B>>Ну предоставь другие, я тебе и другие обосную без проблем.
_AB>Нож найден в кармане брюк обвиняемого при задержании. На нем найдены следы крови потерпевшего. Эти же следы
_AB>найдены на рукаве рубашки обвиняемого и на ткани брюк.
Не было такого, это все сфабриковано. Вся эта полиция и прокуратура сплошная мафия.

B>>Приведи-ка мне НПА в котором четко указано что именно Иванов зарезал своего собутыльника и что к нему возможно применять статью Убийство.
_AB>Ты так и не понял, что такое норма права. Прочитай про признаки нормы.
_AB>Что касается НПА — то это УК РФ. Глава 16. За подробностями к комментариям обращайся.
Ты хочешь сказать что нет таких НПА и каких либо других офф.бумаг, которые трактуют виновность Иванова? Равно как и Петрова и Сидорова которые попали в схожую ситуацию, но в отличной фазы луны?

B>>Ах какая незадача, тогда это явно не та норма которую имел в виду Sinclair
_AB>Именно та. А вот ты не знал, что такое норма, а сейчас либо просто не хочешь признать этого, либо
_AB>не понимаешь.
Если та, приведи эту самую норму, которая предписывает признать Иванова виновным. Или признайся что совершенно не понимаешь сути судопроизводства.

S>>>>Нет. Высшая справедливость — это к религии. Судебная система построена на понятии закона. Т.е. если есть норма — применяем, нет нормы — не применяем. А справедлива ли норма или нет — решает не судья, а законодательный орган.
_AB>И? Что тут не согласуется с понятием "норма права"?
Приведи эту самую норму, которая предписывает признать Иванова виновным. Или признайся что совершенно не понимаешь сути судопроизводства.

B>>А по-моему просто кто-то упорно занимается демогогией и фарисейством, зачем-то талдычит мне про законы, когда я говорю про правоприменение.
_AB>А что есть по-твоему правоприменение, как не применение существующих норм права в отношении индивидуальных случаев и лиц?
Именно это и есть, только Sinclair когда упомянал норму права говорил вовсе не про это.
Окей ты фактически признал правоприменение. Идем дальше. Правоприменение формализованно каким-либо образом? Указано ли в каком-нибудь НПА, или ином офф.документе совокупность неких контекстов ситуаций на все случаи жизни, характеристик лиц, весомость аргументов в зависимости от авторитета произносящего, мера душевных страданий в случае определения морального ущерба или просто факт его (ущерба) наличия.
Или все это на совести и честности судьи?