Сообщение Re[8]: std::function, suitable return type от 24.09.2014 10:38
Изменено 24.09.2014 10:39 Evgeny.Panasyuk
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>Да, действительно, твоя правда. Тогда это дефект стандарта, имхо.
EP>>Да, похоже на дефект. Точнее зависит от того, "что же хотел сказать автор".
EP>>Может они и имели ввиду, что код ТС неверен (просто без диагностики), а оговорка в operator() избыточна.
J>Ну, имхо, такой код должен работать без проблем, так что, скорее всего, все-таки дефект.
Согласен — не вижу смысла вводить такое ограничение.
J>Да я так и понял. Просто по стандарту (N3797) получается, что этот код вообще неверен уже на этапе требований к аргументу конструктора, независимо от того, что там дальше происходит.
Да, просто я требования к конструктору не смотрел, а сразу operator().
J>>>Да, действительно, твоя правда. Тогда это дефект стандарта, имхо.
EP>>Да, похоже на дефект. Точнее зависит от того, "что же хотел сказать автор".
EP>>Может они и имели ввиду, что код ТС неверен (просто без диагностики), а оговорка в operator() избыточна.
J>Ну, имхо, такой код должен работать без проблем, так что, скорее всего, все-таки дефект.
Согласен — не вижу смысла вводить такое ограничение.
J>Да я так и понял. Просто по стандарту (N3797) получается, что этот код вообще неверен уже на этапе требований к аргументу конструктора, независимо от того, что там дальше происходит.
Да, просто я требования к конструктору не смотрел, а сразу operator().
Re[8]: std::function, suitable return type
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>Да, действительно, твоя правда. Тогда это дефект стандарта, имхо.
EP>>Да, похоже на дефект. Точнее зависит от того, "что же хотел сказать автор".
EP>>Может они и имели ввиду, что код ТС неверен (просто без диагностики), а оговорка в operator() избыточна.
J>Ну, имхо, такой код должен работать без проблем, так что, скорее всего, все-таки дефект.
Согласен — не вижу смысла вводить такое ограничение.
J>Да я так и понял. Просто по стандарту (N3797) получается, что этот код вообще неверен уже на этапе требований к аргументу конструктора, независимо от того, что там дальше происходит.
Да, просто я требования к аргументу конструктора не смотрел, а сразу operator().
J>>>Да, действительно, твоя правда. Тогда это дефект стандарта, имхо.
EP>>Да, похоже на дефект. Точнее зависит от того, "что же хотел сказать автор".
EP>>Может они и имели ввиду, что код ТС неверен (просто без диагностики), а оговорка в operator() избыточна.
J>Ну, имхо, такой код должен работать без проблем, так что, скорее всего, все-таки дефект.
Согласен — не вижу смысла вводить такое ограничение.
J>Да я так и понял. Просто по стандарту (N3797) получается, что этот код вообще неверен уже на этапе требований к аргументу конструктора, независимо от того, что там дальше происходит.
Да, просто я требования к аргументу конструктора не смотрел, а сразу operator().