Сообщение Re[10]: [Ann, c#7] local functions от 23.05.2015 22:01
Изменено 09.03.2016 14:33 Evgeny.Panasyuk
Здравствуйте, IT, Вы писали:
EP>>Чистый интерфейс никак не означает purely functional внутренности.
IT>И какой вывод? Я что-то потерял нить дискуссии.
Вообще мой поинт в следующем:
* В теле функций лучше всего себя показывает императивное программирование вкупе с некоторыми элементами характерными ФЯ — функции высшего порядка, лямбды/замыкания, и т.п. Добавление таких элементов не делает такой код функциональным — это всё тоже ИП с явным мутированием и итерациями.
* Интерфейсы же лучше всего делать функциональными и как можно более чистыми.
* Функции имеют больший приоритет нежели методы объектов. Акцент нужно делать на "ООП это один из поставщиков типов для параметров функций и их реализаций", а не на "реализации методов объектов используют статические-методы-помощники" (на что в своё время сделала акцент Java).
То есть по сути — ФП снаружи, ИП с элементами ФЯ внутри, а ООП где-то сбоку.
EP>>Чистый интерфейс никак не означает purely functional внутренности.
IT>И какой вывод? Я что-то потерял нить дискуссии.
Вообще мой поинт в следующем:
* В теле функций лучше всего себя показывает императивное программирование вкупе с некоторыми элементами характерными ФЯ — функции высшего порядка, лямбды/замыкания, и т.п. Добавление таких элементов не делает такой код функциональным — это всё тоже ИП с явным мутированием и итерациями.
* Интерфейсы же лучше всего делать функциональными и как можно более чистыми.
* Функции имеют больший приоритет нежели методы объектов. Акцент нужно делать на "ООП это один из поставщиков типов для параметров функций и их реализаций", а не на "реализации методов объектов используют статические-методы-помощники" (на что в своё время сделала акцент Java).
То есть по сути — ФП снаружи, ИП с элементами ФЯ внутри, а ООП где-то сбоку.
Re[10]: [Ann, c#7] local functions
Здравствуйте, IT, Вы писали:
EP>>Чистый интерфейс никак не означает purely functional внутренности.
IT>И какой вывод? Я что-то потерял нить дискуссии.
Вообще мой поинт в следующем:
* В теле функций лучше всего себя показывает императивное программирование вкупе с некоторыми элементами характерными ФЯ — функции высшего порядка, лямбды/замыкания, и т.п. Добавление таких элементов не делает такой код функциональным — это всё то же ИП с явным мутированием и итерациями.
* Интерфейсы же лучше всего делать функциональными и как можно более чистыми.
* Функции имеют больший приоритет нежели методы объектов. Акцент нужно делать на "ООП это один из поставщиков типов для параметров функций и их реализаций", а не на "реализации методов объектов используют статические-методы-помощники" (на что в своё время сделала акцент Java).
То есть по сути — ФП снаружи, ИП с элементами ФЯ внутри, а ООП где-то сбоку.
EP>>Чистый интерфейс никак не означает purely functional внутренности.
IT>И какой вывод? Я что-то потерял нить дискуссии.
Вообще мой поинт в следующем:
* В теле функций лучше всего себя показывает императивное программирование вкупе с некоторыми элементами характерными ФЯ — функции высшего порядка, лямбды/замыкания, и т.п. Добавление таких элементов не делает такой код функциональным — это всё то же ИП с явным мутированием и итерациями.
* Интерфейсы же лучше всего делать функциональными и как можно более чистыми.
* Функции имеют больший приоритет нежели методы объектов. Акцент нужно делать на "ООП это один из поставщиков типов для параметров функций и их реализаций", а не на "реализации методов объектов используют статические-методы-помощники" (на что в своё время сделала акцент Java).
То есть по сути — ФП снаружи, ИП с элементами ФЯ внутри, а ООП где-то сбоку.