Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>Это именно данные, данные 95% успеха вокалиста как вокалиста, никакие "несколько сотен часов работы над постановкой голоса" не позволили бы Высоцкому петь как Магомаев, даже при условие что во все ноты он попадет.

Вера в то, что в вокальном деле природные данные являются чем-то определяющим — распространенный стереотип, который, как и многие стереотипы, содержит в себе чуть-чуть истины и много заблуждений

Если говорить об академической постановке голоса, которую обычно ассоциируют с оперой (а у Тарьи и Магомаева академическая), то это, на физиологическом уровне, просто специальным образом согласованная работа нескольких групп мышц, при которой по максимуму задействованы головной и грудной резонаторы. И этой работе мышц можно научиться, если есть нормальный педагог, время и желание. Некоторые люди интуитивно ощущают, каким образом пробивать эти резонаторы. Как правило, про таких людей и говорят, что у них "есть данные". Но этому можно научиться и в обучении.

Те, кто интуитивно что-то умеет, но нормально не учится, тот не станет хорошим академическим вокалистом. Тот, кто изначально ничего не умеет, но достаточно долго учится (и учится тому, что надо) — станет. Поэтому все эти разговоры — есть данные, нет данных — просто не важны. Они имеют небольшой интерес только до начала обучения. Собственно, "данные" это то, что было до первого занятия. Потом это уже только результаты. Неважно, с какими интуитивными умениями человек начинает заниматься. В конечном итоге имеет значение только количество работы и итоговые результаты. Нет смысла говорить про Высоцкого. Был бы смысл, если бы ему зачем-то уперлось провести несколько лет за академическим вокальным обучением. У Магомаева не "данные", а плоды многолетнего обучения, стажировка в Италии, он прекрасно и стилистически верно поет итальянскую музыку... Это не природа, а работа, причем в таком объеме, после которого изначальные данные перестают иметь значение.

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>Это именно данные, данные 95% успеха вокалиста как вокалиста, никакие "несколько сотен часов работы над постановкой голоса" не позволили бы Высоцкому петь как Магомаев, даже при условие что во все ноты он попадет.

Вера в то, что в вокальном деле природные данные являются чем-то определяющим — распространенный стереотип, который, как и многие стереотипы, содержит в себе чуть-чуть истины и много заблуждений

Если говорить об академической постановке голоса, которую обычно ассоциируют с оперой (а у Тарьи и Магомаева академическая), то это, на физиологическом уровне, просто специальным образом согласованная работа нескольких групп мышц, при которой по максимуму задействованы головной и грудной резонаторы. И этой работе мышц можно научиться, если есть нормальный педагог, время и желание. Некоторые люди интуитивно ощущают, каким образом пробивать эти резонаторы. Как правило, про таких людей и говорят, что у них "есть данные". Но этому можно научиться и в обучении.

Те, кто интуитивно что-то умеет, но нормально не учится, тот не станет хорошим академическим вокалистом. Тот, кто изначально ничего не умеет, но достаточно долго учится (и учится тому, что надо) — станет. Поэтому все эти разговоры — есть данные, нет данных — просто не важны. Они имеют небольшой интерес только до начала обучения. Собственно, "данные" это то, что было до первого занятия. Потом это уже только результаты. Неважно, с какими интуитивными умениями человек начинает заниматься. В конечном итоге имеет значение только количество работы и итоговые результаты. Нет смысла говорить про Высоцкого. Был бы смысл, если бы ему зачем-то уперлось провести несколько лет за академическим вокальным обучением. У Магомаева не "данные", а плоды многолетнего обучения, стажировка в Италии, он прекрасно и стилистически верно поет итальянскую музыку... Это не природа, а работа, причем в таком объеме, после которого изначальные данные перестают иметь значение, ее масштаб таков, что разница в любых исходных данных при сравнении с ней становится ничтожной.