Сообщение Re[8]: о0 от 17.12.2015 14:11
Изменено 17.12.2015 14:13 AlexRK
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
ARK>>Строго вниз, строго вверх, нестрого назад — не имеет значения. Это разные ветки управления.
S>С этого места поподробнее: с какого времени порядок следования инструкций перестал иметь значение?
С момента определения понятия "структурное программирование".
S>А чего это забываем, что эти функции вызывать, обернув if'ами?
С того, что их не надо оборачивать if'ами. В изначальном коде про if'ы ничего не было. Мой вариант полностью эквивалентен вашему первому варианту.
S>Неужели ты будешь жертвовать читабельностью кода, будешь запутывать код только ради того чтобы свитч не применять? Да ладно?
Я использую switch, когда надо. Но всегда без переходов в соседние ветки.
S>Более того, добавляем еще три флага и рисуем еще три функции? Еще больше запутываем?
Флаги это вообще зло. И если мы "добавляем еще три флага", то это повод задуматься о рефакторинге говнокода.
Кстати, а если мы вдруг заходим добавить в DoFullWork в самом конце еще Print (но не в doOptimizedWork и не в justDoIt)?
ARK>>UPD. Сейчас посмотрел, в Java и JavaScript break необязателен, хотя мне казалось, что был обязателен. Теперь я знаю 4 языка с таким оператором.
S>Проверил? Да ладно? о0
S>Я вот действительно проверил
И? Результат проверки чем-то отличается?
ARK>>>>Да нет, такого нет больше нигде (ну, лично я не помню других подобных языков).
S>>>Примеры?
ARK>>C#, Go, Ruby, Pascal, Ada, Eiffel...
S>Точно так же проверял, как и жабаскрипт?
По сути есть что сказать?
ARK>>Строго вниз, строго вверх, нестрого назад — не имеет значения. Это разные ветки управления.
S>С этого места поподробнее: с какого времени порядок следования инструкций перестал иметь значение?
С момента определения понятия "структурное программирование".
S>А чего это забываем, что эти функции вызывать, обернув if'ами?
С того, что их не надо оборачивать if'ами. В изначальном коде про if'ы ничего не было. Мой вариант полностью эквивалентен вашему первому варианту.
S>Неужели ты будешь жертвовать читабельностью кода, будешь запутывать код только ради того чтобы свитч не применять? Да ладно?
Я использую switch, когда надо. Но всегда без переходов в соседние ветки.
S>Более того, добавляем еще три флага и рисуем еще три функции? Еще больше запутываем?
Флаги это вообще зло. И если мы "добавляем еще три флага", то это повод задуматься о рефакторинге говнокода.
Кстати, а если мы вдруг заходим добавить в DoFullWork в самом конце еще Print (но не в doOptimizedWork и не в justDoIt)?
ARK>>UPD. Сейчас посмотрел, в Java и JavaScript break необязателен, хотя мне казалось, что был обязателен. Теперь я знаю 4 языка с таким оператором.
S>Проверил? Да ладно? о0
S>Я вот действительно проверил
И? Результат проверки чем-то отличается?
ARK>>>>Да нет, такого нет больше нигде (ну, лично я не помню других подобных языков).
S>>>Примеры?
ARK>>C#, Go, Ruby, Pascal, Ada, Eiffel...
S>Точно так же проверял, как и жабаскрипт?
По сути есть что сказать?
Re[8]: о0
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
ARK>>Строго вниз, строго вверх, нестрого назад — не имеет значения. Это разные ветки управления.
S>С этого места поподробнее: с какого времени порядок следования инструкций перестал иметь значение?
Секунду, причем тут порядок следования инструкций?
S>А чего это забываем, что эти функции вызывать, обернув if'ами?
С того, что их не надо оборачивать if'ами. В изначальном коде про if'ы ничего не было. Мой вариант полностью эквивалентен вашему первому варианту.
S>Неужели ты будешь жертвовать читабельностью кода, будешь запутывать код только ради того чтобы свитч не применять? Да ладно?
Я использую switch, когда надо. Но всегда без переходов в соседние ветки.
S>Более того, добавляем еще три флага и рисуем еще три функции? Еще больше запутываем?
Флаги это вообще зло. И если мы "добавляем еще три флага", то это повод задуматься о рефакторинге говнокода.
Кстати, а если мы вдруг заходим добавить в DoFullWork в самом конце еще Print (но не в doOptimizedWork и не в justDoIt)?
ARK>>UPD. Сейчас посмотрел, в Java и JavaScript break необязателен, хотя мне казалось, что был обязателен. Теперь я знаю 4 языка с таким оператором.
S>Проверил? Да ладно? о0
S>Я вот действительно проверил
И? Результат проверки чем-то отличается?
ARK>>>>Да нет, такого нет больше нигде (ну, лично я не помню других подобных языков).
S>>>Примеры?
ARK>>C#, Go, Ruby, Pascal, Ada, Eiffel...
S>Точно так же проверял, как и жабаскрипт?
По сути есть что сказать?
ARK>>Строго вниз, строго вверх, нестрого назад — не имеет значения. Это разные ветки управления.
S>С этого места поподробнее: с какого времени порядок следования инструкций перестал иметь значение?
Секунду, причем тут порядок следования инструкций?
S>А чего это забываем, что эти функции вызывать, обернув if'ами?
С того, что их не надо оборачивать if'ами. В изначальном коде про if'ы ничего не было. Мой вариант полностью эквивалентен вашему первому варианту.
S>Неужели ты будешь жертвовать читабельностью кода, будешь запутывать код только ради того чтобы свитч не применять? Да ладно?
Я использую switch, когда надо. Но всегда без переходов в соседние ветки.
S>Более того, добавляем еще три флага и рисуем еще три функции? Еще больше запутываем?
Флаги это вообще зло. И если мы "добавляем еще три флага", то это повод задуматься о рефакторинге говнокода.
Кстати, а если мы вдруг заходим добавить в DoFullWork в самом конце еще Print (но не в doOptimizedWork и не в justDoIt)?
ARK>>UPD. Сейчас посмотрел, в Java и JavaScript break необязателен, хотя мне казалось, что был обязателен. Теперь я знаю 4 языка с таким оператором.
S>Проверил? Да ладно? о0
S>Я вот действительно проверил
И? Результат проверки чем-то отличается?
ARK>>>>Да нет, такого нет больше нигде (ну, лично я не помню других подобных языков).
S>>>Примеры?
ARK>>C#, Go, Ruby, Pascal, Ada, Eiffel...
S>Точно так же проверял, как и жабаскрипт?
По сути есть что сказать?