Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Гхм... может я чего-то не улавливаю? По-моему это абсолютно стандартный finally, только на макросах и с вариациями для fault

Это всё же не вариация finally. В одном из предыдущих выступлений есть наглядный пример (link — первые полчаса).
Основная фишка в простой линейной композиции без необходимости углублять scopes.

scope(exit) cleanup1;
scope(failure) rollback1;
action1;
scope(exit) cleanup2;
scope(failure) rollback2;
action2;
scope(exit) cleanup3;
scope(failure) rollback3;
action3;

На try/catch/finally будет несколько уровней вложенности, с более сложной структурой кода.

Но, опять-таки, это лишь дополнение для некоторых случаев, а не другой другой подход.

S>и success clauses (последняя по-моему добавлена "чтоббыло", ну да фиг с ним).

Он в одном выступлений так и говорит — что scope(success) требуется реже.

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Гхм... может я чего-то не улавливаю? По-моему это абсолютно стандартный finally, только на макросах и с вариациями для fault

Это всё же не вариация finally. В одном из предыдущих выступлений есть наглядный пример (link — первые полчаса).
Основная фишка в простой линейной композиции без необходимости углублять scopes.

scope(exit) cleanup1;
scope(failure) rollback1;
action1;
scope(exit) cleanup2;
scope(failure) rollback2;
action2;
scope(exit) cleanup3;
scope(failure) rollback3;
action3;

На try/catch/finally же будет несколько уровней вложенности, с более сложной структурой кода.

Но, опять-таки, это лишь дополнение для некоторых случаев, а не другой другой подход.

S>и success clauses (последняя по-моему добавлена "чтоббыло", ну да фиг с ним).

Он в одном выступлений так и говорит — что scope(success) требуется реже.