Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

LL>>Это я не вижу вопроса. Какая нам разница, что видит внешний наблюдатель? Ему-то абсолютно все равно, оригинал или копия. Проблемы есть только у оригинала.
TB>И что это за проблемы, которые он даже доказать никому не может?

А зачем ему кому-то что-то доказывать, когда он труп?

LL>>Разумеется, и тебе об этом неоднократно говорилось уже. "Я" — это не частицы с состоянием, это процесс. А частицы с состоянием, но без процесса — это труп.
TB>Процесс определяется текущим состоянием, скорости — тоже часть состояния.

Что тебе далась эта скорость непонятно чего? У тебя по нервам что-то со страшной скоростью летает, что ли?

LL>>Это не я написал, что робот МОЖЕТ "выполнять все реакции человека", а ты. Если может, покажи его. Если он принципиально возможен, это совсем другое. Пока что его нет, и неизвестно, когда будет и будет ли вообще.
TB>Сам-то как считаешь, возможен робот или нет?

Да хрен же го знает. Сейчас нет, будет прорыв в нейронных сетях и не будет атомной войны, может, появится возможность. Только скорее всего он невозможен не по техническим, а этическим причинам — самим создавать себе конкурентов дураков нет.

LL>>Потому что все, что нельзя научно доказать и опровергнуть другому человеку (не обязательно на данном этапе развития науки) — фантазия.
TB>А, ясно, примем за определение. Только что это меняет? Ну назвали словом, и?

И начали отделять одно от другого, зачем еще нужны определения?

LL>>Оригинал определяет, если его копировали не разрушающим способом. Никто, если разрушающим, и в этом случае разговор теряет смысл.
TB>Оригинал не может определить так, чтобы другие поверили.

О5 25. Да какая разница ему, поверят ему или нет? Да, и копия, и оригинал обладают на стартовый момент одним набором

LL>>Совершенно не факт. Откуда взялось, что там, внутри, эта эмуляция вообще хоть что-то будет чувствовать?
TB>В какой момент исчезает это "хоть что-то чувствовать"?

Не знаю. Я вообще не знаю, будет ли эта скопированная часть хоть что-то чувствовать исходно, или это будет просто тупое вычисление требуемых ответов без всяких чувств как таковых, на уровне арифмометра Феликс. (сразу оговорюсь — не для внешнего наблюдателя)

LL>>А то, что от тебя осталось, скорее всего, будет в коме, потому что когда ты перенес в эмуляцию центры, отвечающие за органы чувств, они получать и обрабатывать информацию перестали.
TB>Ясен пень, что эмуляция и принимает, и посылает сигналы. Ты специально додумываешь неправильно?

Да она бы с радостью их посылала. Но сигналы-то берутся не божьим промыслом, а как от внешних раздражителей. А откуда у этой эмуляции возьмется тот внешний раздражитель? Ну скопировал ты туда, в компьютер, глаз с нервом и зрительным центром мозга. И что он там, внутри компьютера, видит, этот глаз? Ничего, потому что не на что ему там смотреть.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

LL>>Это я не вижу вопроса. Какая нам разница, что видит внешний наблюдатель? Ему-то абсолютно все равно, оригинал или копия. Проблемы есть только у оригинала.
TB>И что это за проблемы, которые он даже доказать никому не может?

А зачем ему кому-то что-то доказывать, когда он труп?

LL>>Разумеется, и тебе об этом неоднократно говорилось уже. "Я" — это не частицы с состоянием, это процесс. А частицы с состоянием, но без процесса — это труп.
TB>Процесс определяется текущим состоянием, скорости — тоже часть состояния.

Что тебе далась эта скорость непонятно чего? У тебя по нервам что-то со страшной скоростью летает, что ли?

LL>>Это не я написал, что робот МОЖЕТ "выполнять все реакции человека", а ты. Если может, покажи его. Если он принципиально возможен, это совсем другое. Пока что его нет, и неизвестно, когда будет и будет ли вообще.
TB>Сам-то как считаешь, возможен робот или нет?

Да хрен же го знает. Сейчас нет, будет прорыв в нейронных сетях и не будет атомной войны, может, появится возможность. Только скорее всего он невозможен не по техническим, а этическим причинам — самим создавать себе конкурентов дураков нет.

LL>>Потому что все, что нельзя научно доказать и опровергнуть другому человеку (не обязательно на данном этапе развития науки) — фантазия.
TB>А, ясно, примем за определение. Только что это меняет? Ну назвали словом, и?

И начали отделять одно от другого, зачем еще нужны определения?

LL>>Оригинал определяет, если его копировали не разрушающим способом. Никто, если разрушающим, и в этом случае разговор теряет смысл.
TB>Оригинал не может определить так, чтобы другие поверили.

О5 25. Да какая разница ему, поверят ему или нет? Да, и копия, и оригинал обладают на стартовый момент одним набором данных, ну и что с того? В чем проблема, кроме юридической, если оба живые? Но мы ведь не с этого начали. Мы начали с того, что оригинал убивают при создании копии, и вопрос был в чем разница для оригинала, убьют его или нет, если его точная копия будет и дальше сидеть в форумах. Ответ простой — в том, что его убьют, а остальным, которые внешние наблюдатели, это вообще по барабану. Для них ничего не меняется. Но и они в данном случае никого не волнуют.

LL>>Совершенно не факт. Откуда взялось, что там, внутри, эта эмуляция вообще хоть что-то будет чувствовать?
TB>В какой момент исчезает это "хоть что-то чувствовать"?

Не знаю. Я вообще не знаю, будет ли эта скопированная часть хоть что-то чувствовать исходно, или это будет просто тупое вычисление требуемых ответов без всяких чувств как таковых, на уровне арифмометра Феликс. (сразу оговорюсь — не для внешнего наблюдателя)

LL>>А то, что от тебя осталось, скорее всего, будет в коме, потому что когда ты перенес в эмуляцию центры, отвечающие за органы чувств, они получать и обрабатывать информацию перестали.
TB>Ясен пень, что эмуляция и принимает, и посылает сигналы. Ты специально додумываешь неправильно?

Да она бы с радостью их посылала. Но сигналы-то берутся не божьим промыслом, а как от внешних раздражителей. А откуда у этой эмуляции возьмется тот внешний раздражитель? Ну скопировал ты туда, в компьютер, глаз с нервом и зрительным центром мозга. И что он там, внутри компьютера, видит, этот глаз? Ничего, потому что не на что ему там смотреть.