Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

LL>>Если меня убили, то я уже ничего не вижу, меня больше нет. А что видит внешний наблюдатель — это его проблема.

TB>Откуда берётся разница между внешним наблюдетелем и внутренним?

- Так где эта лошадь, Василий Иваныч?
— Ты что, сдурел, Петька? Вот же она стоит!
К спору на этом уровне я был не готов. (с)Пелевин, Чапаев и Пустота

Нет никакого внутреннего наблюдателя, товарищ. Вернее, ты и есть этот самый наблюдатель — в виде описанной выше системы.

TB>Если взять две коробки, внутри которых две видеокамеры, и первую коробку сжечь, то на камере в первой коробке отобразится сжигание. Но ты, условно, отрицаешь существование камер, утверждаешь, что есть лишь коробки, а верить в существование камер недостойно материалистов.

Очень странная аналогия. А если убрать коробки и оставить одни камеры, что-то изменится? А если первая камера сгорела, что, на второй это не отобразится?

LL>>Да, мои — в мой мозг. Органы чувств копии — в ее мозг. Это банальные электрические сигналы, идущие по проводникам. С какой стати мой мозг, никак не связанный с мозгом копии, стал воспринимать ее сигналы — это ведь единственная возможность перепутать себя с копией, никакой другой не существует? Ответь, пожалуйста, на этот вопрос.

TB>Ты упорно ускользаешь от сути.

То, что я написал, и есть суть. Остальное — рюшечки.

TB>"Мой мозг воспринимает" — это лишь определённые воздействия на определённые атомы. Почему важны именно определённые воздействия — это понятно. А почему важны именно определённые атомы — тут только UUID поможет.

Опять бессмыслица.

TB>Как ты определишь "мой мозг"?

Как совокупность нейронов и их связей. А его работу — как процессы ионного обмена между этими нейронами. Этими, а не какими-то другими, с этими не связанными.

LL>>Это сотое повторение бессмыслицы, не отвечающее на заданный вопрос.
TB>Ты упорно не желаешь понять, какой именно вопрос я задаю, всё время отвечаешь ответами, обходящими суть.

Так ты задай вопрос-то, а то ты все кругами ходишь, да UUIы какие-то поминаешь, да спрашиваешь, как атомы отличать. А все это к обсуждаемой теме вообще никак не относится, понимаешь? То есть от слова совсем.

LL>>Кстати, а ты вообще отличаешь себя от других людей?
TB>Да, отличаю. У меня модель не материальная, у меня всё просто.

А ты только в рамках модели отличаешь, или и до того с тобой такое было? Вот котята и женщины, существа бездушные, как друг друга различают?

LL>>Нет, не представляю, разумеется, слабо мне. Но почему не допустить такую возможность в рамках мысленного эксперимента? В рамках мысленного эксперимента я и рай с адом допустить могу.

TB>Ты ускользаешь от ответа, чувствуя свою неправоту.

Нет, я совершенно полно и четко отвечаю на поставленные тобой вопросы. Но есть ощущение, что пишешь ты одно, а ответ хочешь получить на что-то другое.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

LL>>Если меня убили, то я уже ничего не вижу, меня больше нет. А что видит внешний наблюдатель — это его проблема.

TB>Откуда берётся разница между внешним наблюдетелем и внутренним?

- Так где эта лошадь, Василий Иваныч?
— Ты что, сдурел, Петька? Вот же она стоит!
К спору на этом уровне я был не готов. (с)Пелевин, Чапаев и Пустота

Нет никакого внутреннего наблюдателя, товарищ. Вернее, ты и есть этот самый наблюдатель — в виде описанной выше системы.

TB>Если взять две коробки, внутри которых две видеокамеры, и первую коробку сжечь, то на камере в первой коробке отобразится сжигание. Но ты, условно, отрицаешь существование камер, утверждаешь, что есть лишь коробки, а верить в существование камер недостойно материалистов.

Очень странная аналогия. А если убрать коробки и оставить одни камеры, что-то изменится? А если первая камера сгорела, что, на второй это не отобразится?

LL>>Да, мои — в мой мозг. Органы чувств копии — в ее мозг. Это банальные электрические сигналы, идущие по проводникам. С какой стати мой мозг, никак не связанный с мозгом копии, стал воспринимать ее сигналы — это ведь единственная возможность перепутать себя с копией, никакой другой не существует? Ответь, пожалуйста, на этот вопрос.

TB>Ты упорно ускользаешь от сути.

То, что я написал, и есть суть. Остальное — рюшечки.

TB>"Мой мозг воспринимает" — это лишь определённые воздействия на определённые атомы. Почему важны именно определённые воздействия — это понятно. А почему важны именно определённые атомы — тут только UUID поможет.

Опять бессмыслица.

TB>Как ты определишь "мой мозг"?

Как совокупность нейронов и их связей. А его работу — как процессы ионного обмена между этими нейронами. Этими, а не какими-то другими, с этими не связанными.

LL>>Это сотое повторение бессмыслицы, не отвечающее на заданный вопрос.
TB>Ты упорно не желаешь понять, какой именно вопрос я задаю, всё время отвечаешь ответами, обходящими суть.

Так ты задай вопрос-то, а то ты все кругами ходишь, да UUIDы какие-то поминаешь, да спрашиваешь, как атомы отличать. А все это к обсуждаемой теме вообще никак не относится, понимаешь? То есть от слова совсем.

LL>>Кстати, а ты вообще отличаешь себя от других людей?
TB>Да, отличаю. У меня модель не материальная, у меня всё просто.

А ты только в рамках модели отличаешь, или и до того с тобой такое было? Вот котята и женщины, существа бездушные, как друг друга различают?

LL>>Нет, не представляю, разумеется, слабо мне. Но почему не допустить такую возможность в рамках мысленного эксперимента? В рамках мысленного эксперимента я и рай с адом допустить могу.

TB>Ты ускользаешь от ответа, чувствуя свою неправоту.

Нет, я совершенно полно и четко отвечаю на поставленные тобой вопросы. Но есть ощущение, что пишешь ты одно, а ответ хочешь получить на что-то другое.