Сообщение Re[28]: Java vs C# vs C++ от 08.10.2015 11:45
Изменено 08.10.2015 11:45 Evgeny.Panasyuk
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>"Как на Си" это в первую очередь вещи, где нужен полный контроль над временем выполнения, не "хрен знает сколько" а скажем "не более 8000 тактов".
EP>>Это не "как на Си". Контроль над временем вообще ортогонален "как на Си".
I>Наоборот.
Аргументированно
I>>>low latency никогда не требовал экстремальной производительности от компилятора,
EP>>Это прежде всего low latency, а для low нужна в том числе скорость.
I>В первую очередь кое что другое,
Если в первую очередь другое, то для этого есть другое название.
I>ибо в low-latency работает в т.ч. и джава.
На Java можно в том числе создавать быстрый код. Затратно, но можно.
EP>>>>Даже если использовать refcounting не только для решения задач в которых
I>>>Давай попроще — вот эти "не только", их тоже надо в Си переносить, потому что ты из заюзал в С++ ?
EP>>На C та часть которая "не только" (то есть опциональная) — она не реализуема.
I>Реализуема, только иначе.
Расшифруй.
EP>>>>Основные проблемы растут от использования указателей вообще (будь то naked, smart, GC).
I>>>Ужос, кто бы мог подумать ?
EP>>Видимо не ты, раз говоришь что от ref-counting "растут жесточайшие проблемы".
I>Именно. рефкаунтинг может дать не меньшие тормоза, нежели GC.
А ты представляешь как работает ref-counting в C++11?
I>>>"Как на Си" это в первую очередь вещи, где нужен полный контроль над временем выполнения, не "хрен знает сколько" а скажем "не более 8000 тактов".
EP>>Это не "как на Си". Контроль над временем вообще ортогонален "как на Си".
I>Наоборот.
Аргументированно
I>>>low latency никогда не требовал экстремальной производительности от компилятора,
EP>>Это прежде всего low latency, а для low нужна в том числе скорость.
I>В первую очередь кое что другое,
Если в первую очередь другое, то для этого есть другое название.
I>ибо в low-latency работает в т.ч. и джава.
На Java можно в том числе создавать быстрый код. Затратно, но можно.
EP>>>>Даже если использовать refcounting не только для решения задач в которых
I>>>Давай попроще — вот эти "не только", их тоже надо в Си переносить, потому что ты из заюзал в С++ ?
EP>>На C та часть которая "не только" (то есть опциональная) — она не реализуема.
I>Реализуема, только иначе.
Расшифруй.
EP>>>>Основные проблемы растут от использования указателей вообще (будь то naked, smart, GC).
I>>>Ужос, кто бы мог подумать ?
EP>>Видимо не ты, раз говоришь что от ref-counting "растут жесточайшие проблемы".
I>Именно. рефкаунтинг может дать не меньшие тормоза, нежели GC.
А ты представляешь как работает ref-counting в C++11?
Re[28]: Java vs C# vs C++
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>"Как на Си" это в первую очередь вещи, где нужен полный контроль над временем выполнения, не "хрен знает сколько" а скажем "не более 8000 тактов".
EP>>Это не "как на Си". Контроль над временем вообще ортогонален "как на Си".
I>Наоборот.
Аргументированно
I>>>low latency никогда не требовал экстремальной производительности от компилятора,
EP>>Это прежде всего low latency, а для low нужна в том числе скорость.
I>В первую очередь кое что другое,
Если в первую очередь другое, то для этого есть другое название.
I>ибо в low-latency работает в т.ч. и джава.
На Java можно в том числе создавать быстрый код. Затратно, но можно.
EP>>>>Даже если использовать refcounting не только для решения задач в которых
I>>>Давай попроще — вот эти "не только", их тоже надо в Си переносить, потому что ты из заюзал в С++ ?
EP>>На C та часть которая "не только" (то есть опциональная) — она не реализуема.
I>Реализуема, только иначе.
Расшифруй.
EP>>>>Основные проблемы растут от использования указателей вообще (будь то naked, smart, GC).
I>>>Ужос, кто бы мог подумать ?
EP>>Видимо не ты, раз говоришь что от ref-counting "растут жесточайшие проблемы".
I>Именно. рефкаунтинг может дать не меньшие тормоза, нежели GC.
А ты представляешь как реализуется ref-counting в C++11?
I>>>"Как на Си" это в первую очередь вещи, где нужен полный контроль над временем выполнения, не "хрен знает сколько" а скажем "не более 8000 тактов".
EP>>Это не "как на Си". Контроль над временем вообще ортогонален "как на Си".
I>Наоборот.
Аргументированно
I>>>low latency никогда не требовал экстремальной производительности от компилятора,
EP>>Это прежде всего low latency, а для low нужна в том числе скорость.
I>В первую очередь кое что другое,
Если в первую очередь другое, то для этого есть другое название.
I>ибо в low-latency работает в т.ч. и джава.
На Java можно в том числе создавать быстрый код. Затратно, но можно.
EP>>>>Даже если использовать refcounting не только для решения задач в которых
I>>>Давай попроще — вот эти "не только", их тоже надо в Си переносить, потому что ты из заюзал в С++ ?
EP>>На C та часть которая "не только" (то есть опциональная) — она не реализуема.
I>Реализуема, только иначе.
Расшифруй.
EP>>>>Основные проблемы растут от использования указателей вообще (будь то naked, smart, GC).
I>>>Ужос, кто бы мог подумать ?
EP>>Видимо не ты, раз говоришь что от ref-counting "растут жесточайшие проблемы".
I>Именно. рефкаунтинг может дать не меньшие тормоза, нежели GC.
А ты представляешь как реализуется ref-counting в C++11?