Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

EP>>Врёшь же Прекрати передёргивать, приведи реальные аргументы.
M>Привел:
M>- твои рассказы про тулзы — фантастика.

Нет, не фантастика, ссылки я привёл — там и dashboard, и image diff, и скриншоты.

M>Твое «разжевывание» свелось к блогпосту,

Блогпост вообще не про разжёвывание, я уже несколько раз это подчеркнул, а ты до сих продолжаешь врать. Зачем? Уже надоедает

M>- сбор скриншотов на начальном этапе все равно вручную.

Нет, не вручную. На начальном этапе будет ручная настройка софта который снимет скриншоты. При этом вручную снимать их не нужно

M>При этом следующая твоя фраза нереализуема:
M>

M>Способ получения изображений желательно должен быть одинаковый — это проще (так как и там и там автоматически) и надёжней (не будет различий возникших от разных методов)

M>Потому что нет никакого хорошего, быстрого, надежного единого способа получить скриншоты

Непонятно с чем ты не согласен.
Если с тем что на начальном этапе нельзя снять скриншоты автоматом — то почему тогда на других можно?
Если с тем что вообще нельзя снять скриншоты автоматом, то непонятно почему ты выделяешь именно начальный этап

M>- ты, по твоему признанию не работаешь ни с вебом ни с GUI. Что делает твои фразы типа «Да причём тут WebKit vs. Firefox, бери все доступные веб-движки и делай со всех скриншоты для каждого случая.» особенно смешными:
M>-- нет стандартного способа получить скриншоты со всех браузеров

Например через средства API OS — именно так я делал в упомянутом выше роботе. Этот способ подойдёт для любого браузера

M>(если только не поднимать ферму типа browserstack.com[1] — и то, способ получения скриншотов все равно будет разным)

Способ получения скриншотов может быть одним или разным — сути это не меняет

M>-- нет стандартного способа определить, что является "expected image" для всех движков

Тебе уже выше разжевали, что изображения нужно аппрувить

M>-- нет стандартного способа выявить разницу и проблемы рендеринга между движками (например, что один браузер рендерит шрифты немного не так, как другой) и т.п.

Если есть разница в редеринге, и она допустима, и её нельзя распознать через с какой-нибудь tolerance, то аппрувить придётся изображения. О чём тебе выше и сказали:

v6>>>Смотрим вручную, аппрувим три скриншота из трех браузеров как "эталонные", и вперед.
M>>Что вперед? То есть мы в итоге все равно сделали ручное тестирование
v6>Получили в довесок к ручном тестированию автоматические регрессионные тесты.
v6>Это не так уж и мало и гораздо лучше, чем все время проверять руками или прозевать внесенный баг.

M>---
M>[1] Так-то да, если отдавать свои данные и прочее на сторону, то кое-какие инструменты есть, типа того же browserstack'а.

Вот именно — "так-то да", это не фантастика, а ты сел в лужу со своим хамством

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

EP>>Врёшь же Прекрати передёргивать, приведи реальные аргументы.
M>Привел:
M>- твои рассказы про тулзы — фантастика.

Нет, не фантастика, ссылки я привёл — там и dashboard, и image diff, и скриншоты.

M>Твое «разжевывание» свелось к блогпосту,

Блогпост вообще не про разжёвывание, я уже несколько раз это подчеркнул, а ты до сих продолжаешь врать. Зачем? Уже надоедает

M>- сбор скриншотов на начальном этапе все равно вручную.

Нет, не вручную. На начальном этапе будет ручная настройка софта который снимет скриншоты. При этом вручную снимать их не нужно

M>При этом следующая твоя фраза нереализуема:
M>

M>Способ получения изображений желательно должен быть одинаковый — это проще (так как и там и там автоматически) и надёжней (не будет различий возникших от разных методов)

M>Потому что нет никакого хорошего, быстрого, надежного единого способа получить скриншоты

Непонятно с чем ты не согласен.
Если с тем что на начальном этапе нельзя снять скриншоты автоматом — то почему тогда на других можно?
Если с тем что вообще нельзя снять скриншоты автоматом, то непонятно почему ты выделяешь именно начальный этап

M>- ты, по твоему признанию не работаешь ни с вебом ни с GUI. Что делает твои фразы типа «Да причём тут WebKit vs. Firefox, бери все доступные веб-движки и делай со всех скриншоты для каждого случая.» особенно смешными:
M>-- нет стандартного способа получить скриншоты со всех браузеров

Например через средства API OS — именно так я делал в упомянутом выше роботе. Этот способ подойдёт для любого браузера

M>(если только не поднимать ферму типа browserstack.com[1] — и то, способ получения скриншотов все равно будет разным)

Способ получения скриншотов может быть одним или разным — сути это не меняет

M>-- нет стандартного способа определить, что является "expected image" для всех движков

Тебе уже выше разжевали, что изображения нужно аппрувить

M>-- нет стандартного способа выявить разницу и проблемы рендеринга между движками (например, что один браузер рендерит шрифты немного не так, как другой) и т.п.

Если есть разница в редеринге, и она допустима, и её нельзя распознать через с какой-нибудь tolerance, то аппрувить придётся изображения каждого. О чём тебе выше и сказали:

v6>>>Смотрим вручную, аппрувим три скриншота из трех браузеров как "эталонные", и вперед.
M>>Что вперед? То есть мы в итоге все равно сделали ручное тестирование
v6>Получили в довесок к ручном тестированию автоматические регрессионные тесты.
v6>Это не так уж и мало и гораздо лучше, чем все время проверять руками или прозевать внесенный баг.

M>---
M>[1] Так-то да, если отдавать свои данные и прочее на сторону, то кое-какие инструменты есть, типа того же browserstack'а.

Вот именно — "так-то да", это не фантастика, а ты сел в лужу со своим хамством