Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

S>>Одно дело, если он в тёмное время суток напрыгивал на бабушек, доводя их до инфаркта. И совсем другое, если он шёл на маскарад, а бабушки в бинокль пугались и оскорблялись чувствами.
Z>Лень рыть источники, но почему-то я уверен, что здесь не было ни маскарадов ни биноклей. То есть крестный ход и его маска связаны не случайно. Чел явно и намеренно пошел что-то кому-то доказывать.

Это мне напомнило, как я тут читал обсуждение пожизненного приговора участникам операции "Паутина". Не помню, кто (несколько человек), возмущались, что им дали вышака, хотя те и отрицали вину. Во, как просто: "Подсудимый! Вы признаёте вину? — Нет, ваша честь! — Отпуститб!". Почему возмущавшиеся не выслушали другую сторону? Сторону обвинения? Прокуратуру, принесшую то, что они называют доказательствами вины? Кто же принимает решения, выслушав только одну сторону? Или они не понимают, что абсолютно каждый, кто не хочет сидеть в тюрьме до конца дней, будет отрицать вину?

В данном случае, как я вижу, никто не поинтересовался мнением дяденьки в маски. Ни тут, ни в других каналах, где это обсуждается. Даже узнать его не хочет. Все и так "почему-то уверены". Хотя несправедливо кого-то судить (даже просто в своей голове, без мантии и молотка), не выслушав обе стороны.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

S>>Одно дело, если он в тёмное время суток напрыгивал на бабушек, доводя их до инфаркта. И совсем другое, если он шёл на маскарад, а бабушки в бинокль пугались и оскорблялись чувствами.
Z>Лень рыть источники, но почему-то я уверен, что здесь не было ни маскарадов ни биноклей. То есть крестный ход и его маска связаны не случайно. Чел явно и намеренно пошел что-то кому-то доказывать.

Это мне напомнило, как я тут читал обсуждение пожизненного приговора участникам операции "Паутина". Не помню, кто (несколько человек), возмущались, что им дали вышака, хотя те и отрицали вину. Во, как просто: "Подсудимый! Вы признаёте вину? — Нет, ваша честь! — Отпуститб!". Почему возмущавшиеся не выслушали другую сторону? Сторону обвинения? Прокуратуру, принесшую то, что они называют доказательствами вины? Кто же принимает решения, выслушав только одну сторону? Или они не понимают, что абсолютно каждый, кто не хочет сидеть в тюрьме до конца дней, будет отрицать вину?

В данном случае, как я вижу, никто не поинтересовался мнением дяденьки в маске. Ни тут, ни в других каналах, где это обсуждается. Даже узнать его не хочет. Все и так "почему-то уверены". Хотя несправедливо кого-то судить (даже просто в своей голове, без мантии и молотка), не выслушав обе стороны.