Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Никто не говорит — видение бежевого цвета или запах древесины. Красного и запах розы/фиалки. Почему красного? Не думали об этом? Подумайте.

Потому что так проще объяснить — субъективные переживания красного цвета или соленого вкуса — они проще, чем субъективные переживания от прочтения 18-й страницы романа "Война и мир".

S_S>>Тогда хотя бы периодически уточняй — что имеешь ввиду не основной смысл слова "страдания". А те "страдания" которые объективно необнаружимы.
S>Обнаружимы объективно. Более того — нейронаука отделила само негативное страдание от просто ощущения.

Нет. Квалиа страданий(так же как и красного, соленого) объективно необнаружимы.
Ты совершаешь тут систематическую ошибку — перепрыгиваешь на объективную сторону страданий и пишешь о ней, а про себя продолжаешь думать, что все еще рассуждаешь о квалиа. Если исправишь эту ошибку, то косяков станет гораздо меньше.
Квалиа — это только про субъективные переживания от первого лица. А объективно обнаружимое доступно всем наблюдателям от третьего лица.

Допустим, в далекой галактике появились разумные существа без квалиа (хотя только "высшим инстанциям" известно, что у них нет квалиа).
Эти существа тоже будут использовать анестезию. Даже если ты на уровне биохимии изучишь причины — зачем им анестезия.
Даже если эти причины похожие и у них и у людей — что-то на тему подавления механизмов инстинкта самосохранения. Ты все равно не узнаешь — есть ли у них квалиа.

S>Человек сам скажет что не хочет чтобы было больно. И его поймут. Могут сделать анестезую что негативная окраска боли исчезнет, хотя сам сигнал и даже рука дергаться будет.

Существа без квалиа тоже скажут, что не хотят чтобы было больно. Если ЦНС имеет механизмы самосохранения.

А если тебя уже не интересуют различия — хоть ощущения от первого лица, хоть от третьего — без разницы. Тогда часть рассуждений в этих темах можно выкинуть (они ненаучны) — интересоваться только традиционной нейробиологией.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Никто не говорит — видение бежевого цвета или запах древесины. Красного и запах розы/фиалки. Почему красного? Не думали об этом? Подумайте.

Потому что так проще объяснить — субъективные переживания красного цвета или соленого вкуса — они проще, чем субъективные переживания от прочтения 18-й страницы романа "Война и мир".

S_S>>Тогда хотя бы периодически уточняй — что имеешь ввиду не основной смысл слова "страдания". А те "страдания" которые объективно необнаружимы.
S>Обнаружимы объективно. Более того — нейронаука отделила само негативное страдание от просто ощущения.

Нет. Квалиа страданий(так же как и красного, соленого) объективно необнаружимы.
Ты совершаешь тут систематическую ошибку — перепрыгиваешь на объективную сторону страданий и пишешь о ней, а про себя продолжаешь думать, что все еще рассуждаешь о квалиа. Если исправишь эту ошибку, то косяков станет гораздо меньше.
Квалиа — это только про субъективные переживания от первого лица. А объективно обнаружимое доступно всем наблюдателям от третьего лица.

Допустим, в далекой галактике появились разумные существа без квалиа (хотя только "высшим инстанциям" известно, что у них нет квалиа).
Эти существа тоже будут использовать анестезию. Даже если ты на уровне биохимии изучишь причины — зачем им анестезия.
Даже если эти причины похожие и у них и у людей — что-то на тему подавления механизмов инстинкта самосохранения. Ты все равно не узнаешь — есть ли у них квалиа.

S>Человек сам скажет что не хочет чтобы было больно. И его поймут. Могут сделать анестезую что негативная окраска боли исчезнет, хотя сам сигнал и даже рука дергаться будет.

Существа без квалиа тоже скажут, что не хотят чтобы было больно. Если ЦНС имеет механизмы самосохранения.

А если тебя уже не интересуют различия — хоть ощущения от первого лица, хоть от третьего — без разницы. Тогда часть рассуждений в этих темах можно выкинуть (они все равно ненаучны) и интересоваться только традиционной нейробиологией.