Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Это у тебя одно из когнитивных искажений:
S_S> Согласился, что мы не знаем, что такое сознание, квалиа.

Ну смотри. Часто говорят — дай определение. Так формальное определение — это уже, фактически, ответ на искомый вопрос.

Если сказать что изучать что-либо нельзя, пока не будет формального определения — то исследования научный вообще не возможны. В том то и цимес — нет определения формального, но есть определения описательные.

S_S>Поэтому ты ввел "наслаждения и страдания". Если страдать никто не хочет, значит, якобы, знаем что это.

Для наслаждения и страдания проще дать описательное определение. Если квалиа — чел. может возразить и сказать что у меня его нет. Но страдание — еще никто не заявлял что у меня его нет. Если нет -то в пыточную до просветления. Ни один не согласился.

Т.е. ты реально думаешь что умнее меня, как бы превозносишься, пытаешься поучать. А сам не до конца понял о чем я говорю.

Я этой темой занимаюсь 10 лет, поверь что пробовал разные подходы.

S_S>>>Не буду пытаться для каждого пункта искать примеры. Но, ИМХО, с этими бы пунктами поаккуратнее:
S>>Все мимо. ПРо чудесные свойства — жду твоего мнения по нейтрино — чудо это или нет.

S_S>Тебе захотелось перепрыгнуть на тему отличия нейтрино от фотона. А мне кажется, что не мимо, и что тема этого списка здесь более релевантна. Поэтому закончим, нет смысла ходить кругами.

На вопрос ответь. Нейтрино — это чудо или нет?

Знаешь, когда говорят о квантовой запутанности, когда изучаешь эти эксперименты, нарушения неравенств Белла — кажется что магия и чудо. Но это не магия и не чудо — просто наш мир чуточку сложнее, чем нам хотелось бы верить.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Это у тебя одно из когнитивных искажений:
S_S> Согласился, что мы не знаем, что такое сознание, квалиа.

Ну смотри. Часто говорят — дай определение. Так формальное определение — это уже, фактически, ответ на искомый вопрос.

Если сказать что изучать что-либо нельзя, пока не будет формального определения — то исследования научные вообще не возможны. В том то и цимес — нет определения формального, но есть определения описательные.

Вот как ранее — не было определения электричества, но были некие явления, которые хотелось объяснить. Иногда даже не было понятно одной ли природы эти явления или нет.

S_S>Поэтому ты ввел "наслаждения и страдания". Если страдать никто не хочет, значит, якобы, знаем что это.

Для наслаждения и страдания проще дать описательное определение. Если квалиа — чел. может возразить и сказать что у меня его нет. Но страдание — еще никто не заявлял что у меня его нет. Если нет -то в пыточную до просветления. Ни один не согласился.

Т.е. ты реально думаешь что умнее меня, как бы превозносишься, пытаешься поучать. А сам не до конца понял о чем я говорю.

Я этой темой занимаюсь 10 лет, поверь что пробовал разные подходы.

S_S>>>Не буду пытаться для каждого пункта искать примеры. Но, ИМХО, с этими бы пунктами поаккуратнее:
S>>Все мимо. ПРо чудесные свойства — жду твоего мнения по нейтрино — чудо это или нет.

S_S>Тебе захотелось перепрыгнуть на тему отличия нейтрино от фотона. А мне кажется, что не мимо, и что тема этого списка здесь более релевантна. Поэтому закончим, нет смысла ходить кругами.

На вопрос ответь. Нейтрино — это чудо или нет?

Знаешь, когда говорят о квантовой запутанности, когда изучаешь эти эксперименты, нарушения неравенств Белла — кажется что магия и чудо. Но это не магия и не чудо — просто наш мир чуточку сложнее, чем нам хотелось бы верить.