Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S_S>>Уже ведь много раз предъявляли этот девайс. Ты не смог доказать, что он не страдает по-настоящему.

S>Я тебе уже несколько раз формально объяснял где твоя ошибка. Глупостей можно много нагенерить, типа чайник на плите страдает и т.д.
S>Нужно смотреть происходящие процессы — благо есть такая штука как МРТ, которая позволяет заглянуть во внутрь на живую.

Такое что ли доказательство: если нейробиологи по МРТ найдут хоть одно отличие от ЦНС человека, значит у него не может быть настоящих ощущений(только иммитирует)? А если нейробиологи не нашли отличий, значит ощущения настоящие?
Хоть это и не доказательство а определение(или аксиома). Но хоть что-то появилось, хоть и не все с ним согласятся, т.к. здесь дело вкуса.

Но какая польза от этого определения, для чего будешь его применять?
Для вопроса переселять ли свое сознание в существо, которое прошло этот тест на МРТ? Реальность не подстраивается под твои определения. Т.к. все равно ты ничего не доказал.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S_S>>Уже ведь много раз предъявляли этот девайс. Ты не смог доказать, что он не страдает по-настоящему.

S>Я тебе уже несколько раз формально объяснял где твоя ошибка. Глупостей можно много нагенерить, типа чайник на плите страдает и т.д.
S>Нужно смотреть происходящие процессы — благо есть такая штука как МРТ, которая позволяет заглянуть во внутрь на живую.

Такое что ли доказательство: если нейробиологи по МРТ найдут хоть одно отличие от ЦНС человека, значит у него не может быть настоящих ощущений(только иммитирует)? А если нейробиологи не нашли отличий, значит ощущения настоящие?
Хоть это и не доказательство а определение(или аксиома). Но хоть что-то появилось, хоть и не все с ним согласятся, т.к. здесь дело вкуса.

Но какая польза от этого определения, для чего будешь его применять?
Для вопроса переселять ли свое сознание в существо, которое прошло этот тест на МРТ? Реальность не подстраивается под твои определения. Т.к. все равно ты ничего не доказал и экспериментально не проверил.