МР>- в каком разрешении сканировать? Например, стоит ли гнаться за условными 2400dpi если есть подозрение, что для большей части фотографий, такое разрешение не достижимо. Можно ли это как-то оценить?

Грубо оценить можно так: отсканировать фото на заведомо большом разрешении (2400 — перебор, 800-1200 достаточно), найти на скане максимально резкий (в фокусе) участок с максимально контрастными деталями (типа светлого неба и темных веток дерева, архитектурных краёв/граней, белка глаза и его радужки), рассмотреть под увеличением 400-800% (но БЕЗ интерполяции/размытия — чтобы видеть явные квадратные пиксели картинки — каждый в 4х4-8х8 экранных!) и примерно оценить толщину границы перехода между светлым и темным в пикселях. Если то, что в идеале должно быть резкой границей между условно черным и условно белым размылось всего на 1-2 переходно-серых пикселя в толщину (конечно, диагональ пикселя шире его ширины/высоты, но будем считать, что это "в пределах погрешности") — значит, мало запаса по dpi, есть смысл пересканировать с разрешением повыше. Если толщина размытого перехода около 2-3 пикселей — ОК (для экономии объема накопителя можно понизить разрешение, но пусть лучше будет запас). Если около 4 и больше (N) — есть смысл понизить разрешение раза в 2 (в N/2 раз), хотя если объем информации некритичен — то и так сойдёт. В каких-то случаях можно даже исходить из разрешения экрана компьютера — подбирать размер/разрешение сканирования, чтобы было удобно рассматривать фото на экране в масштабе "пиксель-в-пиксель" (без растягивания).

МР>- есть ли смысл в калибровке цветопередачи сканера (визуально — да)? И как это сделать (мишени где достать знаю, но с софтом и вообще процессом не разобрался)?

Даже работая в полиграфии (не сильно крутого уровня, конечно), никогда не заморачивались профилями/калибровками при сканировании бумаги (не плёнок), а просто (при необходимости) позже редактировали цветовой баланс фотки (должен быть в любом софте для обработки фоток — 3 движка типа "желтый<-->синий", "красный<-->голубой, зеленый<-->пурпурный", каждый пробовать сдвинуть так, чтобы общий тон картинки стал более серым/нейтральным, по итогу обычно сдвинутым остаётся только 1 из них, реже — 2). Многий софт может в пакетном режиме обработать кучу фоток по одной схеме. Профили важнее при скане негативов/слайдов, т.к. у разных плёнок сильно разная цветопередача. Напечатанные фотки скорее будут отличаться балансом одна от другой (разные условия освещения и т.д.), т.е. нужен индивидуальный подход.

МР>- как сохранять результаты

Если без фанатизма — JPEG с качеством около 2/3-3/4 от максимального сойдет даже с учетом редактирования/пересохранения пару-тройку раз, т.е. форматами со сжатием без потерь и т.п. я бы не заморачивался.

МР>- в каком разрешении сканировать? Например, стоит ли гнаться за условными 2400dpi если есть подозрение, что для большей части фотографий, такое разрешение не достижимо. Можно ли это как-то оценить?

Грубо оценить можно так: отсканировать фото на заведомо большом разрешении (2400 — перебор, 800-1200 достаточно), найти на скане максимально резкий (в фокусе) участок с максимально контрастными деталями (типа светлого неба и темных веток дерева, архитектурных краёв/граней, белка глаза и его радужки), рассмотреть под увеличением 400-800% (но БЕЗ интерполяции/размытия — чтобы видеть явные квадратные пиксели картинки — каждый в 4х4-8х8 экранных!) и примерно оценить толщину размытой границы перехода между светлым и темным в пикселях. Если то, что в идеале должно быть резкой границей между условно черным и условно белым размылось всего на 1-2 переходно-серых пикселя в толщину (диагональ пикселя шире его ширины/высоты, но будем считать, что это "в пределах погрешности") — значит, мало запаса по dpi, есть смысл пересканировать с разрешением повыше. Если толщина размытого перехода около 2-3 пикселей — ОК (для экономии объема накопителя можно понизить разрешение, но пусть лучше будет запас). Если около 4 и больше (N) — есть смысл понизить разрешение раза в 2 (в N/2 раз), хотя если объем информации некритичен — то и так сойдёт. В каких-то случаях можно даже исходить из разрешения экрана компьютера — подбирать размер/разрешение сканирования, чтобы было удобно рассматривать фото на экране в масштабе "пиксель-в-пиксель" (без растягивания).

МР>- есть ли смысл в калибровке цветопередачи сканера (визуально — да)? И как это сделать (мишени где достать знаю, но с софтом и вообще процессом не разобрался)?

Даже работая в полиграфии (не сильно крутого уровня, конечно), никогда не заморачивались профилями/калибровками при сканировании бумаги (не плёнок), а просто (при необходимости) позже редактировали цветовой баланс фотки (должен быть в любом софте для обработки фоток — 3 движка типа "желтый<--|-->синий", "красный<--|-->голубой", "зеленый<--|-->пурпурный", каждый пробовать сдвинуть из центра вправо/влево так, чтобы общий тон картинки стал более серым/нейтральным, по итогу обычно сдвинутым остаётся только 1 из них, реже — 2). Многий софт может в пакетном режиме обработать кучу фоток по одной схеме. Профили важнее при скане негативов/слайдов, т.к. у разных плёнок сильно разная цветопередача. Напечатанные фотки скорее будут отличаться балансом одна от другой (разные условия освещения и т.д.), т.е. нужен индивидуальный подход.

По-серьёзному калибровать нужно бы не сканер, а весь фотопроцесс, т.е. эта твоя мишень должна (была) быть сфотографирована на ту же плёнку и аналогично другим фоткам обработана и отпечатана (и лучше бы это была одна фотосессия с неизменным освещением, иначе смысла уже сразу меньше).
Особенности же "восприятия" цвета конкретным сканером известны и постоянны и по идее соответствующая коррекция цвета может быть уже зашита либо в железе сканера, либо в прилагаемом к нему софте (наверное, так дешевле), ну или файл профиля должен к сканеру прилагаться.

МР>- как сохранять результаты

Если без фанатизма — JPEG с качеством около 2/3-3/4 от максимального сойдет даже с учетом редактирования/пересохранения пару-тройку раз, т.е. форматами со сжатием без потерь и т.п. я бы не заморачивался.