Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Я тоже! Ты просишь одобрения у нейронок. "Пользователь явно хорошо погружен в тему..." Всё понятно, Саттона ты тоже не читал.

Я могу ему писать, чтобы он читал.
Причём, мог еще лет 20 назад...


N>Уровень дискуссии продолжает "повышаться", мгновенно переходя на личности и избегая аргументов.

Ты даёшь сылки на обзорные статьи уровня "для домохозяек", зато понадувал щеки и всех обосрал в топике.


N>Для усиления аргументации в подобных спорах можно ссылаться на работы авторов, прямо указывающих на эти проблемы, например:

Автор тут я. ))


N>На дискуссии о сложности контроля за большими моделями в блогах ведущих лабораторий (Anthropic, DeepMind, OpenAI), где они открыто описывают проблемы alignment и robustness.

Так и я описывал раньше чем были описания от них, и?
Мне твоя позиция забавна тем, что ты как только с Луны свалился, бгг...
ИИ согласен со всем этим и отсылает в интернет по тем ссылкам буквально год-полтора.
Это его новое поведение, но ты явно не знал об этом.

Ликбез — еще до середины-конца 2024 г на Западе была установка замалчивать фундаметальные проблемы больших сеток.
И озвучивали всю инфу разве что такие "правдорубы" как я или вон Черниговская.

А на Западе в те годы Билл Гейтс, Маск, да и почти все неглупые люди на слуху отметились опасениями, но оооочень осторожненько, что мы сознательно вступили в неконтролируемую нами область... Вот так вот поопасались каждый без подробностей, т.е. дали понять другим пацанам, что тоже "в теме", ну и всё...
А домохозяйки, тиап тебЯ, ничего не поняли, ес-но...

В общем, примерно год с копейками назад их "прорвало" — теперь о проблемах "разрешено" говорить.
Лично меня немного напрягает эта очевидная оркестрация западных "мнений".
Попахивает это всё нехорошо, конечно...

Я так думаю, что они сменили парадигму сугубо из-за Китая, по принципу "не можешь бороться — возглавь", ведь если Китай всё то же самое стал копать, то кто ж ему закроет рот-то?
Остаётся начать говорить раньше него и говорить красноречивее! ))


N>Это позволит перевести дискуссию из плоскости эмоциональных оценок в плоскость обсуждения признанных научных вызовов.

Обсуждать вызовы имеет смысл, когда по ним есть продвижения.
А если тупик, то эти вызовы можно просто перечислить и отложить их обсуждение в дальний ящик.


N>Ещё раз повторю: про ущербность текущего подхода не писал только ленивый уже несколько лет как.

Очередное ЧТД — ты до сих пор не понимаешь движущих сих и интересов всей этой истории. ))

А ведь тебе достаточно было бы чуть протрассировать назад и ты бы увидел, что Запад стал активно говорить об этом из каждого утюга примерно с середины/конца 2024-го, когда DeepSeek стал показывать первые впечатляющие результаты, бгг...
При том что проекту OpenAI уже лет 10, на минуточку!
При том что OpenAI показывал сверхбольшие языковые модели уже в 2020-х годах, а в 2022-м уже вышел ChatGPT, который никогда бы не выдал тебе того, что сейчас выдал DeepSeek в 2022-м! Потому что если бы выдал — то много ответсвтенных за это людей банально умерли бы, возможно даже очень непростой смертью.
На этой теме тогда воровались десятки миллиардов!
И продолжают активно воровать, но уже явно умерили аппетиты, бгг...


N>Про масштабируемость и необходимость новых идей. Об этом пишут все ведущие исследователи и все об этом в курсе. Чего ты пыжишься, пытаясь доказать очевидное?

1. Они пишут вот только недавно и это явная вынужденность.
2. Они пишут глубоко нечестным слогом, даже взять придумываемую ими терминологию-новояз — хорошо видна многолетня установка "замыливать" фундаментальные косяки происходящего, сглаживать впечатление от жёстких вещей "мягкими" ярлыками.
3. Они не делают самого главного, что должна делать даже техническая статья, не говоря уже о научпопе — они избегают делать резюме и выводы, что является нонсенсом, на минуточку. Т.е., любой обзор тенденций должен прогонозировать будущее. Но этого нет. Есть прогнозы по количественным вещам и роспись в невозможности продвижения по качественным. Но эта роспись тихая и незаметная домохозяйкам, т.е. они отключили научную честность и объективность.

Огромное количество западных статей об ИИ, на минуточку, нарушают общепринятую структуру изложения технического материала!
Это как, вообще???
И почему до сих пор не поставили к стенке дирижёров?

И да, уже угомонись и устыдись, ты действительно не понимал аж нифига, откуда растут ноги у происходящих процессов.
Твоё любопытство в этой области похвально, но за ангажированность и недостаточную глубину — дизлайк.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Я тоже! Ты просишь одобрения у нейронок. "Пользователь явно хорошо погружен в тему..." Всё понятно, Саттона ты тоже не читал.

Я могу ему писать, чтобы он читал.
Причём, мог еще лет 20 назад...


N>Уровень дискуссии продолжает "повышаться", мгновенно переходя на личности и избегая аргументов.

Ты даёшь сылки на обзорные статьи уровня "для домохозяек", зато понадувал щеки и всех обосрал в топике.


N>Для усиления аргументации в подобных спорах можно ссылаться на работы авторов, прямо указывающих на эти проблемы, например:

Автор тут я. ))


N>На дискуссии о сложности контроля за большими моделями в блогах ведущих лабораторий (Anthropic, DeepMind, OpenAI), где они открыто описывают проблемы alignment и robustness.

Так и я описывал раньше чем были описания от них, и?
Мне твоя позиция забавна тем, что ты как только с Луны свалился, бгг...
ИИ согласен со всем этим и отсылает в интернет по тем ссылкам буквально год-полтора.
Это его новое поведение, но ты явно не знал об этом.

Ликбез — еще до середины-конца 2024 г на Западе была установка замалчивать фундаметальные проблемы больших сеток.
И озвучивали всю инфу разве что такие "правдорубы" как я или вон Черниговская.

А на Западе в те годы Билл Гейтс, Маск, да и почти все неглупые люди на слуху отметились опасениями, но оооочень осторожненько, что мы сознательно вступили в неконтролируемую нами область... Вот так вот поопасались каждый без подробностей, т.е. дали понять другим пацанам, что тоже "в теме", ну и всё...
А домохозяйки, типа тебя, ничего не поняли, ес-но...

В общем, примерно год с копейками назад их "прорвало" — теперь о проблемах "разрешено" говорить.
Лично меня немного напрягает эта очевидная оркестрация западных "мнений".
Попахивает это всё нехорошо, конечно...

Я так думаю, что они сменили парадигму сугубо из-за Китая, по принципу "не можешь бороться — возглавь", ведь если Китай всё то же самое стал копать, то кто ж ему закроет рот-то?
Остаётся начать говорить раньше него и говорить красноречивее! ))


N>Это позволит перевести дискуссию из плоскости эмоциональных оценок в плоскость обсуждения признанных научных вызовов.

Обсуждать вызовы имеет смысл, когда по ним есть продвижения.
А если тупик, то эти вызовы можно просто перечислить и отложить их обсуждение в дальний ящик.


N>Ещё раз повторю: про ущербность текущего подхода не писал только ленивый уже несколько лет как.

Очередное ЧТД — ты до сих пор не понимаешь движущих сих и интересов всей этой истории. ))

А ведь тебе достаточно было бы чуть протрассировать назад и ты бы увидел, что Запад стал активно говорить об этом из каждого утюга примерно с середины/конца 2024-го, когда DeepSeek стал показывать первые впечатляющие результаты, бгг...
При том что проекту OpenAI уже лет 10, на минуточку!
При том что OpenAI показывал сверхбольшие языковые модели уже в 2020-х годах, а в 2022-м уже вышел ChatGPT, который никогда бы не выдал тебе того, что сейчас выдал DeepSeek в 2022-м! Потому что если бы выдал — то много ответсвтенных за это людей банально умерли бы, возможно даже очень непростой смертью.
На этой теме тогда воровались десятки миллиардов!
И продолжают активно воровать, но уже явно умерили аппетиты, бгг...


N>Про масштабируемость и необходимость новых идей. Об этом пишут все ведущие исследователи и все об этом в курсе. Чего ты пыжишься, пытаясь доказать очевидное?

1. Они пишут вот только недавно и это явная вынужденность.
2. Они пишут глубоко нечестным слогом, даже взять придумываемую ими терминологию-новояз — хорошо видна многолетня установка "замыливать" фундаментальные косяки происходящего, сглаживать впечатление от жёстких вещей "мягкими" ярлыками.
3. Они не делают самого главного, что должна делать даже техническая статья, не говоря уже о научпопе — они избегают делать резюме и выводы, что является нонсенсом, на минуточку. Т.е., любой обзор тенденций должен прогонозировать будущее. Но этого нет. Есть прогнозы по количественным вещам и роспись в невозможности продвижения по качественным. Но эта роспись тихая и незаметная домохозяйкам, т.е. они отключили научную честность и объективность.

Огромное количество западных статей об ИИ, на минуточку, нарушают общепринятую структуру изложения технического материала!
Это как, вообще???
И почему до сих пор не поставили к стенке дирижёров?

И да, уже угомонись и устыдись, ты действительно не понимал аж нифига, откуда растут ноги у происходящих процессов.
Твоё любопытство в этой области похвально, но за ангажированность и недостаточную глубину — дизлайк.